АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-40983/2021

г.Нижний Новгород 17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1095),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 №10418000-1103/2021,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.07.2023),

от Приволжской электронной таможни: ФИО2 (доверенность от 31.03.2023 №01-06-34/04121),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - заявитель, Общество, ООО "Бастион", декларант) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее - административный орган, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 №10418000-1103/2021.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения. По мнению заявителя, одновременное подписание контракта и агентского договора, а также факт того, что покупатель с самого начала спланировал покупку и доставку товара не свидетельствуют о недобросовестном поведении продавца и покупателя.

По мнению общества, таможенный орган неверно трактует положения пункта 11 (12) Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации. Вознаграждения, выплачиваемые покупателем лицу за оказание услуг, связанных с покупкой товаров, не начисляются к цене товара и не учитываются при определении его таможенной стоимости.

При поставке товара на условиях базиса поставки FCA транспортные расходы не подлежат включению в таможенную стоимость товара. Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, не содержат указания на обязанность включать в таможенную стоимость товара цену перевозки товара до границы РФ после того, как товар перешёл в собственность покупателя.

Общество считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заключенные им внешнеэкономические договоры и агентские договоры мнимые или притворные, заявитель в действительности исполнил обязательства по агентским договорам. Корректировка назначений платежа не является противозаконной и не может свидетельствовать о предоставлении недостоверных сведений.

Заявитель отрицает верность указания в оспариваемом постановлении на то, что передача товара фактически осуществлена на территории Китая, а не на станции отправления, так как директора покупателя не было в России в день подписания акта приёмки товара. Директор покупателя имеет право подписать акт приёмки собственноручно и отправить его в электронном формате.

По мнению заявителя, возлагая дополнительное бремя расходов - необоснованное увеличение таможенных пошлин, таможенный орган ограничивает право Общества на ведение предпринимательской деятельности.

Подробно позиция Общества отражена в заявлении и возражениях на отзыв административного органа.

Представители таможенного органа возражают относительно удовлетворения заявленного требования, указывая на то, что ООО "Бастион" при определении таможенной стоимости вывозимых лесоматериалов методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) в цене, фактически уплаченной, или подлежащей уплате за вывозимые товары, не учтены платежи, связанные с организацией доставки товаров по территории России, что привело к уменьшению суммы причитающихся уплате таможенных платежей.

По их мнению, заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров не основываются на достоверной документально подтвержденной информации, что является нарушением положений Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №191 (Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 №1694).

Представители таможенного органа считают, что согласно положениям Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в рамках настоящего дела транспортные расходы, включённые в стоимость спорных товаров, должны расцениваться не как дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а в качестве составной части самой цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Таможенный орган указывает на то, что ООО "Бастион" совершило административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которое выразилось в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

Совершенное Обществом правонарушение повлекло имущественный ущерб для федерального бюджета в форме неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент регистрации таможенным органом рассматриваемой декларации на товар. Уплата обязательных платежей в полном объеме явилась следствием осуществления таможенным органом таможенного контроля и не связана со свободным волеизъявлением заявителя.

Подробно позиция таможенного органа изложена в письменном отзыве на заявление, дополнительных пояснениях и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав позицию таможенного органа, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Бастион" осуществляло экспорт древесины (бревен березовых для выработки лущеного шпона) на основании заключенного внешнеторгового контракта от 10.09.2019 №HLSF-2751 с ООО "Шэнюй" (Китайская Народная Республика).

Во исполнение внешнеторгового контракта Обществом на Кировском областном таможенном посту таможни, Приволжском таможенном посту (ЦЭД) Приволжской электронной таможни произведено декларирование товара по таможенной декларации №10418010/121219/0341387 на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010). Таможенная стоимость вывозимых товаров составила 333795,00 руб. Сумма вывозной таможенной пошлины указана в размере 23365,65 руб.

Нижегородской таможней проведена внеплановая таможенная проверка на основании решения от 26.03.2021 №10408000/210/260321/Р000027 в отношении Общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров (лесоматериалы береза, бревна, фанерный кряж березовый, "betula pendula"), помещенных под таможенную процедуру экспорта.

В рамках выездной таможенной проверки установлено, что при заключении внешнеторгового контракта на поставку лесоматриалов в Китай декларантом ООО "Бастион" с китайской компанией, являющейся покупателем по внешнеторговому договору, одновременно заключен агентский договор от 10.09.2019 №HLSF-2751AD с ООО "Шэнюй" (Китайская Народная Республика), согласно которому декларантом осуществлялись, а китайской компанией оплачивались непосредственно Обществу, услуги по организации перевозок лесоматериалов по территории таможенного союза до станции Гродеково.

Декларант не включил стоимость услуг по агентскому договору (282958,97 руб.) в стоимость вывозимых товаров и не учитывал данные услуги при определении вывозной таможенной пошлины.

По результатам проверки (акт выездной таможенной проверки от 18.08.2021 №10408000/210/180821/А000027) таможня пришла к выводу о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров "Лесоматериалы береза...", классифицируемых в товарной подсубпозиции 4403 95 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС и занижении размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 19807,13 руб., а потому 20.09.2021 приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары после их выпуска №10418010/150120/0007624.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом Нижегородской таможни в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (повестка исх.№05-02-11/20642 от 15.11.2021 и телеграмма от 15.11.2021 (вручена управляющему ФИО1 16.11.2021) 23.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении №10408000-1758/2021.

Материалы дела об административном правонарушении направлены Нижегородской таможней по месту совершения правонарушения в Приволжскую электронную таможню.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Приволжской электронной таможни, в отсутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела (письмо от 25.11.2021 №04-01-09/17531 и телеграмма от 25.11.2021 (вручена Обществу 26.11.2021), 08.12.2021 вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1/2 суммы таможенной пошлины, подлежащей уплате, что составило 9903,57 руб. (19807,13 руб./2).

Не согласившись с постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления таможенными органами не допущено.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом либо таможенным представителем в электронной или письменной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ДТ). В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114-117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД. (Согласно пункту 1,2, 3 статьи 115 ТК ЕАЭС в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, может применяться неполное таможенное декларирование, при этом в ДТ заявляются сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться; после выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии со ст. 115 ТК ЕАЭС, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров).

Понятие FCA "Франко перевозчик" приведено в Инкотермс 2010, согласно которому продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он в обусловленном месте в установленную дату или в оговоренный срок предоставил товар, прошедший таможенную очистку, в распоряжение перевозчика. При этом под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

В соответствии с условиями поставки "Франко перевозчик" продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента передачи его перевозчику в установленном месте. С момента, когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты или повреждения товара, а также относящиеся к товару расходы обязан нести покупатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров)

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 139 ТК ЕАЭС, таможенная процедура экспорта -таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

В соответствии со статьей 140 ТК ЕАЭС к числу условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта относится, в том числе, уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, в числе прочего, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом, соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, реализация лесопродукции по внешнеторговому контракту от 10.09.2019 №HLSF-2751 покупателю в Китайской Народной Республике по условиям данного контракта должна была осуществляться на условиях FCA (Инкотермс 2010) - железнодорожные станции Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". По условиям контракта право собственности на товар переходит в момент передачи на станции отправления.

Помимо внешнеторгового контракта декларантом заключен агентский договор от 10.09.2019 №HLSF-2751AD с ООО "Шэнюй".

Предметом указанного агентского договора являлись услуги агента (Общества) по осуществлению поиска подвижного состава для доставки бревен березовых для лущения со станций Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" до пограничной железнодорожной станции Гродеково; по заключению договоров с экспедиторами на транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой товара со станций Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" до пограничной станции; по оплате услуг экспедитора и прочих расходов, возникающих при организации перевозки товара.

При декларировании вывозимой в режиме экспорта лесопродукции общество определило таможенную стоимость товаров (лесоматериалы: береза, бревна, фанерный кряж березовый, "betula pendula") с применением метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) в соответствии с пунктом 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №191 (далее – Правила №191), действовавших по 22.01.2020, а также пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 №1694 (далее – Правила №1694), действующих с 23.01.2020.

Иностранной компанией в пользу Общества произведена оплата товаров по внешнеторговому контракту и услуг по агентскому договору.

Основанием к принятия таможенным органом оспариваемого постановления послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений о таможенной стоимости лесоматериалов.

По выводу таможни Общество не включило в таможенную стоимость товаров расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров на основании заключенного агентского договора, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей. Таможенный орган в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включены расходы при доставке товаров по таможенной территории (в части территории Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами таможенного органа суд признает возмещенные иностранным покупателем расходы экспедиторам и выплату ими агентского вознаграждения за организацию доставки товаров по территории Российской Федерации одной из составляющих платежей за вывозимые товары, которая должна учитываться в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за экспортируемый товар.

Признавая внешнеторговые контракты и агентские договоры взаимосвязанными сделками, оплата по которым составляет величину цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, то есть, формирующей таможенную стоимость экспортируемого товара, суд усматриваем совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что приемка товара фактически состоялась после его убытия с таможенной территории ЕАЭС.

В этой связи. таможенным органом обоснованно сделан вывод о несоответствии фактических обстоятельств сделки условиям, оговоренным во внешнеторговом контракте.

На основании пункта 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На момент осуществления спорных внешнеторговых операций таможенная стоимость вывозимых товаров определялась до 22.01.2020 в соответствии с Правилами №191, а с 23.01.2020 - Правилами №1694.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, соответствуют общим правилам определения таможенной стоимости, установленным главой 5 Таможенного кодекса, которые обладают универсальным характером для различных таможенных операций, поскольку в своей основе ориентированы на соблюдение общих принципов и правил таможенной оценки, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994.

В соответствии с положениями пунктов 7 и 11 Правил №191, пунктов 8 и 12 Правил №1694 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами – цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом (пункт 16 Правил № 191, пункт 19 Правил № 1694).

При этом применительно к подходу, закрепленному в пункте 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283), для взимания таможенных платежей при вывозе товаров, как и при их ввозе, исходя универсальности таможенных правил, допустимо понимать совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что методы таможенной оценки предназначены обеспечить правильное таможенное обложение вывозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности.

Цена, фактически уплаченная за вывозимый товар, включает открытый перечень платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению в целях достижения конечного результата внешнеторговых сделок (экспорта товаров) и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если в силу усмотрения участников оборота эти платежи не были включены в контрактную цену товаров.

Расходы на перевозку (транспортировку) влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), если данные расходы, по сути, представляют собой часть цены товара, но не вошли в контрактную цену вследствие манипулирования отдельными компонентами стоимости сделки со стороны участников внешнеторгового оборота, путем ее искусственного (экономически неоправданного) разделения между несколькими гражданско-правовыми договорами.

В таком случае расходы на перевозку (транспортировку) экспортируемого товара должны рассматриваться как оплата стоимости самого товара, произведенная опосредованно (косвенный платеж).

Законность нормативных положений, содержащихся в пункте 16 Правил №191 в аспекте, связанном с допустимостью включения в таможенную стоимость экспортируемых товаров расходов на их транспортировку (перевозку) по таможенной территории, подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 №АКПИ19-376.

По настоящему делу судом установлено, что внешнеторговый контракт и агентский договор заключены сторонами одновременно и в отношении одних и тех же товаров. Иностранным покупателем произведена оплата товаров, вывезенных по внешнеторговому контракту, также как и оплата услуг, оказанных в рамках исполнения агентских договоров по организации транспортировки этих же товаров по территории Российской Федерации.

По вышеуказанной декларации на товары приемка товара по качеству осуществлена иностранным покупателем не в момент отгрузки лесопродукции на территории Российской Федерации, как это предусмотрено внешнеторговым контрактом, а после убытия товара с таможенной территории, что позволяет сделать вывод о том, что включение во внешнеторговый контракт условия о поставке товара на условиях FCA (Инкотермс 2010) – железнодорожные станции Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" сделано лишь для вида и не отражает подлинные отношения сторон.

В платежных поручениях иностранного покупателя при перечислении оплаты по агентскому договору систематически указывались счета (инвойсы), выставленные Обществом со ссылкой на внешнеторговый контракт по поставке лесопродукции. Впоследствии, согласно письмам иностранного покупателя, общая сумма произведенной ими оплаты корректировалась путем изменения назначения платежей между внешнеторговым контрактом на поставку товаров и агентским договором.

В тексте агентского договора (дополнительного соглашения к нему) Общество и иностранный контрагент именовались в качестве продавца и покупателя.

Из совокупности указанных обстоятельств вытекает, что иностранный покупатель фактически производил оплату по агентскому договору Обществу, которое номинально перестало быть собственником лесопродукции и формально получало оплату за перевозки чужих товаров, но при этом в действительности по своей экономической сути данные платежи представляли собой оплату за товары и, следовательно, подлежали включению в стоимость сделки для целей исчисления таможенной стоимости.

Суд обращает внимание на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании обстоятельств и выводов, изложенных в акте выездной таможенной проверки от 18.08.2021 №10408000/210/180821/А000027 и решении от 20.09.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары после их выпуска №10418010/121219/0341387.

Законность и обоснованность решения от 20.09.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары после их выпуска №10418010/121219/0341387 подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу №А43-33079/2021 и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 №301-ЭС23-1708.

Таким образом, в действиях Общества установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего таможенного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, в деянии Общества содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Правовая обязанность декларанта, как лица, ответственного за полное, достоверное (т.е. соответствующее действительности) декларирование товара вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статьей 15 Конституции России, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию России и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей, которые, являясь по характеру публично-правовыми, не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в гражданско-обязательственных частно-правовых отношениях. Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда России (постановление от 27.04.2001 №7-П).

Действия юридического лица выражаются, в том числе и в действиях его работников (представителей), т.е. тех физических лиц, которые представляют юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, т.е. все действия работника (представителя) рассматриваются как действия этого юридического лица. Исходя из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, Общество обязано соблюдать установленные законом обязанности. Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, поэтому обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Общество, длительное время осуществляя деятельность по совершению таможенных операций, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, поэтому было обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что Общество не отнеслось внимательно к обязанности по соблюдению правил и норм, установленных ТК ЕАЭС с достаточным уровнем осторожности, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения обязанности по достоверному таможенному декларированию товаров.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается и обществом не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, материалы дела не содержат.

В связи с чем, судом не усматривается в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Возможности замены административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Один лишь факт того, что Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Выявленные таможенным органом нарушения посягают на установленный государством порядок в сфере таможенного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом указанного, оспариваемым постановлением Обществу правомерно и обоснованно назначено наказание в минимальном размере – 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов (9903,57 руб.).

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья И.С.Волчанская