ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-2902/2024
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судейБычихиной С.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2025,
представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 07.12.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвекс»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2024 по делу
№ А28-2902/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировмолснаб»
(ОГРН: 1024301323331; ИНН: 4345001570)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промвекс»
(ОГРН: 1215200031023; ИНН: 5262381384)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд»
(ОГРН: 1025005117631; ИНН: 5040048921)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кировмолснаб» (далее – истец, ООО «Кировмолснаб») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промвекс» (далее – ответчик, ООО «Промвекс») о взыскании 7 212 876 рублей 73 копейки убытков, 140 638 рублей 60 копеек упущенной выгоды, 809 489 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 10.10.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» (далее – третье лицо, ООО «Хохланд Руссланд»).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Промвекс» в пользу ООО «Кировмолснаб» взыскано 6 654 322 рубля 33 копейки долга, 683 186 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик ссылается на то, что товар не был поставлен в установленный срок по обстоятельствам, которые от него не зависят, ответчик предпринимал меры к устранению препятствий для поставки товара истцу. В связи с этим основания для взыскания убытков отсутствуют.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. Кроме того, истец выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Истец указал, что суд неверно исчислил размер убытков.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители истца и третьего лица поддержали свои позиции по делу.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.12.2022 между ООО «Кировмолснаб» (покупатель) и ООО «Промвекс» (продавец) был заключен договор № 1/211222 (далее – договор).
По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену); ассортимент, количество оборудования, перечень услуг, срок поставки, место поставки и общая сумма сделки определяются в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).
В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество оборудование, его стоимость, которая составляет 7 757 700 рублей, а также срок поставки: 16-18 недель с момента поступления предоплаты 50% на корреспондентский счет банка продавца.
Платежными поручениями от 23.12.2022 № 1194, от 12.09.2023 № 808 истец перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 6 206 160 рублей.
В установленные в спецификации № 1 сроки с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2023 (не позднее 25.09.2023) ответчик товар не поставил.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.01.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке.
Согласно пояснениям истца и представленным им документам, товар приобретался с целью его последующей поставки ООО «Хохланд Руссланд» по договору от 21.12.2022 № 302.
Стоимость товара по договору от 21.12.2022 № 302 составляет 8 455 893 рублей (пункт 2.1 договора).
Поскольку товар не был поставлен, ООО «Хохланд Руссланд» уведомлением от 10.01.2024 расторгло договор с ООО «Кировмолснаб» и потребовало вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар в сумме 6 764 714 рублей 40 копеек, а также уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 448 162 рубля 33 копейки.
Платежным поручением от 26.01.2024 № 49 истец перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 7 212 876 рублей 73 копейки (6 764 714,40 + 448 162,33).
Истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, им понесены убытки в размере 7 212 876 рублей 73 копейки, упущенная выгода в размере 140 638 рублей 60 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 395, статьей 506, пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования частично.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления № 25).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок ООО «Промвекс» товар не поставило.
В связи с этим истец правомерно отказался от договора.
Истцом заявлены к взысканию убытки в сумме 7 212 876 рублей 73 копейки, которые состоят из 6 764 714 рублей 40 копеек предоплаты за товар, полученной от третьего лица, и 448 162 рубля 33 копейки неустойки начисленной истцу третьим лицом за нарушение срока поставки товара.
Между тем, денежные средства в размере 6 764 714 рублей 40 копеек были получены истцом от третьего лица, и в связи с тем, что товар не был поставлен, были возвращены третьему лицу.
В свою очередь истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 6 206 160 рублей, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в большем размере отсутствуют.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцом были понесены убытки в размере 448 162 рубля 33 копейки в виде неустойки, уплаченной третьему лицу за нарушение срока поставки товара, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2024 № 49.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 6 654 322 рублей 33 копеек (6 206 160 рублей предоплаты и 448 162 рубля 33 копейки убытков).
Истец просит взыскать с ответчика 140 638 рублей 60 копеек упущенной выгоды, которая составляет разницу между потенциальным доходом (цена продажи для ООО «Хохланд Руссланд») за минусом соответствующих расходов (цена покупки у ООО «Промвекс») (698 193,00 = 8 455 893,00 – 7 757 700,00) и денежными средствами, полученными от ООО «Хохланд Руссланд» за минусом денежных средств, перечисленных ООО «Промвекс» (558 554,40 = 6 764 714,40 -6 206 160,00) (лист дела 159 (оборотная сторона)).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).
Как правильно указал суд первой инстанции, заключение истцом договора с ответчиком (поставщиком) на поставку товара и заключение истцом (поставщиком) договора на поставку того же товара с третьим лицом одной датой заключения договора и схожими сроками поставки не может быть признано разумным с точки зрения гражданских правоотношений и быть учтено в качестве доказательств совершения истцом действий, позволяющих получить определенную выгоду, неся риск предпринимательской деятельности.
Истцом не представлено доказательств принятия им реальных мер для получения выгоды в заявленном размере.
Поскольку совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказана, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 140 638 рублей 60 копеек упущенной выгоды.
На сумму 7 353 515 рублей 33 копеек (7 212 876,73 + 140 638,60) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 489 рублей 43 копейки за период с 13.02.2024 по 10.10.2024.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, оснований для взыскания процентов на сумму убытков за спорный период не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 6 206 160 рублей за период с 13.02.2024 по 10.10.2024, которые составили 683 186 рублей 30 копеек.
Доводы истца о том, что в пункте 2 просительной части искового заявления он просил взыскать неустойку по день исполнения обязательства, не принимаются, поскольку ходатайством от 10.09.2024 (поступило в суд 11.10.2024) истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 10.10.2024. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства в уточнении иска заявлено не было.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по поставке товара, подлежат отклонению.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, что товар не был поставлен ввиду ужесточения санкционной политики, груз был задержан и не допущен к выпуску, доказательствами не подтверждены.
В данном случае обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2024 по делу №А28-2902/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвекс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
ФИО4
ФИО1