ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года Дело № А55-1453/2019

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плехановой О.А., с участием: от истца: представители Стрелков А.Е. (доверенность от 28.06.2023), Овчинникова А.Н. (доверенность от 12.05.2023), от ответчика: представитель Морозова В.В. (доверенность от 14.03.2022), от автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз": эксперт Кадыков Н.С., от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-1453/2019 по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании долга, процентов, неустойки, третье лицо: Лысенко Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее - АО «АктивКапитал Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтехинвест" (далее - ООО СЗ «Стройтехинвест», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Метс-центр" (далее - ООО "Метс-центр") о взыскании 138 000 000 руб. долга, 12 190 304 руб. 12 коп. процентов, 1 190 000 руб. пени за нарушение срока возврата кредита, 1 032 403 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Метс-центр", путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, иск к ООО "Метс-центр" оставлен без рассмотрения, в иске к ответчику отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 указанные судебные акты в части отказа в иске к ответчику отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений. Эксперт ФИО4 принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ответил на вопросы представителя истца.

От истца поступило ходатайство об исключении заключения эксперта из числа доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, и подлежит оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

От истца поступили ходатайства о привлечении специалиста, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87.1 АПК РФ оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость в получении консультации специалиста в порядке, предусмотренном названной нормой права, кроме того, предложенный истцом специалист ранее по заказу истца подготовил рецензию на заключение эксперта и в связи с этим не может считаться беспристрастным как того требует ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, 88 частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова судом апелляционной инстанции свидетеля.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между АО «АктивКапитал Банк» (кредитор) и ООО «Метс-центр»(заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу№ КЛВ01-17-000-0980, по условиям которого кредитор предоставил заемщикукредитные средства в сумме 250 ООО ООО руб. со сроком погашения не позднее29.02.2020 под процентную ставку 17% годовых, при невыполнении установленныхдоговором условий - 20 %, цель кредита - оплата договора № А/МЦ/3 участия вдолевомстроительствемногоквартирногодома,заключаемого с ООО «Стройтехинвест» с целью строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и ДДУ на 100 мест, по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.о. Одинцово, г. Одинцово, мкр. 7-7А, корп. А (пункты 1.1-1.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Метс-центр» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 31.10.2017 № КЛВ01-17-000-0980 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Стройтехинвест» (поручитель) заключен договор поручительства от 31.10.2017 № ДШО-17-0980-02, в соответствии с которым ООО «Стройтехинвест» обязалось нести солидарную ответственность с должником.

В обоснование исковых требований АО «АктивКапитал Банк» указало, что заемщиком обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем кредитором в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в порядке пунктов 6.5, 6.6 договора.

Неисполнение заемщиком указанных требований послужило основанием для обращения АО «АктивКапитал Банк» в арбитражный суд с иском.

Согласно заключению судебной экспертизы № 590 от 16.12.2020, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, «две подписи сокращенной транскрипции, выполненные от имени ФИО5, расположенные: на лицевой стороне шестого листа в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», и на оборотной стороне шестого листа в графе «прошито, пронумеровано, скреплено печатью» в представленном Договоре поручительства № ДП10-17-0980-02 от 31.10.2017, вероятно выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Так же из заключения судебной экспертизы № 590 от 16.12.2020 следует, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, однако ввиду малоинформативности исследуемых подписей (ввиду их конструктивной простоты), достаточно лишь для вероятностного вывода. Выявленные же совпадения некоторых общих признаков подписного почерка несущественны, так как имеют общегрупповой характер, а отдельные совпадения частных признаков несущественны, часто встречаются в почерках разных лиц, характерных для образования в ходе подражания чьей-либо подписи, поэтому на сформулированный вероятный отрицательный вывод об отсутствии тождества между спорными подписями и образцами подписи ФИО5 не влияют.

Согласно Заключению повторной судебной экспертизы № 0519-К/П от 18.07.2022 две подписи сокращенной транскрипции, выполненные от имени ФИО5, расположенные: на лицевой и оборотной стороне шестого листа, в представленном Договоре поручительства № ДП 10-17-0980-02 от 31.10.2017, вероятно, выполнены не ФИО5, а иным лицом. Вероятный вывод дан по причине того, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, но конструктивно просты, выявлены в количестве недостаточном для категорического вывода, как того требует методика, а также непредоставления запрашиваемых дополнительных образцов подписи ФИО5

Решить вопрос: «Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи полной и дополненной транскрипций от имени ФИО5 в Договоре поручительства № ДП10-17-0980-02 от 31.10.2017?» не представилось возможным, в виду простоты выполнения письменных знаков подписей, одинакового количества выявленных совпадающих и различающихся частных признаков подписи, их невысокой идентификационной значимости, малого объема представленного сравнительного материала и непредоставления условно-свободных и свободных образцов подписи полной и дополненной транскрипции ФИО5.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, отсутствуют.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы.

При этом, вероятность выводов эксперта (как первой, так и повторной экспертизы) не говорит о том, что подпись выполнена ФИО5, так указанная вероятность связана с репрезентативностью представленных образцов, которая является относительно достаточной (отсутствуют свободные образцы почерка и подписей, простата подписи и т.д.), так как не соответствует требованиям, предъявляемым почерковедческой методикой к необходимому количеству и качеству сравнительного материала для использования при проведении сравнительного исследования. При сравнении подписей установлены различающиеся признаки. Ходатайства о проведении повторной экспертизы либо дополнительной истцом заявлено не было.

Суд первой инстанции учел профессиональное мнение (пояснения) эксперта ФИО6 о том, что исходя из его опыта, подписи не принадлежат ФИО5, а вероятностный вывод был сделан только исходя из требований методики проведения экспертизы, так как совпадающие и различающиеся признаки выявлены в количестве недостаточном для категорического вывода.

Оценив заключение эксперта №0519-К/11 от 18.07.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом исследовались экспериментальные образцы подписи ФИО5, а потому является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы о не подписании ФИО5 договора поручительства № ДШ 0-17-0980-02 от 31.10.2017 со стороны ООО «Стройтехинвест», поскольку подпись выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Доводы истца о том, что вероятностные выводы проведенной судебной экспертизы следует трактовать в пользу Банка, суд первой инстанции отклонил, так как вероятностный характер не говорит о том, что подпись была выполнена ФИО5, а наоборот указывает на обратное.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 160, 162, 167, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 86, 110, 167-171, 176, 180, 181, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 42-КГ16-1, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определениями от 29.11.20222 и от 10.02.2023 истребовал дополнительные образцы подписей ФИО5 и назначил повторную почерковедческую экспертизу, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 23.06.2023 № 026480/3/63003/072023/А55-1453/2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о вероятном характере вывода эксперта, содержащегося в заключении эксперта, представленном в суд первой инстанции, поскольку, как следует из заключения эксперта по результатам проведенной при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции повторной почерковедческой экспертизы, выводы эксперта о том, что подписи и рукописные записи от имени ФИО5 в договоре поручительства выполнены не им самим, а иным лицом с подражанием подлинной подписи, носят однозначный характер.

Истец в письменных пояснениях от 10.08.2023 исх. № 04-М4433-23 не согласился с выводами эксперта ФИО4 и указал на их недостоверность. В подтверждение своих доводов о несогласии с выводами эксперта истец представил заключение специалиста от 18.07.2023 № 02-03/23/0185.

Ответчик в письменных объяснениях не согласился с доводами истца и с выводами, содержащимися в указанном заключении специалиста, в связи со следующим.

1. Недостатки № 1, № 4, № 9, № 14, № 15, на которые указывает рецензент ФИО7 нельзя принять во внимание по причине их не относимости к методике, использованной экспертом при проведении судебной экспертизы.

Рецензент ФИО7 использует методологическую основу, указанную в литературе «Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть, теоретические и методические основы под научной редакцией ФИО8 - ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2006. - стр. 527.

Тогда как судебным экспертом использовалась методика, указанная в сборнике «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств: Ч.I / Под ред. канд. техн. наук ФИО9. Общая редакция канд. техн. наук ФИО10. – М.: ИНТЕРКРИМ-ПРЕСС, 2010»., а именно «ФИО11, ФИО12 Почерковедческая экспертиза Волгоград, 1979».

Следовательно, недостатки, указанные рецензентом, не могут быть приняты во внимание, т. к. относятся к иной методике проведения почерковедческих экспертиз.

2. Недостаток №2, указанный в Рецензии, является необоснованным.

Из текста Экспертного заключения явно прослеживается, каким устройством увеличения пользовался эксперт ФИО4 для исследования объектов:

Так, на стр. 16 указано: «Также при исследовании предоставленного на экспертизу документа, визуально, с использованием микроскопа МБС-10 (увеличение до 32 крат) и различным освещением, в УФ и ИК лучах - признаков предварительной технической подготовки при выполнении не обнаружено.»

Также экспертом на стр. 34, 35 Экспертного заключения указана материально техническая база, используемая при экспертном исследовании:

«В процессе исследования и изготовления иллюстраций использовалось следующее оборудование и приборы: - персональный компьютер; монитор; - принтер; - сканер; - микроскоп стереоскопический: «МБС-10»; - криминалистическая лупа (увеличение 4-х крат); - линейка измерительная; - прибор «Спектр-Видео-МТ»;»

Ввиду того что аббревиатуры устройств МБС-10 и МСП -10 схожи, очевидно, что имеет место техническая ошибка, что не свидетельствует о нарушении экспертом ФИО4 ст. 8 ФЗ № 73.

Вместе с тем не исключается и наличие и самого прибора МСП-10, ввиду того что рецензент ФИО7 не приводит в Рецензии перечень каталогов соответствующего оборудования по которыми рецензент приходит к данному заключению.

3. Недостаток № 3, указанный в Рецензии, не обоснован.

Так, рецензент находит недостаток экспертизы в следующем: «…эксперт посчитал количество образцов подписей до сорока одного, после чего подсчёт образцов прекратил. Указанное, свидетельствует о том, что образцы не исследованы в полном объеме. Отсутствие списка наименований документов в подшивке и указание неточного количества образцов подписи ФИО5 свидетельствуют о том, что экспертом проведено исследование образцов подписей не в полном объеме…»

Однако следует отметить, что Рецензент ФИО7 при составлении Рецензии в своем распоряжении не имела подшивки документов АО АКБ «Международный финансовый клуб» для проверки количества подписей ФИО5 содержащихся в подшивке этих документов, соответственно данное утверждение рецензента является голословным.

Материалами дела опровергается данный довод рецензента.

4. Недостаток №4, указанный в Рецензии, является надуманным.

В соответствии с методическими рекомендациями, которые использовал эксперт ФИО4 при составлении Экспертного заключения:

«Исследование проводилось по методике «Идентификационное исследование подписи» и «Идентификационное исследование записей», опубликованные в сборнике «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств: Ч.I / Под ред. канд. техн. наук ФИО9. Общая редакция канд. техн. наук ФИО10. – М.: ИНТЕРКРИМ-ПРЕСС, 2010».

В которой указано: «Объем образцов почерка, необходимых эксперту, определяется возможностью всесторонне и полно проанализировать признаки, содержащиеся в исследуемой записи (тексте).»

Также сама ФИО7 указывает, что количество образцов для сравнительного исследования носит рекомендательный характер. («…в соответствии с основами почерковедения экспертная практика независимо от объектов исследования рекомендует, чтобы объем образцов составлял не менее пяти страниц стандартного формата)

5. Недостаток №5, указанный в Рецензии, не логичен.

В случае, если бы экспертом ФИО4 при производстве Заключения было установлено, что образцы почерка ФИО5 выполнены разными лицами, имелось бы указание на данное обстоятельство. Также, следует учитывать, что образцы почерка являются достоверными, поскольку заверены нотариусом, поэтому утверждение рецензента, что имеет место обстоятельство выполнения их разными лицами нельзя признать логичными.

6. Недостатки №6, №7, №8, №11, №13, указанные в Рецензии, не могут быть приняты во внимание в силу незаконности.

Согласно разъяснениям ст. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" рецензент не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. В процессе рецензирования эксперт изучает материалы дела и исходные данные без проведения самостоятельной экспертизы.

Тем не менее в своей Рецензии ФИО7 проводит самостоятельное исследование признаков почерка и подписей в результате чего делает выводы о несоответствии выявленных признаков (т. е. проводит самостоятельно исследование, что в силу вышеуказанной нормы недопустимо и незаконно).

7. Недостаток № 9, указанный в Рецензии, ошибочен.

В Экспертном заключении указано: «Отмеченные совпадения некоторых признаков, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами подписи проверяемого лица, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи ФИО5,а также схожестью почерков разных лиц, в связи с чем они несущественны и не влияют на сделанный вывод».

Т. е. выявленные признаки несущественны и не повлияли бы на сделанный экспертом вывод, в связи с чем и не были размечены.

8. Недостаток № 12, указанный в Рецензии, не логичен.

В данном случае рецензентом ФИО7 происходит подмена понятий, так как, например, пара «малосвязный» и «малосвязный/отрывистый» относится друг к другу так же, как «синий» и «синий/красный». Т.е и в том и том случае присутствует одинаковая характеристика, однако есть и другое свойство, отсутствующее в первом случае. («ФИО13 Круги Эйлера: отношения между понятиями. Учебное пособие».) Нарушения законов логики данном случае не усматривается.

9. Недостаток № 15, указанный в Рецензии, не обоснован.

В процессе экспертного исследования ФИО4, не приводится никаких числовых размерных характеристик, в связи с чем утверждение ФИО7 об использовании неточных приборов не обосновано.

10. Недостаток № 16, указанный в Рецензии, связанный с несовпадением исследовательской части и выводов, нельзя признать состоятельным.

Оценивая Экспертное заключение, в общем и целом, можно констатировать, что эксперт в своем исследовании руководствуется методикой «Идентификационное исследование подписи» и «Идентификационное исследование записей», опубликованные в сборнике «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств: Ч.I / Под ред. канд. техн. наук ФИО9. Общая редакция канд. техн. наук ФИО10. – М.: ИНТЕРКРИМ-ПРЕСС, 2010».

В соответствии с применённой методикой при обосновании вероятностного вывода экспертом приводится обоснования или причины возникновения такой формы вывода.

В представленном исследовании экспертом ФИО4 не приводятся данные обстоятельства, что свидетельствует о том, что эксперт ФИО4 приходит к категоричному выводу, которые и указывает в заключительной части исследования.

11. Квалификация рецензента ФИО7 не соответствует требованиям, предъявляемым для проведения почерковедческих исследований.

Согласно ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что «эксперт обязан проходить профессиональную переподготовку», а именно «…Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые 5 лет».

Для подтверждения действительной квалификации эксперта, проводившего спорную экспертизу, необходимо предоставить суду как первоначальное свидетельство на право производства как почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз, так и свидетельство о продлении данного права на каждые последующие 5 лет.

ФИО7 получила допуск на право производство ТКЭД в 2003 году, а почерковедческих в 2004. После чего не повышала уровень квалификации, как того требует действующее законодательство.

Во вводной части Рецензии указано, что рецензент позиционирует себя как строительнотехнический специалист, что не соотносится с проведенным исследованием в области почерковедческой экспертизы.

Рецензия, проведенная ФИО7, составлена субъективно, с явным уклоном в отрицательную сторону, тогда как Рецензия должна содержать оценку работы, указывать на её достоинства и недостатки, требующие устранения, а ФИО7 намеренно игнорирует положительные стороны Экспертного заключения, выполненного ФИО4

12. Рецензия составлена с нарушением требований к общему оформлению данных видов документов.

Результаты исследования расположены на 7 странице Рецензии, сразу после поставленного вопроса, т. е. перед исследовательской частью. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выводы ФИО7 сделаны до проведения исследования.

Из Рецензии не следует и не понятно, что исследовалась ФИО7 в рамках Рецензии, т. к. на странице 4 указан объект исследования (Экспертное заключение), далее указаны документы, представленные Заказчиком:

1. Копия Экспертного заключения с приложениями;

2. Образцы почерка ФИО5:

 Свободные в копии доверенности 77АВ 3779410.

 Экспериментальные в виде копий на 3 листах бумаги формата А4.

3. Образцы подписи ФИО5:

 Свободные в: копии заявки №9 на оказание услуг в рамках Договора №01/09-16 от 1 сентября 2016 г. от 30.09.2017 г. Исх.№759/17 от 07.11.2017 г. (одно изображение подписи); копии письма от имени ФИО5 ФИО14 Исх.№717/17 от 18.10.2017 г. (одно изображение подписи); копии ответа на претензионное письмо Исх. № 718/17 от 18.10.2017 г. (одно изображение подписи); копии заявления от имени ФИО5 в Межрайонную ИФНС России №22 исх 16/18 от 29.01.2018 г.(одно изображение подписи); копии доверенности №117/17 от 21.11.2017 г. (одно изображение подписи); копии доверенности №04/18 от 09.01.2018 г. (одно изображение подписи); копии заявления от имени ФИО5 ООО «Скартел» Исх. №783/17 от 13.11.2017 г. (одно изображение подписи); копии доверенности №136/17 от 04.12.2017 г. (одно изображение подписи); копии письма от имени ФИО5 в АО Банк «Развитие-Столица» исх.№834/17 от 04.12.2017 г. (одно изображение подписи); копии письма от имени ФИО5, Генеральному директору ООО «СК-Сервис» ФИО15 исх.№726/17 от 24.09.2017 г. (одно изображение подписи); копии карточки № счета 40702810511000000756 с образцом подписи ФИО5 (два изображения подписи); копии доверенности 77АВ 3779410 (одно изображение подписи).

 Экспериментальные в виде копий в количестве 78 штук на б листах бумаги формата А4.

 Копия заявки №9 на оказание услуг в рамках Договора №01/09-16 от 1 сентября 2016 г. от 30.09.2017г. Исх.№759/17 от 07.11.2017г., копия письма от имени ФИО5 ФИО14 Исх.№717/17 от 18.10.2017; копии ответа на претензионное письмо Исх. № 718/17 от 18.10.2017 г.; копия заявления от имени ФИО5 в Межрайонную ИФНС России №22 исх 16/18 от 29.01.2018г.; копия доверенности №117/17 от 21.11.2017г.; копия доверенности №04/18 от 09.01.2018г.; копия заявления от имени ФИО5 ООО «Скартел» Исх. №783/17 от 13.11.2017г.; копия доверенности №136/17 от 04.12.2017г.; копия письма от имени ФИО5 в АО Банк «Развитие-Столица» исх.№834/17 от 04.12.2017г.; копия письма от имени ФИО5, Генеральному директору ООО «СК-Сервис» ФИО15 исх.№726/17 от 24.09.2017г.; копия карточки № счета 40702810511000000756 с образцом подписи ФИО5; копия доверенности 77АВ 3779410; копии экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО5

А далее опять указан документ, представленный на исследование - Копия Заключения с приложениями в формате PDF.

Резюмируя, можно утверждать, что в Рецензии ФИО7:

- присутствуют признаки необъективности и необоснованности;

- рецензия составлена не в соответствии с методикой, примененной экспертом ФИО4 при составлении Экспертного заключения;

- ФИО7 выборочно, с нарушением контекста, цитирует научную литературу, намеренно избегая применение научной литературы по методике, опубликованной в сборнике «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств: Ч.I / Под ред. канд. техн. наук ФИО9. Общая редакция канд. техн. наук ФИО10. – М.: ИНТЕРКРИМПРЕСС, 2010».;

- Рецензия нелогична и включает в себя домыслы, которые при критическом анализе не находят подтверждения.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, ответчик полагал, что рецензия сотрудника ООО «Оценочная компания «ВЕТА», являющейся специалистом в области строительно-технической экспертизы ФИО7, не опровергает выводы судебного эксперта ФИО4

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, поскольку само по себе несогласие в данными выводами не свидетельствует о их неверности. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта, представленном в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на выводы рецензии, проведенной по заказу подателя апелляционной жалобы, поскольку изложенные в рецензии выводы по сути являются точкой зрения конкретного специалиста, носят оценочный характер и не подтверждены документально. Проводивший рецензию специалист не исследовал подписи и документы, предоставленные апелляционным судом в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, в связи с чем объективно лишен возможности проверить верность выводов эксперта. Проводивший по заказу подателя апелляционной жалобы рецензию специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем с учетом того обстоятельства, что работу данного специалиста оплатил податель апелляционной жалобы, объективно не исключен конфликт интересов и предвзятость специалиста при рецензировании экспертизы. Вместе с тем, как следует из представленной подателем апелляционной жалобы рецензии, проводивший данную рецензию специалист является специалистом в области строительно-технической, а не почерковедческой экспертизы, является инженером-строителем по специальности "Водоснабжение, канализация, рациональное использование и охрана водных ресурсов", имеет степень бакалавра юриспруденции, а почерковедческие экспертизы изучал лишь в рамках одного повышения квалификации, в то время как назначенный апелляционным судом эксперт не только имеет высшее образование по специальности "Судебная экспертиза" (т. 6 л.д. 131), прошел повышение квалификации по программе "Почерковедение и почерковедческая экспертиза" (т. 6 л.д. 135), но и неоднократно подтверждал уровень своей профессиональной подготовки в области почерковедческой экспертизы (т. 6 л.д. 140).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела датированных мартом 2019 года писем ответчика о признании ответчиком задолженности и намерении её погасить (т. 5 л.д. 107 с обратной стороны), поскольку данный довод опровергается материалами дела. В имеющихся в материалах дела письмах ответчика отсутствует признание ответчиком долга перед истцом, а лишь содержатся предложения по урегулированию задолженности ООО "Метс-Центр" перед истцом (т. 2 л.д. 1-3).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу № А55-1453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выплатить эксперту автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" ФИО4 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда 40 000 рублей вознаграждения за проведение повторной почерковедческой экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 75 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 27.01.2023 № 81.

Взыскать с акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей расходов на проведение повторной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

О.В. Барковская