АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
13 мая 2025 года Дело № А29-421/2025
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 30.04.2025 и 13.05.2025 дело по иску
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании неустойки,
при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности от 26.09.2023,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 98 772 руб. 65 коп., включающую в себя: пеню в сумме 9 943 руб. 29 коп. и штраф в сумме 88 779 руб. 36 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных договором от 22.01.2024 № 21 на оказание услуг по обслуживанию инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), теплоснабжения и электросетей в местах общего пользования в административном здании, расположенном по адресу: 169710, <...> (л.д. 4-5).
В обоснование требований истец в иске указал, что согласно расчёта сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг по обслуживанию по договору на общую сумму 98 643 руб. 76 коп. (сумма неисполненных исполнителем обязательств) за период с 01.06.2024 по 22.10.2024 (дата расторжения договора) составила 9 943 руб. 29 коп., кроме того, сумма штрафа за 6 факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании пункта 6.2 договора составляет 88 779 руб. 36 коп. (14 796 руб. 56 коп. ? 6).
В пояснениях от 24.02.2025 истец указал, что в период с 01.05.2024 по 31.04.2024 услуги ответчиком не оказывались, в связи с чем пени рассчитывались за период с 01.06.2024 по 22.10.2024, в связи с неоказанием услуг в период с мая по октябрь 2024 года Предпринимателю был выставлен штраф за 6 фактов (л.д. 50-52).
Фонд в дополнениях от 25.04.2025 поддержал требования в части начисления пени на сумму 98 643 руб. 76 коп. за период с 01.06.2024 и начисления штрафа за 6 фактов – неоказание услуг по контракту за период с мая по октябрь 2024 года (л.д. 70-71).
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил.
В предварительном судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 30.04.2025, был объявлен перерыв до 13.05.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.
После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, который поддержал исковые требования в полном объёме.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между Фондом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по обслуживанию инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), теплоснабжения и электросетей в местах общего пользования от 22.01.2024 № 21 (л.д. 9-11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обслуживанию инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), теплоснабжения и электросетей в местах общего пользования в административном здании, расположенном по адресу: 169710, <...>, в соответствии со Спецификацией и Протоколом №2 от 06.12.2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, прилагаемым к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 147 965 руб. 64 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стоимость услуг по техническому обслуживанию инженерных горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), теплоснабжения и электросетей в местах общего пользования в административном здании, расположенном по адресу: 169710, <...> составляет: 15 руб. 39 коп. за 1 кв.м. в месяц. Стоимость обслуживания в месяц составит: 801,2 ? 15,39 = 12330,47 руб.
Согласно пункту 3.1 договора срок оказания услуг 01.01.2024 по 31.12.2024.
Пунктом 3.2 договора ежемесячно исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг в 2-х экземплярах и счет (счет-фактуру) за оказанный объем услуг в течение 3 рабочих дней месяца, следующего за отчетным; объем оказанных услуг определяется актом оказанных услуг в соответствии со спецификацией.
Заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг от исполнителя осуществляет приемку оказанных услуг и проверку (экспертизу) оказанных исполнителем услуг на предмет их соответствия условиям договора, подписывает и возвращает подписанный акт исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме, с указанием причин; в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг сторонами в течение 3 рабочих дней со дня получения исполнителем мотивированного отказа заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения за счет исполнителя (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены договора и составляет 14 796 руб. 56 коп.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.
Согласно пункту 6.6 договора общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.
В соответствии со спецификацией стоимость услуг по договору в месяц составляет 12 330 руб. 47 коп.
Приложением № 2 к договору предусмотрено, что исполнитель обязан организовать аварийно-диспетчерскую службу с круглосуточным приёмом аварийных заявок, контролировать состояние и незамедлительно восстанавливать герметичность участков трубопровода и соединительных элементов в случае их разгерметизации, устранение течи в трубопроводах.
14.05.2024 был составлен акт осмотра (л.д. 19), в котором зафиксирована протечка на участке трубопровода системы холодного и горячего водоснабжения в подвале (места общего пользования) здания, расположенного по адресу: <...>.
Как указывает истец, начиная 14.05.2024 посредством телефонной связи были неоднократные обращения в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, однако на телефонные звонки по указанному номеру аварийно-диспетчерской службы ни разу никто не ответил.
Экспертными заключениями от 03.06.2024, 01.07.2024, 01.08.2024, 02.09.2024, 01.10.2024, 22.10.2024 зафиксировано, что Предпринимателем услуги по контракту не оказывались в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2024 года (л.д. 31-36).
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.
22.10.2024 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 22.01.2024 № 21 (л.д. 18), по условиям которого обязательства считаются исполненными на сумму 49 321 руб. 88 коп., обязательства сторон в оставшейся части на сумму 98 643 руб. 76 коп. прекращаются.
Истец начислил ответчику неустойку в виде пени за нарушение сроков оказания услуг по обслуживанию инженерных сетей за период с 01.06.2024 по 22.10.2024 в сумме 9 943 руб. 29 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 88 779 руб. 36 коп.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора от 22.01.2024 № 21, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет.
Материалами дела подтверждается факт неоказания Предпринимателем услуг по инженерному обслуживанию в период с мая по октябрь 2024 года (акты от 14.05.2024, 05.06.2024, 08.07.2024, экспертные заключения от 03.06.2024, 01.07.2024, 01.08.2024, 02.09.2024, 01.10.2024, 22.10.2024, фотоматериалы).
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик исковые требования не оспорил.
Требования Фонда мотивированы отсутствием фактического исполнения контракта со стороны ответчика за период с июня по октябрь 2024 года (6 месяцев).
Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по договору свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение сроков оказания услуг), так и о нарушении условий договора в целом – услуги в спорный период не были оказаны.
Взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Согласно пункта 6.2 договора стороны установили ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Тот факт, что ответчик не исполнял одно и тоже обязательство должным образом (не оказывал услуги по обслуживанию инженерных сетей) шесть месяцев не свидетельствует о наличии нескольких самостоятельных нарушений, штраф подлежит взысканию с ответчика за неисполнение контракта в целом. Ответчиком допущено фактически одно нарушение, предъявление ответчику шести отдельных штрафов за указанное нарушение является необоснованным.
Иное толкование пункта 6.2 договора противоречило бы пониманию этого условия, закрепленному в положениях Закона о контрактной системе.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 14 796 руб. 56 коп. за неисполнение контракта в целом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.
Материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг за период с января по апрель 2024 года и их оплата истцом (л.д. 53-60).
Истцом произведён расчёт неустойки за период с 01.06.2024 по 22.10.2024 на сумму 98 643 руб. 76 коп. (сумма прекращённых обязательств).
Между тем, суд не усматривает правовых оснований для проведения расчёта пени на всю сумму неисполненных обязательств с 01.06.2024, поскольку на указанную дату неисполненными были только обязательства за май 2024 года на сумму 12 330 руб. 47 коп. Сумма 98 643 руб. 76 коп. включает в себя в том числе и обязательства за ноябрь и декабрь 2024 года, тогда как договор был расторгнут 22.10.2024.
Так, условиями договора предусмотрена ежемесячная стоимость услуг – 12 330 руб. 47 коп.
В связи с положениями пункта 6.4 договора суд полагает правомерным начисление пени на сумму обязательств в каждом месяце.
Таким образом, пени следуют рассчитывать следующим образом:
Задолженность, месяц
Период просрочки
12 330 руб. 47 коп. (май 2024 года)
01.06.2024-30.06.2024
24 660 руб. 94 коп. (июнь 2024 года)
01.07.2024-31.07.2024
36 991 руб. 41 коп. (июль 2024 года)
01.08.2024-31.08.2024
49 321 руб. 88 коп. (август 2024 года)
01.09.2024-30.09.2024
61 652 руб. 35 коп. (сентябрь 2024 года)
01.10.2024-22.10.2024
Как установлено материалами дела, 22.10.2024 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора.
Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В связи с чем, пени за периоды после расторжения договора начислению не подлежат.
Истец произвел расчёт пени исходя из ставки, действовавшей на 28.10.2024 (21%).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Спорный контракт расторгнут по соглашению сторон.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.
Суд, произведя свой расчёт, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в сумме 3 240 руб. 86 коп.
Оснований для применения подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 отсутствуют, поскольку контракт надлежащим образом не исполнены, в материалах дела не имеются сведения как об удержании стоимости услуг в счёт неустойки, так и оплаты ответчиком половины начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно указанной норме права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 1 826 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 18 037 руб. 42 коп., в том числе штраф в сумме 14 796 руб. 56 коп. и пени в сумме 3 240 руб. 86 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 826 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.А. Кирьянов