Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-4087/2023
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.12.2023.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,
при ведении протокола секретарем К.И. Толмачёвой,
рассмотрел в заседании суда дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый и строительный консалтинг «Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680042, <...>)
о взыскании 447 572,10 руб., расторжении договора, возложении обязанности возвратить имущество
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2023;
от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2023 (в режиме веб-конференции).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый и строительный консалтинг «Дальний Восток» (далее – ООО «ФСК «ДВ», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 01-05-21 от 05.05.2021 в сумме 274 602 руб., неустойки в размере 202 039,54 руб., с последующим начислением таковой по день фактического исполнения обязательства, расторжении договора аренды № 01-05-21 от 05.05.2021, возложении обязанности возвратить объект арендных отношений.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного договора в части внесения согласованных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением от 04.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В отзыве на иск и дополнениях ООО «ФСК «ДВ» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано, что договор аренды № 01-05-21 от 05.05.2021 прекратил свое действие 11.09.2022, обязательства по внесению арендных платежей за фактический период пользования помещениями ликвидированы Обществом в полном объеме. Отсутствие акта возврата не является самостоятельным основанием для возложения обязанности произвести арендные платежи. В случае удовлетворения требований сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Определением от 22.06.2023 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В период разбирательства Предпринимателем неоднократно корректировался состав и сумма исковых требований.
В соответствии с итоговым ходатайством, дополненным представителем истца в судебном заседании от 14.12.2023, ИП ФИО1 отказался от исковых требований о расторжении договора № 01-05-21 от 05.05.2021, возложении обязанности возвратить имущество (ввиду фактического прекращения арендных отношений и получения во владение спорного имущества), просил взыскать с Общества задолженность за период 01.10.2022 – 17.02.2023 в размере 216 162 руб., неустойку и проценты за период 11.05.2021-07.02.2023 в сумме 231 410,10 руб., с последующим начислением финансовых санкций по день фактического исполнения обязательства.
Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, отзыве и дополнениях.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
05.05.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ФСК «ДВ» (арендатор) заключен договор аренды № 01-05-21, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано помещение № 43 площадью 49,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, Лит. К.
Передача объекта аренды Обществу (с указанием на функциональные и амортизационные качества) подтверждена актом № 1 от 05.05.2021.
Согласно пункту 2.1 действие договора распространено на период 05.05.2021-05.04.2022.
В силу пункта 2.2 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии письменного заявления одной из сторон о его прекращении.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы, исходя из расчета 600 руб. за 1 кв.м, составляет 29 760 руб.
Пунктом 3.2 договора регламентировано, что арендная плата за первый и последний месяцы аренды вносится в течение 5 дней с момента заключения соглашения.
Пунктом 3.3 договора определено, что последующие платежи вносятся ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц.
До 10 числа каждого месяца арендодатель составляет акт об оказании услуг.
За просрочку внесения платежей арендатор выплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 3.4).
Договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке с письменным предупреждением арендодателя за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения. При этом если арендатор прекратит фактическое пользование помещением до истечения указанного срока он не освобождается от внесения арендной платы и иных платежей за соответствующий период (пункт 6.3).
В сентябре 2021 года на основании достигнутой сторонами договоренности во временное владение и пользование ООО «ФСК «ДВ» дополнительно предоставлено помещение № 45 площадью 47,8 кв.м, расположенное в том же здании (<...>, Лит. К.). При этом сторонами в рамках ряда двусторонних актов зафиксирован аналогичный подход к определению арендной платы – 600 руб. за 1 кв.м площади, то есть в натуральном выражении – 28 680 руб.
Уведомлением от 11.07.2022 ООО «ФСК «ДВ» проинформировало ИП ФИО1 о расторжении договора № 01-05-21, необходимости итоговой сверки состояния расчетов.
Ответным письмом Предприниматель сообщил Обществу о формировании задолженности, необходимости предварительного (до расторжения договора) покрытия всех произведенных начислений.
Впоследствии, полагая, что в период действия договора № 01-05-21 обязанность по осуществлению согласованных платежей исполнялась ООО «ФСК «ДВ» ненадлежащим образом, ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2023. Обществу предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.
Неисполнение арендатором вмененных обязательств явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предписано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив представленные материалы, суд, с учетом осведомленности истца о процессуальных последствиях удовлетворения заявления, приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований в рассматриваемом случае не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.
Лицо, инициировавшее ходатайство, обладает соответствующим процессуальным правом.
Принимая во внимание отсутствие препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от части требований принят судом.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 01-05-21 от 05.05.2021, передаточный акт от 06.05.2021, двусторонние акты №№ 144, 177, 210, 241, 255, 304, 344, 357, 29, 31, 64, 146, 144, 152) подтверждает факт передачи Предпринимателем во временное владение и пользование ООО «ФСК «ДВ» помещения № 43 площадью 49,6 кв.м, а с сентября 2021 года также помещения № 45 площадью 47,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>, Лит. К.
Материалами дела подтверждается использование Обществом объектов арендных отношений в целях размещения офисов.
Судом установлено, что сторонами велись переговоры относительно заключения отдельного соглашения в отношении помещения № 45 площадью 47,8 кв.м.
Соответствующие действия не привели к результату в виде подписания единого соглашения. Вместе с тем ответчик, начиная с сентября 2021 года, фактически приступил к использованию помещения № 45 площадью 47,8 кв.м в порядке, аналогичном предусмотренному договором № 01-05-21.
Указанное обстоятельство подтверждено составленными контрагентами и подписанными в двустороннем порядке актами.
В соответствии с уточненным расчетом истца за период 05.05.2021-17.02.2023 Обществу произведено начисление арендной платы в совокупном размере 1 143 202 руб. С учетом совокупности произведенных транзакций на общую сумму 927 040 руб., не оплаченной на момент судебного разбирательства, в соответствии с подходом истца, остается задолженность в сумме 216 162 руб.
Суд отмечает, что произведенный расчет в целом соответствует методологии начисления, предусмотренной договором № 01-05-21.
Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в данной части.
Из представленного расчета (уточненного) усматривается, что фактически предъявленная к взысканию задолженность сформировалась за период 01.10.2022 – 17.02.2023.
Определяя данный период, Предприниматель указал, что спорные помещения не были переданы арендодателю в установленном договором и законом порядке.
Позиция истца заслуживает критической оценки.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ регламентировано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае сторонами в договоре № 01-05-21 прямо предусмотрено право арендатора на односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора.
В частности, пунктом 6.3 предписано, что договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке с письменным предупреждением арендодателя за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения. При этом если арендатор прекратит фактическое пользование помещением до истечения указанного срока он не освобождается от внесения арендной платы и иных платежей за соответствующий период.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что письмом, полученным Предпринимателем 11.07.2022, Общество известило контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора.
Факт получения данного письма истцом не оспорен и не опровергнут.
Сверх того, судом установлено, что на указанное обращение был дан ответ с разъяснением о возможности прекращения договора с 11.09.2022.
Из приобщенных к делу и исследованных судом обширных материалов досудебной переписки сторон усматривается, что после направления названного уведомления, Общество не совершило каких-либо действий, которые могли бы быть объективно расценены в качестве подтверждения продолжения действия договора.
Таким образом, с учетом предписаний статей 450, 450.1, 610 ГК РФ, а также условия пункта 6.3 соглашения, договор № 01-05-21 прекратил свое действие 11.09.2022.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств использования Обществом предоставленных ему помещений после поименованной даты, в нарушении статьи 65 АПК РФ, истец не представил.
Подписанные сторонами акты, фиксирующие пользование помещениями после 11.09.2022, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах законных оснований для начисления арендной платы за спорный период не имеется.
Настаивая на необходимости взыскания арендной платы, истец ссылается на отсутствие действий ответчика по возврату помещений.
Данное утверждение не согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Следует отметить, что регламентированный статьей 622 ГК РФ порядок предполагает необходимость совершения арендодателем встречных действий по принятию объекта отношений.
В ходе разбирательства, в частности, на основании материалов переписки, достоверно установлено, что Общество предпринимало неоднократные попытки осуществить передачу помещений №№ 43, 45 Предпринимателю. Однако, соответствующие попытки оказались безрезультатными.
Позиция арендодателя свелась к отказу в принятии помещений со ссылкой на наличие задолженности, что явствует как из ответа на уведомление от 11.07.2022, так и последующих писем и реальных действий арендодателя.
Однако, по смыслу статьи 622 ГК РФ само по себе наличие задолженности не образует надлежащего и достаточного основания для пролонгации арендных отношений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).
В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 также разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В данном случае после уведомления Предпринимателя в июле 2022 года об отказе от договора аренды № 01-05-21 Общество не совершало каких-либо действий по использованию помещений, а равно – действий, которые могли бы быть расценены в качестве подтверждающих намерение продолжить договорные правоотношения.
Из приобщенных к делу платежных поручений №№ 10, 14, 16, 36, 57, 97, 99, 114, 122, 125, 139, 161, 56, 82, 88, 101 следует, что совокупность начисленных за период 05.05.2021-11.09.2022 арендных платежей была полностью покрыта Обществом.
В связи с этим требование о взыскании долга в сумме 216 162 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.
В качестве самостоятельного требования Предпринимателем заявлено о взыскании неустойки и процентов за период 11.05.2021-07.02.2023 в сумме 231 410,10 руб., с последующим начислением финансовых санкций по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что арендные отношения сторон возникли 05.05.2021 и были прекращены в связи с односторонним отказом Общества от договора № 01-05-21 11.09.2022.
Из исследованных судом платежных поручений №№ 10, 14, 16, 36, 57, 97, 99, 114, 122, 125, 139, 161, 56, 82, 88, 101 и сопроводительных писем к таковым следует, что совокупность начисленных за период 05.05.2021-11.09.2022 арендных платежей была полностью покрыта Обществом. При этом, часть платы, за которую подлежат начислению финансовые санкции (исходя из избранной истцом методики и исключения периода моратория), ликвидирована 03.11.2021
Вместе с тем, проанализировав хронологию соответствующих транзакций, суд констатирует, что Обществом систематически допускались отступления от установленного договором срока оплаты.
При системном анализе произведенных начислений выявлено, что арендодатель вправе претендовать на получение финансовых санкций за период 11.05.2021-03.11.2021.
Суд отмечает, что размер ежемесячной арендной платы за помещение № 43 (29 760 руб.) был в прямой постановке отражен в договоре № 01-05-21.
Арендный платеж за помещение № 45 (28 680 руб.) был сформирован по аналогичной методике (600 руб. за 1 кв.м), однако письменной фиксации в рамках договора № 01-05-21 не получил.
Учитывая изложенное, финансовые санкции подлежат применению к названным составляющим платы в дифференцированном порядке.
К первой составляющей платы (29 760 руб.) подлежит применению неустойка, регламентированная пунктом 3.4 договора № 01-05-21, при этом начисление неустойки следует производить исходя из предусмотренного пунктом 3.2 договора срока оплаты.
Вторая составляющая платы, в силу прямого указания статьи 331 ГК РФ, не допускает начисление неустойки, но позволяет применить положения статьи 395 ГК РФ. При этом начисление процентов, учитывая, что вторая часть платы не подчинена условиям договора № 01-05-21, включая срок оплаты, может быть осуществлено лишь с первого дня месяца, следующего за месяцем использования помещения (поскольку в условиях отсутствия конкретной периодичности внесения платы, арендатор вправе исполнить такое обязательство в любой момент в рамках текущего месяца, а просрочка наступает лишь по истечении периода использования).
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет констатировать, что за период 11.05.2021-03.11.2021 инициатор разбирательства вправе претендовать на взыскание неустойки в пределах 40 696 руб., процентов в сумме 203,90 руб.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В данном случае судом принимается во внимание, что установленный договором показатель неустойки является существенным (1 % от суммы долга за каждый день просрочки).
Данный показатель радикально отличается от сложившейся в данной сфере экономического оборота договорной практики, обычаев делового оборота, деловых обыкновений.
В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков оплаты фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца, в том числе формированию убытков.
Суд также не может оставить без внимания, что основная – законно начисленная арендная плата ликвидирована Обществом в полном объеме.
Конкретная продолжительность просрочки в каждом из периодов и в целом не является существенной.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет кардинальное нарушение баланса прав и интересов субъектов спорного правоотношения.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер подтвержденного основного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до величины 20 348 руб.
Законных оснований для снижения неустойки до указанных ответчиком пределов не имеется.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Оснований для снижения суммы процентов, исходя из натурального показателя данной санкции, не установлено.
Поскольку наличие задолженности по арендной плате в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не получило, законных оснований для взыскания открытых пеней и процентов также не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый и строительный консалтинг «Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 01-05-21 от 05.05.2021., возложении обязанности возвратить имущество.
Производство по делу № А73-4087/2023 в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и строительный консалтинг «Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 20 348 руб., проценты в сумме 203,90 руб., государственную пошлину в размере 1 088 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 197 руб., уплаченную по поручению № 56 от 20.03.2023, в сумме 385 руб., уплаченную по поручению № 106 от 13.04.2023.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.Ю. Дацук