Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 15 сентября 2025 года Дело № А76-15673/2025

Резолютивная часть решения вынесена 01 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.329, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АгроФуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при неявке в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АгроФуд» (далее – истец, ООО ПКФ «АгроФуд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик, ООО «Радуга») (вх. № А76-15673/2025 от 13.05.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору поставки № пкф-38 от 17.05.2021 в размере 1 040 000 руб.; неустойку по состоянию на 07.05.2025 в размере 241 842 руб. 31 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 63 456 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Через систему «Мой арбитр» 20.06.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, намерением ООО «Радуга» урегулировать спор, путем заключения мирового соглашения

В предварительном судебном заседании 24.06.2025 от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору поставки № пкф-38 от 17.05.2021 в размере 1 074 800 руб. (основной долг); неустойку по состоянию на 24.06.2025 в размере 266 802 руб. 31 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 63 456 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение требований истца в части увеличения размера неустойки. При этом суд отказал в принятии уточнения искового заявления в части увеличения размера основного долга на сумму 34 800 руб., поскольку истцом заявлено новое требование по новой товарной накладной и счет-фактуре, которые ранее не были предметом рассмотрения настоящего дела.

В предварительном судебном заседании 24.06.2025 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание на 18.08.2025.

В судебном заседании 18.08.2025 объявлен перерыв до 26.08.2025. В судебном заседании 26.08.2025 объявлен перерыв до 01.09.2025.

К дате судебного заседания мотивированный отзыв с документальным, правовым обоснованием доводов и возражений от ответчика не поступил.

Суд также разъяснял ответчику последствия несовершения процессуальных действий в виде вынесения судебного акта по имеющемся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО ПКФ «АгроФуд» (Поставщик) и ООО «Радуга» (Покупатель) заключен Договор поставки № пкф-38 от 17.05.2021 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию: патоку крахмальную, крахмал кукурузный, мальтодекстрин, добавку пищевую комплексную и другие товары в соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель обязуется принять данную продукцию и своевременно оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора цена, условия оплаты, количество, единица измерения поставляемой Продукции в определенный и согласованный с Покупателем период, указываются в отдельных Спецификациях, приложенных к настоящему договору, являющихся его неотьемлемой частью. Продукция, согласованная в Спецификации, может поставляться партиями.

Во исполнение условий Договора, на основании Спецификаций № 49 от 13.05.2024, № 50 от 03.06.2024, № 51 от 14.06.2025 к договору поставки (далее – Спецификации) истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3 099 752 руб.

В соответствии с п. 1 Спецификаций отсрочка платежа составляет 21 календарный день с момента прихода на склад Покупателя.

Товар по указанным документам в адрес Покупателя фактически поставлен, принят Покупателем без замечаний, что подтверждается счет-фактурой № 357 от 24.05.2024, счет-фактурой № 384 от 04.06.2024, счет-фактурой № 386 от 04.06.2024, счет фактурой № 422 от 17.06.2024.

По состоянию на 07.05.2025 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 040 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 64 от 28.04.2025) с требованием погасить имеющуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не предоставил ответа, погашение задолженности не произвел.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор поставки № пкф-38 от 17.05.2021; Спецификаций № 49 от 13.05.2024, № 50 от 03.06.2024, № 51 от 14.06.2025; счет-фактуры № 357 от 24.05.2024, № 384 от 04.06.2024, № 386 от 04.06.2024, № 422 от 17.06.2024; досудебная претензия.

Факт принятия продукции обществом «Радуга» подтверждается материалами дела. Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 040 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также в своем последнем уточненном заявлении ООО ПКФ «АгроФуд» просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 24.06.2025 в размере 266 802 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости не исполненного и/или не надлежащим образом исполненного обязательства, согласно настоящему договору, за каждый календарный день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства. В расчет включаются и те дни неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, которые приходятся на период, предшествовавший предъявлению требования об уплате неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.06.2024 по 24.06.2025.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Ответчиком уточненный расчёт не оспорен и не опровергнут, ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в срок, установленный Договором, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 266 802 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО ПКФ «АгроФуд» просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов заявления, ООО «Уралправо» был выставлен счет ООО ПКФ «АгроФуд» на оплату № 32 от 07.05.2025 на сумму 25 000 руб. за оказание юридической работы, судебной, составление искового заявления, расчета неустойки, расчета цены иска и госпошлины, формирование документов-приложений к иску, в т.ч. доказательств по делу, направление копии иска ответчику, включая почтовые расходы и подачу в суд, исполнение судебных определений, контроль за движением дела в суде, информирование, уточнение исковых требований, составление иных процессуальных документов. В счете на оплату также конкретизирован предмет спора – взыскание задолженности по договору поставки № пкф-38 от 17.05.2021.

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 14201 от 07.05.2025 на сумму 25 000 руб.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей

сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Обществом «Радуга» каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 63 456 руб., что подтверждается платежным поручением № 14200 от 07.05.2025.

С учетом представленного истцом уточнения цена иска изменилась, размер государственной пошлины, исходя из окончательной суммы удовлетворенных требований, составил 64 204 руб.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 63 456 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца

В свою очередь, разница между уплаченной пошлиной и пошлиной от окончательной суммы заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (64 204 руб. – 63 456 руб. = 748 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АгроФуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору поставки № пкф-38 от 17.05.2021 в размере 1 040 000 руб.; неустойку по состоянию на 24.06.2025 в размере 266 802 руб. 31 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 63 456 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 748 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.П. Воронов