АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года

Дело №

А55-9109/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОБРАЗЦОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛЬЯ" к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ"

о взыскании

Третьи лица:

1.Государственная жилищная инспекция Самарской области,

2.ИП ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2023, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" в котором просит взыскать 4 907 078 руб. 24 коп. из которых: неосновательное обогащение в размере 4 862 387 руб. 8 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 44 960 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 537 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Государственная жилищная инспекция Самарской области, ИП ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «Дом» и заключении договора управления с ООО «Образцовое содержание жилья» (вопросы 4-5 повестки дня), оформленные протоколом от 20.12.2022.

На основании приказа государственной жилищной инспекции Самарской области № 45180-ул/1 от 27.01.2023 с 01.01.2023 в реестр лицензий Самарской области включены сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, деятельность по которому будет осуществлять лицензиат ООО «Образцовое содержание жилья». Этим же приказом государственной жилищной инспекции Самарской области с 31.01.2023 из реестра лицензий Самарской области исключены сведения об ООО УК «Дом» как лицензиате, осуществляющем деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

01.02.2023 между ООО «Образцовое содержание жилья» и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО «Образцовое содержание жилья» направило в адрес ООО УК «Дом» претензию, содержащую требование о передаче денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт», которая оставлена ООО УК «Дом» без удовлетворения.

Согласно расчетам истца начисления собственникам многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 30.01.2023 по статье «текущий ремонт» с учетом тарифов, утверждаемых постановлениями Администрации городского округа Самара, и суммы площадей жилых и нежилых помещений в доме, равной 15 296,3 кв.м., составили 4 862 387,8 руб.:

-за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (6 мес.): 15 296,3 кв.м. * 8,17 руб./кв.м. * 6 мес. = 749 824,6 руб.;

-за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 (12 мес.): 15 296,3 кв.м. * 8,41 руб./кв.м. * 12 мес. = 1 543 702,6 руб.;

-за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 (12 мес.): 15 296,3 кв.м. * 8,71 руб./кв.м. * 12 мес. = 1 598 769,3 руб.;

-за период с 01.07.2022 по 30.01.2023 (7 мес.): 15 296,3 кв.м. * 9,06 руб./кв.м. * 7 мес. = 970 091,3 руб.

Судом указанный расчет в части определения общей суммы начислений по статье «текущий ремонт» проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами", собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-17863/2017 по делу N А65-5161/2016 следует, что факт и размер неизрасходованных ответчиком, являющимся в спорном периоде управляющей организацией, денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает ответчик.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.При этом, поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Таким образом, по настоящему спору именно на ответчика возлагается бремя доказывания целевого расходования полученных от собственников многоквартирного дома денежных средств на проведение текущего ремонта.

Для обоснования возражений относительно заявленных требований, ООО УК «Дом» представило акты выполненных работ по форме КС-2, которые содержат период выполнения работ, перечень работ и их стоимость. Согласно представленным актам в период с 01.01.2020 по 31.02.2023 ООО УК «Дом» выполнены следующие работы:

- уборка мусора по акту № АКТ-3356 от 26.03.2020 на сумму 144 547,42 руб.;

- уборка снега по акту № АКТ-3357 от 26.12.2020 на сумму 218 250 руб.;

- изготовление и монтаж столбов-ограничителей прохода стоимостью 52 551,84 руб. согласно акту о приемке выполненных работ № АКТ-1217 от 24.03.2020;

- установка светильников стоимостью 87 807,59 руб. согласно акту о приемке выполненных работ № АКТ-1974 от 10.09.2021;

- замена противопожарных дверей (4 шт.) стоимостью 206 004,80 руб. согласно акту о приемке выполненных работ № АКТ-1517 от 13.09.2021;

- разборная очистка ПТО стоимостью 88 559,29 руб. согласно акту о приемке выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ № АКТ-1522 от 15.09.2021;

- установка гидроциклона стоимостью 562 940,05 руб. согласно акту о приемке выполненных работ № АКТ-2296 от 10.08.2022;

- установка видеонаблюдения стоимостью 56 792 руб.;

- покраска перил под. № 1,2 стоимостью 31 059,59 руб. согласно акту о приемке выполненных работ № АКТ-2622 от 25.01.2023;

- ремонт фасада стоимостью 6 958,13 руб. согласно акту о приемке выполненных работ № АКТ-2623 от 24.01.2023;

- замена двери на ПВХ стоимостью 89 155,18 руб. согласно акту о приемке выполненных работ № АКТ-2626 от 26.01.2023;

- установка циркулярного насоса стоимостью 37 615,97 руб. согласно акту о приемке выполненных работ № АКТ-2635 от 18.01.2023;

- установка щетинистого покрытия на крыльцах под. № 1,2 стоимостью 29 363,68 руб. согласно акту о приемке выполненных работ № АКТ-2636 от 24.01.2023.

Всего ООО УК «Дом» выполнены работы на сумму 1 611 605,96 руб.

Также ООО УК «Дом» в материалы дела представлены договоры подряда на выполнение указанных работ, а именно, договоры № 65ТР-1 от 01.01.2020, № 65ТР-2 от 12.01.2021, № 65ТР-1 от 10.01.2022, заключенные между ООО УК «Дом» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также договор № 48 от 13.01.2020, заключенный между ООО УК «Дом» и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Истец оспаривал отнесение работ, указанных в актах, к работам по текущему ремонту, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, их проведение за счет средств текущего ремонта не согласовывали.

Суд не может согласиться с указанными возражениями истца, поскольку ООО УК «Дом» в материалы дела представлены решения общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленные протоками от 17.02.2020, 02.03.2020 и 23.06.2022, из содержания которых следует, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, согласовано проведение ООО УК «Дом» всех указанных в актах работ за счет денежных средств, поступающих по статье «текущий ремонт». Истец доказательств того, что указанные решения были отменены собственниками при последующем голосовании или признаны недействительными на основании судебных актов, не представил.

Кроме того, суд отмечает, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2020 по делу № А55-22263/2019, отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг, в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения, последующее принятие собственниками помещений в МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Суд отмечает, что согласно пункту 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Примерный перечень работ по текущему ремонту многоквартирных домов предусмотрен приложением №1 к указанному методическому пособию, а также приложением № 7 к Постановлению Госстроя № 170 РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление № 170).

Анализ перечня выполненных ответчиком работ позволяет суду сделать вывод о том, что основная часть выполненных ООО УК «Дом» работ подпадает под категорию «текущий ремонт» (замена противопожарных дверей, замена светильников, установка гидроциклона, покраска перил, ремонт фасада, замена двери на ПВХ, установка циркулярного насоса).

Однако согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 по делу № А55-13806/2020, действующее законодательство не содержит явно выраженного запрета собственникам произвести те или иные дополнительные работы по содержанию и отнести их оплату на счет средств, собранных по статье «текущий ремонт».

Таким образом несмотря на то, что уборка мусора и снега законом и иными нормативно-правовыми актами, не отнесены к работам по текущему ремонту, ООО УК «Дом» имело право на оказание таких услуг за счет денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт», поскольку соответствующие решения были приняты собственниками дома.

При отнесении выполненных ответчиком работ к текущему ремонту суд также руководствуется следующим.

Ответчик в силу статьи 161 ЖК РФ являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества МКД, в том числе общего имущества.

Пунктом 10 Правил N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте "з" пункта 11 названных Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил N 170).

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного суда от 29.05.2015 N 302-АД15-6712).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил доказательства, подтверждающие произведенные им затраты на ремонтные работы по МКД, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая их выполнение.

При этом истец факт проведения данных работ надлежащим доказательствами не опроверг, возражений относительно объема и качества выполненных работ со стороны ООО «Образцовое содержание жилья» также не представлено. При этом суд отмечает, что истец, имея представленные в материалы дела акты выполненных работ и доступ к общему домовому имуществу в силу заключенного с собственниками многоквартирного дома договора управления в период рассмотрения спора имел возможность проверить соответствие указанных в актах работ фактически выполненному объему работ, а также соответствие их цены рыночной стоимости, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. Однако истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что ООО УК «Дом» не производило оплату указанных в актах работ, и соответственно, стоимость этих работ не должна вычитаться из размера неосновательного обогащения.

Так, в материалах дела имеется выписка ООО УК «Дом» по счету № 40702810954400037342 за период с 10.01.2020 по 01.06.2023, дополнительно ответчиком представлены выписки из операций по лицевым счетам о денежных переводах ответчика в адрес подрядчиков, акты сверки взаимных расчетов между ООО УК «Дом» и подрядчиками, реестры банковских документов, из содержания которых суд усматривает, что отношения между ООО УК «Дом» и его подрядчиками, индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО4, имели долгосрочный характер, работы, которые выполнялись подрядчиками по адресу: <...> д, 30а, были не единственными, которые выполнялись по заказу ООО УК «Дом». Также суд принимает во внимание, что объем денежных переводов в адрес подрядчиков является значительным, как следует из представленных ООО УК «Дом» документов, за период с января 2020 года по декабрь 2022 года ответчиком оплачены работы на сумму в размере 88 050 500 руб., в связи с чем само по себе не указание в платежных документах сведений об оплате работ по адресу: <...>, не свидетельствует о том, что в действительности ООО УК «Дом» выполненные подрядчиками работы не оплатило.

Принимая во внимание, что истец факт выполнения работ, объем и их качество не оспаривает, нельзя согласиться с его доводом о том, что ответчик указанные в актах работы не оплачивал, поскольку в ином случае следует признать, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, подрядчики ООО УК «Дом», Калачев В.М. и ФИО4, выполняли работы бесплатно, что не соответствует коммерческой цели их деятельности.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом, ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, который факт оплаты выполненных им работ со стороны ООО УК «Дом» в полном объеме подтверждает.

Дополнительно ответчиком представлены в материалы дела бухгалтерские справки от подрядчиков и акты об установлении размера задолженности с ними, из которых следует, что на основании сведений бухгалтерского учета подписавших данные акты организаций у ООО УК «Дом» отсутствует задолженность по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников судебного процесса, у суда нет оснований сомневаться в представленных подрядчиками документах об отсутствии задолженности ООО УК «Дом» перед ними по оплате выполненных работ. Истцом каких-либо доводов о наличии у подрядчиков мотивов признания невыгодных для них фактов об отсутствии задолженности ООО УК «Дом» не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по оплате выполненных работ, иного истцом не доказано.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО УК «Дом», с учетом подтверждения им факта частичного выполнения работ по текущему ремонту, составляет (4 862 387,8 – 1 611 605,96) 3 250 781,84 руб. в удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 960,40 руб. за период с 01.02.2023 по 17.03.2023.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения основного требования суд считает верным произвести расчет процентов за пользование денежными средствами с суммы 3 250 781,84 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежать взысканию в сумме 30 058,60 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании 3 280 840 руб. 44 коп. из которых: неосновательное обогащение в размере 3 250 781 руб. 84 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2023 по 17.03.2023 в размере 30 058 руб. 60 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, истцом в исковом заявлении были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из заявления, ООО "Образцовое содержание жилья" просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб., понесенные им в рамках договора возмездного юридических услуг от 06.02.2023 (далее по тексту судебного акта - договор), заключенного между ООО "Образцовое содержание жилья" в лице директора ФИО5 (далее по тексту судебного акта - заказчик) и ИП ФИО6 (далее по тексту судебного акта - исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить по поручению Заказчика оказать юридические услуги по подаче иска в Арбитражный суд Самарской области к ООО Управляющая компания "Дом" о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы дела представлено платежное поручение №421 от 21.03.2023, подтверждающее оплату по договору возмездного юридических услуг от 06.02.2023.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

Суд при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.

К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание правоотношения и специфику рассмотренного спора, длительность и сложность проведенных судебных заседаний, учитывая объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд признает понесенные заявителем расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы, с учетом сложности дела, его продолжительности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебных расходы подлежат частичному удовлетворению в заявленном размере.

Суд также отмечает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично в размере 66,86% от суммы исковых требований, отказано 33,14 %, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 33 430 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 2 руб.

Руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБРАЗЦОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛЬЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 280 840 руб. 44 коп. из которых: неосновательное обогащение в размере 3 250 781 руб. 84 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2023 по 17.03.2023 в размере 30 058 руб. 60 коп.; 33 430 руб. – расходы на оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 782 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОБРАЗЦОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛЬЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб., уплаченную платежным поручением №420 от 21.03.2023.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева