Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-267894/24-191-1927

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в защиту прав и законных интересов группы лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

к ответчикам: 1) ООО "СЗ "БИЗНЕС ЦЕНТР АПСАЙД КУНЦЕВСКАЯ" (ИНН: <***>),

2) Департаменту городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>), 2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>)

о признании недействительной сделки, признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, обязании ответчиков за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в защиту прав и законных интересов группы лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЗ «К-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просит признать недействительной сделку, оформленную договором аренды от 11.09.2024 №М-07-509343, заключенную ООО «СЗ «К-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Департаментом городского имущества города Москвы, признании самовольной постройкой объекта незавершённого строительства, расположенного по строительному адресу: <...> земельный участок 1 (офисно-деловой комплекс «Upside Kuntsevo»), обязании ответчиков за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 77:07:004008:10563, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

На земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004008:10563 осуществляется строительство нежилого здания по строительному адресу: <...> земельный участок 1 (офисно-деловой комплекс «Upside Kuntsevo»).

Истцы - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 (далее – Истцы) являются жильцами многоквартирных домов, расположенных в районе «Кунцево» г. Москвы, близлежащего к месту застройки.

Указанный земельный участок выделен ООО «СЗ «БЦ Апсайд Кунцевская» в соответствии с договором аренды от 24.04.2023 № И-07-002608 для капитального строительства общественно-делового комплекса в составе ТПУ «Кунцевская». Застройщик – ООО «СЗ «БЦ Апсайд Кунцевская», генеральный подрядчик – ООО «СТР Констракшн».

Ориентировочный срок завершения строительных работ – IV квартал 2025 г.

На земельном участке ведется строительство общественно-делового комплекса в соответствии с разрешением на строительство от 23.01.2024 № 77-07-021331-2024. Установлено, что земельный участок по периметру огорожен. Доступ ограничен.

Истец указал, что договор аренды от 11.09.2024 № М-07-509343, заключенный с Департаментом городского имущества города Москвы, в отношении земельного участка с кадастровым номером № 77:07:004008:10563 не соответствует требования федерального законодательства, а именно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, договор аренды от 11.09.2024 № М-07-509343 был заключен в нарушение требований, установленных Приказом ФАС России от 21.03.2023 № 147/23 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» и п.п. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 (ред. от 11.12.2023) «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации», т.к. информация о проведении конкурса на право заключения договора аренды не была размещена на электронной площадке www.torgi.gov.ru, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Упомянутый договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а именно право на благоприятные условия жизнедеятельности, а также потенциально снижает стоимость земельных участков, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2021 N 2168-ПП "Об утверждении проекта планировки территории, прилегающей к Московским центральным диаметрам: МЦД-1 "Одинцово - Лобня", участок от станции Рабочий поселок до станции метро "Славянский бульвар" утвержден Проект планировки территории, прилегающей к Московским центральным диаметрам: МЦД-1 "Одинцово - Лобня", участок от станции Рабочий поселок до станции метро "Славянский бульвар".

Согласно Проекта планировки территории, прилегающей к Московским центральным диаметрам: МЦД-1 "Одинцово - Лобня", участок от станции Рабочий поселок до станции метро "Славянский бульвар" предусмотрено строительство дороги от Рублевского шоссе до улицы Ивана Франко.

Однако, Градостроительный план земельный участка № РФ-4-77-53-3-20-2023-5028-0 от 22.08.2023, выданный Москомархитектурой противоречит части 2 ст. 57.3 ГрК РФ, так как не отражает в точности документацию по планировке территории, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 23.12.2021 N 2168-ПП , а именно чертеж земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004008:10563, указанный на странице 11 ГПЗУ не соответствует чертежу данного же участка в проекте планировки территории, утвержденной постановлением Правительства Москвы.

Необходимо также учесть, что Градостроительный план земельный участка № РФ-4-77-53-3-20-2023-5028-0 от 22.08.2023 был выдан ООО "ТПУ Кунцевская", тогда как застройщиком согласно разрешению на строительство № 77-07-021331-2024 от 23.01.2024 выдано уже ООО«СЗ «Бизнес Центр Апсайд Кунцевская», что также указывает на незаконность выдачи разрешения на строительство.

Также, в Разделе 2. Схема планировочной организации земельного участка Проектной документации «Многофункциональный офисно-деловой комплекс» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Кунцево, улица Молдавская, земельный участок 1, отсутствует указание на строительство вышеуказанной дороги. Соответственно, проектная документация не соответствует принятому Проекту планировки территории.

Кроме того, по информации с официального сайта Градостроительного комплекса Москвы (https://stroi.mos.ru/construction/2118) возле станции метрополитена «Кунцевская» и платформы РЖД «Кунцевская» предусмотрено строительство Транспортно-пересадочного узла «Кунцевская», в том числе, технологическая часть: Подземная связь между станцией метро ТПК и платформой РЖД, Объекты технологии ТПУ, Перехватывающий паркинг (500 м/м), Площадки ОРП, Перроны посадки/высадки с навесами; Коммерческая часть: Торговые объекты, Кинотеатр, Развлекательно-досуговый центр, Выставочный зал, МФЦ, Офисы, Гостевой паркинг, Благоустройство и озеленение, Улично-дорожная сеть.

В то же время, в Разделе 2. Схема планировочной организации земельного участка Проектной документации «Многофункциональный офисно-деловой комплекс» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Кунцево, улица Молдавская, земельный участок 1 с кадастровым номером 77:07:0004008:10563 отсутствует указание на строительство на данном земельном участке вышеуказанных объектов благоустройства ТПУ «Кунцевская».

Таким образом, архитектурно-строительное проектирование многофункционального офисно-делового комплекса по вышеуказанному адресу осуществлялось путем подготовки проектной документации без привязки к линейному объекту и его частям – дороги от Рублевского шоссе до улицы Ивана Франко, а также без привязки к объектам транспортной инфраструктуры, т.е. без учета объектов инфраструктуры ТПУ «Кунцевская». Следовательно, разрешительная документация на строительство вышеуказанного Многофункционального офисно-делового комплекса противоречит п. 1.1 ст. 48 ГрК РФ.

Кроме того, истец указал, что в настоящее время истцами по настоящему исковому заявлению направлено административное исковое заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о признании незаконным разрешения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзора) на строительство № 77-07-021331-2024 от 23.01.2024, выданное ООО«СЗ «Бизнес Центр Апсайд Кунцевская» для строительства нежилого здания по строительному адресу: <...> земельный участок 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004008:10563, признании незаконным Градостроительный план земельного участка № РФ-4-77-53-3-20-2023-5028-0 от 22.08.2023, выданный Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура), признании незаконным свидетельства об утверждении Архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства – многофункциональный офисно-деловой комплекс, Регистрационный номер: 437-4-24/С от 01.07.2024.

Настоящее исковое заявление направлено в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц, жителей всех близлежащих к строительству многоквартирных домов и в том числе самих истцов, учитывая, что:

- строительство нежилого здания по строительному адресу: <...> земельный участок 1, осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № 77:07:004008:10563, принадлежащем публично-правовому образованию – г. Москве,

- договор аренды от 11.09.2024 № М-07-509343 был заключен после начала строительства в начале 2024 года и в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства, нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, ФАС России является недействительной сделкой,

- в процессе строительства допускаются многочисленные нарушения,

- в соответствии с требованиями Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения, в которых он оспорил исковые требования, указал, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004008:10563 по адресу: <...> земельный участок 1, был предоставлен по договору аренды от 24.04.2023 №И-07-002608 сроком до 24.04.2028 ООО «СЗ «БЦ АПСАЙД КУНЦЕВСКАЯ» для целей капитального строительства. Обществом получено разрешение на строительство многофункционального офисно-делового комплекса от 23.01.2024 №77-07-021331-2024. У истца отсутствует право на иск, поскольку истец не является ни собственником земельного участка, ни субъектом иного вещного права на земельный участок, ни его законным владельцем.

ООО «СЗ «К-ДЕВЕЛОПМЕНТ» представило отзыв, в котором требования оспорило, указало, что не заключало спорный договор аренды с Департаментом.

Определением от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ и ООО "СЗ "БИЗНЕС ЦЕНТР АПСАЙД КУНЦЕВСКАЯ".

Определением от 27.05.2025 произведена замена ответчика - ООО «СЗ «К-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ООО "СЗ "БИЗНЕС ЦЕНТР АПСАЙД КУНЦЕВСКАЯ", принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований – признании недействительной сделки, оформленной договором аренды от 11.09.2024 №М-07-509343, заключенной ООО "СЗ "БИЗНЕС ЦЕНТР АПСАЙД КУНЦЕВСКАЯ" и Департаментом городского имущества города Москвы, признании самовольной постройкой объекта незавершённого строительства, расположенного по строительному адресу: <...> земельный участок 1 (офисно-деловой комплекс «Upside Kuntsevo»), обязании ответчиков за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 77:07:004008:10563, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом придавлены в материалы дела посменные пояснения, в которых он указал на нарушение порядка предоставления земельного участка и недействительность договора аренды, нарушение прав истцов, отсутствие законности предоставлении земельного участка на момент начала строительства, несоответствие проектной документации утвержденному проекту планировки территории, нарушение градостроительных норм, экологических и санитарных норм.

ООО "СЗ "БИЗНЕС ЦЕНТР АПСАЙД КУНЦЕВСКАЯ" представило отзыв, в котором оспорило исковые требования, указало, договор аренды был заключен между ООО «СЗ «БЦ АПСАЙД КУНЦЕВСКАЯ» и Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы»(далее - Постановления) , а также в связи с обращением ООО «СЗ «БЦ АПСАЙД КУНЦЕВСКАЯ» от 10.09.2024 № 33-5-101733/24.

Предметом указанного договора является право на размещение открытой площадки для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов (в том числе цельно перевозных, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции , возводимых на период строительства объекта капитального строительства на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004008:10563 (далее- Объект) на земельном участке, именуемом в дальнейшем «Участок», площадью 12 781 кв. м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый квартал 77:07:0004008, имеющий адресные ориентиры: <...> земельный участок 1, и обязанность Заявителя обеспечить в течение всего срока действия договора Объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с Договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Таким образом, земельный участок по договору был предоставлен исключительно с целью обеспечить Объект на период строительства объекта капитального строительства на смежном земельном участке в соответствии с законодательством города Москвы, федеральным законодательством на условиях договора, без права строительства объекта капитального строительства на Земельном участке.

Утверждение истца о том, что договоры аренды государственного имущества заключаются только по результатам проведения торгов несостоятельно, случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов предусмотрены в п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

По мнению истца договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а именно право на благоприятные условия жизнедеятельности, а также потенциально снижает стоимость земельных участков, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Истцами не доказано нарушений своих прав и законных интересов по заключенному договору, истцы не являются ни стороной договора, ни владельцем земельного участка.

В части требования о призвании объекта самовольной постройкой, ответчик указал, что земельный участок, на котором возводится объект капитального строительства, был предоставлен по договору аренды, разрешенное использование допускает строительство, у ответчика имеются все необходимые в силу закона согласования и разрешения, возведение осуществляется без нарушения градостроительных и строительных норм.

23.01.2024 ответчиком получено разрешение на строительство №77-07-021331-2024.

По мнению истца разрешительная документация на строительство Многофункционального офисно-комплекса противоречит п.1.1 ст. 48 ГрК РФ.

Довод несостоятелен и подтвержден сформировавшейся судебной практикой по данному спору – 30.06.2025 Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 02а-0052/2025 было отказано истцам (ФИО2, ФИО6., ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4) в удовлетворении административного искового заявления в следующих требованиях: признании незаконным Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на строительство № 77-07-021331-2024 от 23.01.2024, выданное ООО «СЗ «Бизнес Центр Апсайд Кунцевская» для строительства нежилого здания по строительному адресу: <...> земельный участок 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004008:10563; признании незаконным разрешения Комитета Градостроительного плана земельного участка № РФ -4-77-53-3-20-2023-5028 от 22.08.2023, выданного Москомархитектурой; признании незаконным свидетельства об утверждении Архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства - многофункциональный офисно-деловой комплекс, регистрационный номер: 437-4-24/С от 01.07.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обращением в суд с иском о признании недействительным договора аренд земельного участка от 24.04.2023 №И-07-002608.

Представители ответчиков по ходатайству истца возражали.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд, с учетом мнения представителей ответчиков, не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в том числе, учитывая, что исковое заявление на дату судебного заседания не было принято к производству суда.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительной сделку, оформленную договором аренды от 24.04.2023 №И-07-002608.

Ответчики возражали против принятия уточнений, поскольку истцом предъявлены новые требования.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предъявление требования о признании недействительным договора аренды от 24.04.2023 №И-07-002608 при условии, что такое требование не было заявлено первоначально, не может являться уточнением требований применительно к статье 49 АПК РФ. Более того, суд учитывает, что истец реализовал свое право на оспаривание сделки путем предъявления самостоятельного иска (А40-265088/25).

Таким образом, в принятии к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований отказано.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представители ответчиков требования истца оспорили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 Постановления N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона; исключения составляют случаи, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи.

В настоящем случае договор на размещение некапитального объекта от 11.09.2024 №М-07-509343 заключен между ответчиками во исполнение постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 №635-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и устранения сервитутов, публичных сервитутов» и обращения ООО «СЗ «БЦ АПСАЙД КУНЦЕВСКАЯ», что не противоречит положениям п.2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В настоящем случае судом установлено, что ООО «СЗ «БЦ АПСАЙД КУНЦЕВСКАЯ» предоставлен земельный участок на основании договора аренды от 24.04.2023 №И-07-002608 сроком до 24.04.2028 для целей капитального строительства. Обществом получено разрешение на строительство многофункционального офисно-делового комплекса от 23.01.2024 №77-07-021331-2024, которое в настоящее время не признано недействительным.

При этом, суд учитывает, что истец и присоединившиеся к нему лица, не являются ни собственниками, ни иными законными владельцами земельных участков, переданных городом в пользование ООО «СЗ «БЦ АПСАЙД КУНЦЕВСКАЯ» для размещения временных объектов и строительства.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В настоящем случае судом установлено, что собственником земельного участка, на котором расположено строение является город Москва, который предоставил земельный участок в аренду ООО «СЗ «БЦ АПСАЙД КУНЦЕВСКАЯ», а потому наличие спорного объекта не влияет на материальные права истцов в отношении земельного участка, поскольку участок не находится в собственности указанных физических лиц.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, права истца и присоединившихся к нему лиц, ни оспариваемой сделкой, ни возводимой ответчиком постройкой на земельном участке, принадлежащем городу, не нарушены.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 168, 222 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова