ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 апреля 2025 года
Дело № А70-70/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1177/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2024 по делу № А70-70/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуры Тюменской области, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, ФИО3 и по встречному иску о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 20.09.20222 сроком действия три года,
от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.09.2024 сроком действия до 30.06.2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 572 606 руб. 36 коп.
ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 933 500 руб.
Определением от 06.03.2024 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, ФИО3.
Определением от 08.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.
Определением от 25.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Определением от 18.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2024 исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 933 500 руб., а также 32 335 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области полностью, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования полностью, в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не принято во внимание, что все представленные договоры подряда подписаны от имени ИП ФИО1 ФИО6, доверенность на данное лицо в материалы дела не представлена и не когда не выдавалась предпринимателем, печать ИП ФИО1 на договорах отсутствует, все договору являются типовыми; представленные спецификации и акты приемки выполненных работ ИП ФИО1 не подписывались, доверенность на подписание данных документов предприниматель не выдавал.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 11.03.2025.
Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменений.
От истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела ответ ООО «Реском».
Определением от 14.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.03.2025, сторонам предложено представить дополнительные пояснения, по вопросам обозначенным в определении.
От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением документов, представленных в их обоснование (реестры выполненных работ, реестры платежей, спецификации, акты приемки выполненных работ, фотоотчеты).
Ранее указанные документы представлены ответчиком в материалы дела 27.04.2024, оснований для их повторного приобщения судебная коллегия не усматривает.
От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения по делу, в которых истец указал на недействительность доверенностей от 10.01.2021 выданных ФИО6, ФИО7, ФИО3 на представление интересов ИП ФИО1, также указал на недоказанность наличия у ИП ФИО2 средств на выполнение спорных работ.
Протокольным определением от 25.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2025, истцу предложено представить со ссылками на соответствующие доказательства, пояснения по вопросу относительно выполнения/невыполнения работ, на которые претендует ИП ФИО2, мотивированные возражения относительно качества работ (с учетом пояснений, данных в судебном заседании), со ссылками на соответствующие доказательства, включая судебные акты судов общей юрисдикции (в настоящее время отсутствующие в материалах дела).
От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения с ходатайство и приобщении к материалам дела: копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-15465/2023 (№2-23/2023) иску ФИО41 к ИП ФИО1; копии решения Центрального районного суду г. Тюмени по делу №2-6332/2024 по иску ФИО18 к ИП ФИО1
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Представитель ИП ФИО2 указал на то, что на объекте ФИО41 предприниматель ФИО2 работы не выполняла; недостатки выявленные на объекте ФИО18 не соответствуют работам выполненным предпринимателем ФИО2
Представитель ИП ФИО1 указал на то, что вся первичная документация, в том числе с заказчиками, подписана ФИО6, которому ИП ФИО1 доверенность не выдавал.
Представитель ИП ФИО2 указал на то, что в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с февраля 2021 года по август 2023 года истец перечислил ответчику 19 572 606 руб. 39 коп. что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.
Согласно пояснениям истца, указанные перечисления осуществлены в отсутствие правового основания.
Истец, ссылаясь на то, что встречное предоставление не последовало со стороны ответчика, на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 19 572 606 руб. 39 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие между ним и истцом договорных отношений, в частности, сослался на следующие обстоятельства.
Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО42 (после смены фамилии, в связи с заключением брака – ФИО2) (подрядчик) были заключены договоры подряда от 09.02.2021, от 03.07.2021, от 20.07.2021, от 10.01.2022.
Согласно пункту 2.1 данных договоров, подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объектах Заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической документацией и спецификацией, утвержденной Заказчиком.
Подпунктом 7.1.2 договоров подряда установлено, что оплаты выполненных работ производятся заказчиком согласно актов выполненных работ по приложениям (спецификациям), а в случае досрочного выполнения подрядчиком работ заказчик может досрочно принять и оплатить работы (пункт 7.3. договора подряда).
При этом исполнение договорных условий в части оплаты стороне подрядчика за оказанные услуги считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика, о чем свидетельствуют перечисления стороной истца ответчику из представленных платежных поручений.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора подряда платежи стороной Заказчика осуществлялись по Приложениям (Спецификациям) о выполнении Подрядчиком работ.
Как указывает ответчик общая сумма, согласно заключенных договоров подряда между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 А.А. (ранее - ИП ФИО42), на основании которых были выполнены работы стороной ответчика составила 21 506 106 руб. Учитывая представленные истцом в материалы дела выписки по счетам, платежные поручения, сумма произведенных выплат за выполнение подрядно-строительньгх работ (согласуется с назначением платежей) составила 19 572 606 руб. 39 коп., что меньше суммы объема выполненных работ ответчиком по заключенным договорам на 1 933 500 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком спорных работ в интересах истца, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Повторно исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.
В рассматриваемом случае истец в качестве основания возникновения неосновательного обогащения указал на перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (незаключенность договоров, невыполнение ответчиком работ).
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что денежные средства получены от истца в счет исполнения им обязательств по договорам подряда от 09.02.2021, от 03.07.2021, от 20.07.2021, от 10.01.2022, которые указаны в назначениях платежей спорных перечислений.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).
В качестве доказательств наличия договорных отношений и факта выполнения работ по указанным договорам в материалы дела представлены договоры подряда от 09.02.2021, от 03.07.2021, от 20.07.2021, от 10.01.2022, подписанные от имени ИП ФИО1 ФИО6; спецификации к договорам подряда, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 21 506 106 руб., подписанные от имени ИП ФИО1 ФИО44, ФИО6 и имеющие печать ИП ФИО1; доверенности на представление интересов ИП ФИО1, а именно выданная лично ИП ФИО1 на имя ФИО6 от 10.01.2021, выданные ФИО6 на имя ФИО44 от 10.01.2021, от 10.01.2022, от 10.01.2023, на имя ФИО3 от 10.01.2021; договоры подряда, заключение между ИП ФИО1 и физическими лицами (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40) на выполнение строительных работ за период с 09.02.2021. по 10.08.2023, акты выполненных работ к данным договорам; фотоочеты объектов переданных физическим лицам по договорам подряда (представлены в материалы дела в электронном виде 27.04.2024).
В качестве доказательств возможности исполнения обязательств ответчиком была представлена первичная документация, отражающая хозяйственную деятельность в спорный период, в частности, самостоятельные договоры подряда на выполнение строительных работ, доказательства приобретения строительных материалов, оплаты транспортных услуг и т.д.
Также в материалы дела суд первой инстанции истребовал выписки по операциям по расчетным счетам ИП ФИО2, из анализа которых следует, что:
- около 60 процентов поступивших на расчетный счет ответчика денежных средств были израсходованы приобретение строительных материалов для осуществления работ: платежи в пользу ООО «ЦКФ Эдельвейс» ИНН <***> (оплата за лесоматериал), ООО «Бетонторг» ИНН <***> (оплата за сухие строительные смеси), ИП ФИО45 ИНН <***> (оплата за лакокрасочные изделия), ООО «Строительный двор ИНН <***> (оплата за строительные материалы); ООО «ТД Поревит» ИНН <***> (оплата за строительные материалы); ИП ФИО46 ИНН <***> (оплата за лесоматериалы); ООО «Реском» ИНН <***> (оплата за строительное оборудование), ООО «ТОРГСТРОЙ» ИНН <***> (оплата за строительные материалы); ИП ФИО47 (оплата за работы по устройству покрытий полов и облицовке стен), ООО «Леруа Мерлен Восток» ИНН <***> (оплата за строительные материалы) и т.д.;
- около 15 процентов поступивших денежных средств было направлено на оплату налогов от деятельности в Межрайонную ИФНС России № 5 по ЯНАО и Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 1 (исходя из мест регистрации предпринимателя);
- оставшиеся 25 процентов денежных средств, как поясняет ответчик, обналичивались для выплаты оплаты труда привлеченных работников, большинство из которых являлись представителями трудовой миграции (выходцы из ближнего зарубежья).
При этом утверждение истца о недоказанности факта выполнения ИП ФИО2 спорных работ, со ссылкой на ответ ООО «Реском» (представлен ответчиком в материалы дела 05.03.2025), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку письмо ООО «Реском», в котором последнее указывает о неполучении от ИП ФИО2 денежных средств в счет оплаты стройматериалов, работ, противоречит данным в выписке по операциям, представленной в материалы дела ПАО АКБ «Авангард» по запросу суда. Так согласно данной выписке ИП ФИО2 произвела платежи в пользу ООО «Реском» 02.12.2021 на сумму 107527 руб., 14.01.2022 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д.134, 137)
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, денежные средства в счет оплаты по договорам строительного подряда, заключенным между ИП ФИО1 и физическими лицами, последними перечислялись на счет ФИО1
То есть, ИП ФИО1 получал оплату по договорам строительного подряда за переданные физическим лицам объекты. Указанное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто. Отрицая участие в деятельности по строительству домов для физических лиц, ИП ФИО1 не смог пояснить основания перечисления физическими лицами денежных средств на счета ФИО1, отличные от указанных в назначениях платежей, а также причины неосуществления деятельности по возврату денежных средств их отправителям (если апеллянт полагал их перечисление безосновательным). Более того, граждане (физические лица), перечислившие денежные средства, получили объекты строительства. Анализ материалов дела дает основания полагать, что строительство велось не ИП ФИО1 самостоятельно, а силами привлеченных лиц, в том числе, ИП ФИО2
В судебных заседаниях суда первой инстанции, привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО16, ФИО22, , ФИО48, ФИО19, ФИО13, ФИО18 пояснили, что договор на строительство дома подписывался с ФИО1, строительные материалы приобретались подрядчиком дома переданы, денежные средства оплачены ИП ФИО1
Привлеченное третье лицо ФИО6 в судебных заседаниях суда первой инстанции также пояснял, что доверенность на его имя ФИО1 была выдана для осуществления строительства домов. Строительство домов производилось на основании заключенных договоров с физическими лицами.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что предметы, заключенных договоров между истцом и вышеперечисленными лицами согласуются с актами, спецификациями, подписанными между истцом (от имени истца) и ответчиком, а также назначениями платежей в платежных поручениях.
Довод истца о незаключенности договоров подряда, как между ним и ответчиком, так и между ним и физическими лицами, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору (принятие оплаты по договорам от третьих лиц и передача истцом третьим лицам результата работ, выполненного ответчиком), не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность.
При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность, незаключенность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, истец, ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, не представил никаких разумных объяснений данным действиям, с учетом того, что в период с февраля 2021 года по август 2023 года произведено более двухсот перечислений в адрес ответчика, с назначением платежей по договору подряда.
Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 никогда не выдавал никаких доверенностей ФИО6, истец не представил обоснование произведенных в его адрес оплат от физических лиц по договорам подряда, которые заключались в том числе ФИО6 от имени ИП ФИО1
Утверждение истца о невозможности подписания доверенности на имя ФИО6 10.01.2021 ИП ФИО1 ввиду нахождения последнего за пределами Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности направления доверенности почтовой связью, а также подписание доверенности в иную дату.
Спецификации, а также акты приёмке выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны от имени истца ФИО44 по доверенностям от 10.01.2021, от 10.01.2022, от 10.01.2023, выданным от имени истца ФИО6, действующим на основании доверенности от 10.01.2021 №12/21. Помимо прочего, спецификации и акты содержат печать ИП ФИО1 Доказательств незаконного выбытия печати ИП ФИО1 материалы дела не содержат.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные истцом судебные акты, а именно: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-15465/2023 (№2-23/2023) иску ФИО41 к ИП ФИО1; решение Центрального районного суду г. Тюмени по делу №2-6332/2024 по иску ФИО18 к ИП ФИО1, которыми в пользу истцов с ИП ФИО1 взысканы убытки, возникшие в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Как следует из содержания данных судебных актов, ИП ФИО1 отрицал факт наличие договорных отношений с ФИО41 и ФИО18, между тем, судами установлен, как факт заключения договоров с физическими лицами, так и факт произведенной оплаты физическими лицами непосредственно в адрес ИП ФИО1
Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ по договорам подряда, заключенным с физическими лицами, передачи объектов строительства заказчиком, при это истцом в материалы дела не представлено доказательство того, что спорные работы выполнялись иным лицом, не ответчиком.
В данной связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что платежи были совершены без каких-либо договоров и встречного исполнения, а договоры впоследствии были составлены ответчиком в одностороннем порядке на основании реквизитов указанных в назначениях платежа.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
В данном случае ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта наличие договорных отношений, выполнения работ по договорам подряда и наличия задолженности со стороны истца, представил вышеуказанные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания того факта, что работы не были выполнены на истца.
Между тем, помимо отрицания факта наличия договорных отношений, как с ответчиком, так и с третьими лицами, истцом не представлено никаких разумных обоснований характера совершаемых в адрес ответчика платежей, а также платежей поступивших в адрес истца от физических лиц, со ссылками на оплату по договорам строительного подряда.
Судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства самостоятельного выполнения спорных работ.
Между тем, истцу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо достоверных доказательств того, что работы на спорных объектах были выполнены силами ИП ФИО1, в том числе не представлены доказательства приобретения материала для выполнения спорных работ, сведения о работниках, которые данные работы могли выполнять, доказательства нахождения работников на объектах и т.п.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям, представленным в материалы дела ответчиком, работы по строительству объектов выполнены, объекты переданы физическим лицам, которые произвели оплату в адрес ИП ФИО1
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения спорных работ в период получения ответчиком платежей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В отношении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Исходя из изложенного, обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.
Как указано выше, факт выполнения ответчиком работ по договорам подряда на общую сумму 21 506 106 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе спецификациями к договорам подряда и актами о приемке выполненных работ, подписанными от имени ИП ФИО1 ФИО44, ФИО6
При этом, согласно выпискам по счетам, платежным поручениям, сумма произведенных выплат за выполненные ответчиком работы составила 19 572 606 руб. 39 коп. Доказательств оплаты работ в большем объеме истцом не представлено.
В свою очередь, истец представил в материалы дела вступившее в законную силу решение Центрального районного суду г. Тюмени от 10.09.2024 по делу №2-6332/2024 по иску ФИО18 к ИП ФИО1, в соответствии с которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО18 взысканы убытки в размере е 853 234 руб. 28 коп., неустойка в размере 853 234 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Как следует из указанного судебного акта, убытки взысканы в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору строительного подряда №10-08/2022 от 10.08.2022.
Согласно данным представленным ответчиком, работы по объекту, заказчиком по которому выступает ФИО18 на основании договора подряда №10-08/2022, частично выполнялись ИП ФИО2 на основании договора подряда от 10.01.2022, в соответствии со спецификацией №43/2022 от 15.09.2022 и сданы истцу по акту приемки выполненных работ №43 от 31.01.2023 на сумму 553 300 руб.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
Факт выполнения работ ненадлежащего качества на объекте, переданном ФИО18, подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суду г. Тюмени от 10.09.2024 по делу №2-6332/2024.
Доводы ответчика о том, что недостатки работ не относятся к работам, выполненным ответчиком, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Как следует из указанного судебного акта, заказчик до обращения в суд с иском о взыскании убытков, просил устранить следующие недостатки: демонтировать двухскатную крышу со стропильными системами, произвести добор венцов дома профилированным брусом до высоты наружных стен 1 этажа – 3,10 м, стен 2 этажа до – 1,75м., заменить балки перекрытия с соединительными креплениями на балки перекрытия из бруса 50(100)х200 мм, шаг 580 мм без соединительных креплений, заменить некачественные (с плесенью) участки напольных балок и всех других строительных систем, установить стропильные системы (шаг 0,58), гидропароизоляцию, контрбрешетку (40 мм), обрешетку доской (25 мм), покрыть крышу металлочерепицей (0,5 мм МЧ2 ФИО49), произвести установку конька, подшить ветровые доски, установить фронтоны профилированным брусом на высоту 3,5м, вернуть эскизный альбом по строительство дома.
Стоимость указанных недостатков установлена в размере 853 234 руб. 28 коп.
Суд общей юрисдикции факт наличия данных недостатков признал доказанным, в связи с чем взыскал с подрядчика убытки по их устранению в сумме 853 234 руб. 28 коп..
В свою очередь, согласно спецификации №43/2022 от 15.09.2022 и акту приемки выполненных работ № 43 от 31.01.2023, ответчик выполнил на спорном объекте, в том числе, следующие работы: кладка профилированного бруса, с прокладкой межвенцового утеплителя (наружные стены, внутренние перегородки), крепление берёзовыми нагелями; установка балок перекрытий по уровню, шаг 580мм; установка мауэрлата, конькового/промежуточных прогонов, устройство стропильной системы, устройство стяжек, устройство гидроизоляционной мембраны, устройство контробрешетки, обрешетки, монтаж металлочерепицы/профлиста, установка конька плоского, торцовой планки, карнизной планки.
Оценив работы, указанные в акте приемки выполненных работ №43 от 31.01.2023 с выявленными недостатками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные заказчиком недостатки относятся к работам, выполненным непосредственно ответчиком.
В данной связи, учитывая, что спорные работы на объекте, преданном ФИО18 выполнялись ответчиком (иное ИП ФИО2 не доказано ни в рамках настоящего спора, ни в рамках дела №2-6332/2024), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения стоимости работ, выполненных ответчиком, на размер убытков, предъявленных заказчиком истцу в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, и признанных судом обоснованными, то есть на сумму 853 234 руб. 28 коп.
Представленное истцом определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-15465/2023 (№2-23/2023), которым с ИП ФИО1 взысканы убытки в пользу ФИО41, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сведения о выполнении ответчиком работ на объекте, заказчиком по которому выступает ФИО41, в материалах дела отсутствуют.
Сведений о выполнении иных работ ИП ФИО2 с ненадлежащим качеством либо в ином объеме, чем отражено в спецификациях и актах выполненных работ, материалы настоящего дела не содержат.
Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 по договорам подряда составляет 1 080 265 руб. 72 коп. (1 933 500 руб. - 853 234 руб. 28 коп.). Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
В настоящем случае решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2024 по делу № А70-70/2024 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части удовлетворения встречного иска, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. (платежное поручение №20 от 22.01.2025).
Ответчик оплатил государственную пошлину по встречному иску в размере 32 335 руб. (чек от 25.04.2024).
Учтивая частичное удовлетворение встречных исковых требований на 55,88% с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 066 руб.
Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 206 руб. (10000 руб./2 * 44,12%).
При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (произведен зачет судебных расходов истца и ответчика, по итогам которого и определена итоговая сумма данных судебных расходов).
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 17.04.2025, которая выразилась в неверном указании суммы задолженности подлежащей взысканию, а именно указана сумма в размере 1 080 265 руб. 82 коп., тогда как при оглашении резолютивной части постановления, судом указано на взыскание задолженности в размере 1 080 265 руб. 72 коп., что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме, на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 1 080 265 руб. 72 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1177/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2024 по делу № А70-70/2024 изменить в части удовлетворения встречного иска. С учетом изменения решение в указанной части изложить следующим образом.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1080265 руб. 72 коп., а также 15 860 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2024 по делу № А70-70/2024 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева