ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

Дело №А21-8272/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36170/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лансар» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу №А21-8272/2023, принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лансар» о взыскании,

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лансар» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 261 729 руб. 87 коп., неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на 15.08.2023 в размере 104 951 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции 04.09.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 18.09.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения в редакции определения об исправлении опечатки от 18.09.2023 изготовлен 18.09.2023 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из позиции, изложенной апеллянтом, следует, что спор не правомерно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, поскольку, по мнению ответчика, имелись противоречия в сумме требований и порядке расчета задолженности и неустойки; истцом не учтено, что начисления за услугу по обращению с ТКО осуществляется по количеству зарегистрированных лиц либо собственников помещений; содержание спорного договора и приложения №1 к нему не соответствует содержанию типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», проекта договора не соответствует публичному договору, размещенному на сайте истца; предмет спорного договора и приложение №1 к нему сведений о месте (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритного, периодичности вывоза ТКО, не содержит; в договоре и в приложении №1 к договору отсутствует многоквартирный дом №168Б по ул. Дзержинского в г. Калининграде; доказательства исполнения договора со стороны истца в части своевременного вывоза ТКО, данных о месте вывоза, времени вывоза в материалах дела отсутствуют; акты оказанных услуг носят односторонний характер; договором заключен 01.07.2019, тогда как истец ссылается на оказание услуг с 01.01.2019.

Апеллянт также отметил, что в адрес последнего не направлялись счета и счета-фактуры, а также выразил несогласие с расчетом неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области.

Между предприятием и обществом заключен договор от 01.07.2019 № 210114300 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор). Объем твердых коммунальных отходов, места накопления и периодичность вывоза определены в приложении №1 к договору. Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО (пункт 17 договора).

По данным предприятия задолженность общества за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период 01.01.2023 по 31.05.2023 составила 261 729 руб. 87 коп. (с учетом уточнений заявленных требований).

Предприятие направило в адрес общества претензию от 07.03.2023 №4510 об оплате задолженности за оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

В подпункте «а» пункта 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях МКД (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), с лицом, осуществляющим управление МКД в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальная услуга по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений предоставляются региональным оператором в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, наличия у истца статуса регионального оператора, установив, что между сторонами в исковой период сложились договорные отношения, предприятием оказывались услуги по вывозу отходов, подтвержденные в том числе детализированным расчетом истца, несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств уклонения истца от оказания услуг, нарушения требований к их качеству, проверив расчет иска задолженности, признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом пени, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками (пользователями) помещений в МКД решений о заключении прямых договоров с региональным оператором, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для взимания истцом платы с ответчика за заявленный период, привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Материалами дела подтверждается, что принятие дела к рассмотрению в упрощенном порядке не мешало ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение занятой позиции, заявить возражения против аргументов истца. При таком положении изложенные в апелляционной жалобе аргументы ответчика не подтверждают, что избранный судом в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, порядок рассмотрения дела повлиял на результат его рассмотрения и воспрепятствовал апеллянту в осуществлении процессуальных прав, в том числе в части предоставления письменных возражений на расчеты истца.

Апеллянт отметил, что истцом не учтено, что начисления за услугу по обращению с ТКО осуществляется по количеству зарегистрированных лиц либо собственников помещений, количество зарегистрированных лиц может меняться постоянно, однако услуга по обращению с ТКО выставляется истцом фиксированным объемом в соответствии с договором рассмотрен, оценен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ответчик обязан вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе ведением реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбором, обновлением и хранением информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, в соответствии с пунктом 1 частью 11 статьи 161 ЖК РФ в случае, предусмотренном статьей 157.2 названного Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление МКД, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета.

В целях реализации указанного правового механизма постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 №897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями» пункт 6 Правил №354 дополнен среди прочего абзацами седьмым - шестнадцатым, согласно которым, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, состав которых определен в указанном пункте Правил.

Предоставление перечисленных в пункте 6 Правил №354 сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а доказательств, свидетельствующих об отказе собственников в предоставлении таких данных ответчиком, в материалы дела не представлено.

При этом абзацы седьмой и восьмой пункта 6 Правил №354 являлись предметом судебного контроля и решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 №АКПИ21-732 пункт 6 Правил №354 признан соответствующим жилищному законодательству, гражданскому законодательству и законодательству в области персональных данных.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, управляющая организация (ответчик) обладает или должна обладать сведениями, указанными в пункте 6 Правил №354.

Аргументы апеллянта со ссылками на несоответствие содержания спорного договора и приложения №1 к нему действующему доказательству, а также указание на то, что проект договора не соответствует публичному договору, размещенному на сайте истца, судом апелляционной инстанции не признаются обоснованными, учитывая, что договор подписан ответчиком, при этом общество не лишено возможности обратиться с исковым заявлением об оспаривании в установленном порядке отдельных положений договора, с которыми оно не согласно.

Указание апеллянта на то, что предмет спорного договора и приложение №1 к нему сведений о месте (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритного, периодичности вывоза ТКО, не содержит, рассмотрен судом апелляционной инстанции. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2022 № 303-ЭС22-4152 разъяснил, что при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления твердых коммунальных отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме для расчетов подлежат применению нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Довод о том, что в договоре и в приложении №1 к договору отсутствует многоквартирный дом №168Б по ул. Дзержинского в г. Калининграде, следует отклонить как несостоятельный с учетом следующего.

Ответчик письмом от 09.01.2020 исх. № 4 направил в адрес истца информацию о включении с 18.11.2019 в спорный договор многоквартирный дом по адресу: <...>; истец письмом исх. от 31.01.2020 № 778-АК направил в адрес ответчика информацию о выставлении счетов в отношении вышеуказанного МКД, расположенного по адресу: <...>; при этом истец в указанном выше письме отметил, что в случае возникновения разногласий в отношении начисленного объема направить в адрес регионального оператора данные для проведения сверки и последующего перерасчета; материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия услуг регионального оператора, проведения ответчиком сверки в отношении количества проживающих, а также доказательств направления документов в адрес истца с иными расчетными единицами.

Утверждения со ссылками на двойную оплату задолженности в пользу истца не нашли своего документального подтверждения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод об односторонне подписанных актах оказанных услуг (только со стороны истца) не может служить основанием для признания заявленных исковых требований необоснованными, учитывая, что услуги, оказанные ответчику, являются возмездными. Отсутствие доказательств выставления счетов, счетов-фактур не рассматривается в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождение общества от оплаты задолженности.

Аргумент апеллянта о том, что договором заключен 01.07.2019, тогда как истец ссылается на оказание услуг с 01.01.2019, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, так как потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и не может отказаться от его заключения.

Доводы ответчика о непредставлении региональным оператором доказательств оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений Закона № 89-ФЗ потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он обязан их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, поскольку в процессе любой деятельности образуются ТКО, а истец является единственным лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги. Ответчик не представил допустимых доказательств того, что спорные услуги оказывались ненадлежащего качества, не оказывались вовсе или оказывались иным лицом.

Вместе с тем довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки признается апелляционной инстанцией необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Невыполнение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №301-ЭС17-21397).

Несогласие ответчиком с расчетом неустойки нельзя признать обоснованным, документально ответчиком расчет истца арифметически не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу №А21-8272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова