Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-21887/2024

«18» ноября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 г.

в полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

к акционерному обществу «ЦЕМРОС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94 429,00 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность 36 АВ 4216683 № ЮВОСТ-64/Д от 19.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦЕМРОС» о взыскании 94 429,00 руб. штрафа.

Определением суда от 18.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.01.2025 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-21887/2024 судьей Новиковой М.В., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, указанное дело передано на рассмотрение судье Пригородовой Л.В.

От ответчика 20.01.2025 и 27.01.2025 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили отзыв на исковое заявление, в котором он возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении ст.333ГК РФ, снижении размера штрафа, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

От истца 10.01.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления и платежного поручения об оплате государственно пошлины №283861 от 05.12.2024.

Поступившие документы сторон на основании ст.ст.75,159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, определением от 20.02.2025 арбитражный суд назначил судебное заседание на 11.03.2025, с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить документы в обоснование своих позиций.

Суд установил, что от ответчика 11.03.2025 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2.

Суд в соответствии со ст.159 АПК РФ приобщает к материалам дела представленные документы, ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением суда от 11.03.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судом установлено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание 10.06.2025 проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

От истца через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 06.06.2025 поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика от 20.05.2025 с приложенными к ним документами.

От ответчика через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 09.06.2025 поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Поступившие документы от сторон приобщены на основании ст.ст.75,159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении и в возражениях на дополнительные пояснения, пояснил позицию по делу.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Евроцемент групп» (владелец) заключен договор N 2/36, на условиях которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего на продолжении выставочного пути № 11 станции Подгорное Юго-Восточной железной дороги, локомотивом владельца.

В силу п. 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению круглосуточно.

Согласно п. 6 договора уведомление о времени подачи вагонов передается круглосуточно перевозчиком в лице приемосдатчика груза и багажа станции Подгорное владельцу в лице ответственного представителя владельца по телефону <***>, не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 71 вагона (п. 8 договора).

Между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (Клиент) заключено Соглашение об организации расчетов от 09.12.2014 № 858/ТЦФТО, согласно которому оплата пользователем услуг железнодорожного транспорта провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей производиться с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях.

Также между ОАО «РЖД» и Грузоотправителем заключено Соглашение от 18.03.2016 № 51-ГП, а также 07.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 18.03.2016 № 51-ГП, предметом которого является изменение дат погрузки по графику, не изменяя общего объема перевозимого груза в целом по ранее согласованным заявкам и, согласно которому грузоотправитель до предъявления к перевозке грузов в соответствии со ст. 11 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» представляет ОАО «РЖД» заявку на перевозку грузов ф. ГУ-12 (заявка). В заявке грузоотправитель указывает график предъявления груза к перевозке, либо даты погрузки груза. Погрузка груза осуществляется грузоотправителем согласно датам погрузки, предусмотренным согласованной ОАО «РЖД» заявкой.

Учет выполнения заявки осуществляется перевозчиком в учетной карточке по окончании последней выгрузки в соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку груза железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 20).

15.02.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении фирменного наименования ООО «Евроцемент груп» на АО «ЦЕМРОС».

В соответствии со статьей 11 Устава Перевозчиком согласовано грузоотправителю АО «ЦЕМРОС» в лице Воронежского филиала АО «ЦЕМРОС» (далее - Грузоотправитель) заявки формы ГУ-12 на перевозку груза «портландцемент строительный» с железнодорожной станции отправления Подгорное Юго-Восточной железной дороги в собственных/арендованных полувагонах:

№ 0043223766, срок действия 01.06.2024 – 07.07.2024,

№ 0043224635-ИЗМ/17, срок действия 29.05.2024 – 07.07.2024,

№ 0043224693-ИЗМ/12, срок действия 01.06.2024 – 07.07.2024,

№ 0043224680-ИЗМ/35, срок действия 24.05.2024 – 07.07.2024,

№ 0043224711, срок действия 01.06.2024 – 07.07.2024,

№ 0043224662-ИЗМ/27, срок действия 28.05.2024 – 07.07.2024,

№ 0043223757-ИЗМ/4, срок действия 01.06.2024 – 07.07.2024.

В силу статьи 11 Устава, документом, подтверждающим выполнение заявки на перевозку грузов, является учетная карточка формы ГУ-1, которая подписывается Перевозчиком и Грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки груза в соответствии с принятой заявкой (пункт 3 Правил составления учетной карточки и выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 20).

По итогу закрытия спорных учетных карточек, общее количество непредъявленного груза составило 9 442,55 тонн (137 вагонов).

Истец, на основании статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), предусматривающей ответственность грузоотправителя/плательщика за невыполнение принятых вышеуказанных заявок ф. ГУ-12, начислил штраф АО «ЦЕМРОС» в размере 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую не погруженную тонну груза по накопительным ведомостям ф. ФДУ-92 №№ 120791, 120792, 120794, 120796, 120798, 120799, 120702, на общую сумму 94 429,00 рублей.

Взыскание денежных средств не произведено по причине отказа Грузоотправителем от подписания данных документов.

Ответчику по электронной почте (раздел 7 п. 7.1 договора, соглашение об организации расчетов 858/ТЦФТО от 09.12.2014) направлена претензия об оплате штрафа № 11068/ЮВ ТЦФТО от 13.09.2024, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке и положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ).

Согласно ст. 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со ст. 94 Устава основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, за полное или частичное невыполнение принятой заявки является: непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).

Грузоотправитель и перевозчик за невыполнение принятой заявки несут ответственность в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза. Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с заключенным между ОАО «РЖД» и АО «ЦЕМРОС» соглашением об организации расчетов №858/ТЦФТО-14-С-Э от 09.12.2014, права и обязанности Сторон, порядок расчетов, ответственность Сторон и иные условия по исполнению настоящего Соглашения указаны в «Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов» (далее - Положение), утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 № 1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru, являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2.1.13 Положения в обязанности Клиента входит обеспечивать согласование и подписание учетных документов, в т.ч. накопительных ведомостей ф. ФДУ-92.

В случае не подписания учетного документа дальнейшее урегулирование расчетов осуществляется в претензионном порядке.

Безусловным доказательством направления претензии ОАО "РЖД" к Клиенту, а также ответа ОАО "РЖД" на претензию Клиента являются сообщения почтового сервера, в т.ч. Личного кабинета клиента и/или электронной почты, о доставке письма и/или скриншоты ("снимки экрана"), подтверждающие факт размещения информации в информационной системе.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела учетные карточки, заявки, акты общей формы, накопительные ведомости, пояснительные записки, акты отказа, которые подтверждают факт нарушения ответчиком для перевозки согласованного количества груза в спорный период.

Ответчик ссылался на необеспечение предприятия достаточным количеством вагонов, на систематическое нарушение истцом графика (заявки) предоставления порожних вагонов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно спорным заявкам ответчик заявлял о погрузке груза «цемент» в 908 собственных или арендованных вагонах таких владельцев (либо операторов) как ООО «Эй-Си-рейл», ООО «Первый промышленный оператор», ПАО «ПГК», ПАО «ФГК», ООО «Атлант» (Владельцы), в то время как фактически под заявленный ответчиком объем погрузки в период перевозок с 01.06.2024 по 07.07.2024 Владельцами направлено 355 вагонов, что подтверждается приложенными справками-перечнями об общем количестве вагонов на каждую спорную заявку.

Представленными в материалы дела доказательствами (Справка-перечнь ведомостей подачи и уборки вагонов ф. ГУ-46 ВЦ/Э и технологического времени оборота вагонов на путях грузополучателя, копии ведомостей подачи и уборки вагонов ф. ГУ-46 ВЦ/Э за спорный период), подтверждается информация о фактическом исполнении/неисполнении Ответчиком заявленной погрузки, таким образом, ответчик, при отсутствии предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов и, при этом, имея на своих путях необщего пользования вагоны, осуществлял погрузку по своему усмотрению, не соблюдая заявленный объем на дату погрузки.

В вагонах Перевозчика (ОАО «РЖД») погрузка не была заявлена. В связи с чем, истец не несет обязательства по предоставлению и обеспечению погрузки ответчика.

Кроме того, Владельцами заявленные вагоны направлялись неравномерно - в разрез дат погрузки по заявленным датам в заявках.

В дополнительном отзыве ответчик указывает о недоказанности вины операторов в непредоставлении порожних вагонов.

Вместе с тем, Перевозчик не является стороной договорных отношений по обеспечению необходимым количеством подвижного состава с владельцами и не может повлиять на доставку вагонов, которые владельцами не направлены, либо направлены не в том количестве.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не подтверждены документально и не обосновано, что владельцы вагонов направили необходимое количество вагонов; что такие вагоны не поданы по ответственности Перевозчика; что у ответчика отсутствовала возможность погрузить иные вагоны и что он не нарушал технологическое время оборота вагона на погрузку заявленного груза.

На основании вышеизложенного доводы ответчика не приняты судом во внимание в виду их необоснованности и отсутствия документального подтверждения.

Штраф начислен истцом на основании ст. 94 Устава, по согласованным между сторонами заявкам, ответственность грузоотправителя за выполнение заявленного объема также предусмотрена соглашением от 18.03.2016 № 51-П, дополнительным соглашением от 07.09.2017 № 1, предметом которых является изменение дат погрузки по графику без изменения общего объема перевозимого груза в целом по ранее согласованным заявкам.

В качестве подтверждения правомерности начисления штрафа за непредъявление груза по причине неиспользования поданных вагонов ответчиком, выступают памятки приемосдатчика ф. ГУ-45 ВЦ/Э на уборку вагонов, в которых указана дата и время подачи, уведомления о завершении грузовой операции и уборки вагонов, памятки подписаны Сторонами.

Расчет штрафа истца судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет штрафа ответчиком в материалы дела не представлен.

В связи с чем требования истца суд признает обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения штрафа по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, исходя из компенсационного характера мер ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленного истцом штрафа до 66 500 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена госпошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 283861 от 05.12.2024.

На основании изложенного расходы на оплату госпошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ЦЕМРОС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 500 штрафа, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова