Решение по делу № А50-22761/2023 от 25.12.2023.

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А50-22761/2023

Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (614000, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, 64, 713, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 25.08.2023 № РНП-59-270,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (614007, Пермский край, Пермь город, Рабоче-Крестьянская улица, дом 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 30.03.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 29.08.2023 № 47, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 06.03.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.08.2023 № РНП-59-270, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.09.2023 заявление принято к производству, к участию в деле привлечено Государственное бюджетное учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края».

В обоснование требований заявитель указывает, что на момент заключения Контракта он имел 6 действующих гражданско-правовых договоров на уборку служебных помещений в г. Кудымкар, что обеспечивало Заявителю возможность оказывать услуги по Контракту Заказчику в полном объеме и в соответствии с техническим заданием к Контракту. Заключая Контракт, Заявитель рассчитывал на выполнение предусмотренных в нем работ силами данных лиц. Однако, в период с мая 2023 по июль 2023 в силу различных причин личного характера, гражданско-правовые договоры с ИП ФИО2 расторгнуты. В результате массового расторжения гражданско-правовых договоров, ИП ФИО2 единовременно утратил штат сотрудников для исполнения Контракта с заказчиком. Данное обстоятельство явилось непредвиденным и непредотвратимым для Заявителя, поскольку зависело от волеизъявления третьих лиц, а не от Заявителя или Заказчика. Указывает, что не проявлял злостного уклонения от исполнения Контракта, осуществлял неоднократные попытки исполнения Контракта, в том числе приобрел и завез чистящие средства и инвентарь, размещал объявления о поиске сотрудников и пытался договориться с Заказчиком о расторжении Контракта по соглашению сторон. Полагает, что он предпринял все необходимые меры для организации работы по уборке на объектах заказчика.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы, изложенные в заявлении, поддержали, указали, что заявитель имеет широкую успешную практику исполнения аналогичных договоров по уборке служебных помещений Заказчика, что опровергает доводы Заказчика о том, что Заявитель умышленно и намеренно допустил нарушение условий Контракта на уборку в г. Кудымкар.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта, ИП ФИО2 не представлено. ИП ФИО2 нарушены права Заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях. Указанные обстоятельства, с учетом социальной значимости объекта закупки, свидетельствуют о нарушении прав Заказчика и причинения вреда общественным интересам, следовательно, сведения о Подрядчике включены в реестр недобросовестных поставщиков обоснованно.

Представитель Государственного бюджетного учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» поддержал позицию антимонопольного органа. В судебном заседании представитель Заказчика пояснил, что к оказанию услуг по уборке помещений и прилегающей территории ИП ФИО2 не приступал, что подтверждается журналами учёта выполненных работ, представленными в антимонопольное дело; с 29 мая 2023 по 31.07.2023 предприниматель ни разу не сообщал о проблемах с поиском работников, и что услуги не могут быть оказаны, более того, 31.07.2023 Исполнитель уведомил Заказчика о приёмке объектов по Контракту и назначил ответственных лиц. Подобные действия Заявителя, по мнению Заказчика, явно не соответствуют критерию добросовестного поведения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 1056500001023000056 Государственным бюджетным учреждением «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (Заказчик) проводился электронный аукцион на организацию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в Северо-западном территориальном отделении. НМЦК - 1 954 427,87 руб.

По итогам проведенного аукциона 29.05.2023 между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен контракт № 1056500001023000056 на организацию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в Северо-западном территориальном отделении на сумму 1 241 061,66 руб. (далее - Контракт). Снижение НМЦК составило - 36,5%.

Объем услуг, требования к качеству, порядку оказания услуг, результату услуг определен Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок начала оказания услуг: 01.08.2023 (срок начала оказания услуг не может быть ранее даты заключения Контракта) (п. 1.4 Контракта). Срок окончания оказания услуг: 30.04.2024 (п. 1.5 Контракта). Периодичность оказания услуг установлена в приложении № 1 к Контракту.

Поскольку по состоянию на 07.08.2023 Исполнитель не приступил к оказанию услуг по уборке, на основании ст. 95 Закона о закупках, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 07.08.2023 решение размещено в реестровой записи контракта № 2590421285823000070 в разделе «Решение об одностороннем отказе».

18.08.2023 Заказчик уведомил Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о принятии решения об одностороннем отказе от Контракта.

В связи с поступившим обращением Комиссией Управления проведена проверка содержащихся в обращении фактов.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю №РНП-59-270 от 25.08.2023 сведения о ИП ФИО2 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона).

На основании части 1 статьи 12 Закона о закупках заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 1 статьи 104 Закона о закупках предусмотрено, что реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, приведенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения

С учетом изложенного, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.10.2012 N ВАС-13566/12, необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о размещении заказов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 8 Правил N 1078).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, существенными условиями контракта являются его предмет и сроки оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 7.3 контракта допускается его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. Как указано ранее, 29.05.2023 г. между ГБУ «Управление общежитиями СПО ПК» в качестве Заказчика и ИП ФИО2 в качестве Исполнителя заключен контракт на уборку общежитий в г. Кудымкар. Срок начала оказания услуг: 01.08.2023 г. (срок начала оказания услуг не может быть ранее даты заключения Контракта) (п. 1.4 Контракта).

31 июля 2023 года письмом №07/2023-34 Исполнитель уведомил Заказчика в целях исполнения обязательств о принятии объектов по гражданско-правовому договору №1056500001023000056. Также письмом №07/2023-28 Исполнитель уведомил о назначении ответственных лиц и сообщил, что чистящие средства будут завезены на объект не позднее 01.08.2023.

Между тем, по состоянию на 01.08.2023 к оказанию услуг на объекте предприниматель не приступил.

Заказчик неоднократно направлял в адрес Предпринимателя претензии:

- претензия (исх. № 10-05-117-и от 03.08.2023 г.), согласно которой Заказчик просит приступить к оказанию услуг по Контракту, а также оплатить штрафные санкции, поскольку 01.08.2023 г., 02.08.2023 г., 03.08.2023 г. услуги по Контракту Исполнителем не оказывались;

- претензия (исх. № 10-05-118-и от 03.08.2023 г.), согласно которой Заказчик просит незамедлительно принять меры к устранению нарушений, выраженных не проведением уборки на территории общежитий Северо-западного территориального отделения 03.08.2023 г.;

- претензия (исх. № 10-05-119-и от 04.08.2023 г.), согласно которой Заказчик просит незамедлительно принять меры к устранению нарушений, выраженных не проведением уборки на территории общежитий Северо-западного территориального отделения 04.08.2023 г.;

- претензия (исх. № 10-05-120-и от 04.08.2023 г.), согласно которой Заказчик просит незамедлительно принять меры к устранению нарушений, выраженных не проведением уборки на территории общежитий Северо-западного территориального отделения с 01.08.2023 г. по 04.08.2023 г.;

- претензия (исх. № 10-05-130-и от 07.08.2023 г.), согласно которой Заказчик просит незамедлительно принять меры к устранению нарушений, выраженных не проведением уборки на территории общежитий Северо-западного территориального отделения 05.08.2023 г.;

- претензия (исх. № 10-05-131-и от 08.08.2023 г.), согласно которой Заказчик просит незамедлительно принять меры к устранению нарушений, выраженных не проведением уборки на территории общежитий Северо-западного территориального отделения 07.08.2023 г.;

- претензия (исх. № 10-05-133-и от 09.08.2023 г.), согласно которой Заказчик просит незамедлительно принять меры к устранению нарушений, выраженных не проведением уборки на территории общежитий Северо-западного территориального отделения 08.08.2023 г.;

- претензия (исх. № 10-05-135-и от 11.08.2023 г.), согласно которой Заказчик просит незамедлительно принять меры к устранению нарушений, выраженных не проведением уборки на территории общежитий Северо-западного территориального отделения 10.08.2023 г.;

- претензия (исх. № 10-05-136-и от 14.08.2023 г.), согласно которой Заказчик просит незамедлительно принять меры к устранению нарушений, выраженных не проведением уборки на территории общежитий Северо-западного территориального отделения с 11.08.2023 г. по 12.08.2023 г.;

- претензия (исх. № 10-05-138-и от 15.08.2023 г.), согласно которой Заказчик просит незамедлительно принять меры к устранению нарушений, выраженных не проведением уборки на территории общежитий Северо-западного территориального отделения 14.08.2023 г.;

- претензия (исх. № 10-05-141-и от 16.08.2023 г.), согласно которой Заказчик просит незамедлительно принять меры к устранению нарушений, выраженных не проведением уборки на территории общежитий Северо-западного территориального отделения 15.08.2023 г.

Ответы на указанные претензии от Предпринимателя не поступали.

Тот факт, что к оказанию услуг по уборке помещений и прилегающей территории ИП ФИО2 не приступал, подтверждается журналами учёта учета оказанных услуг по комплексной уборке помещений и прилагающей территории по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (СЗТО К-П-059-0, СЗТО К-П-025-0, К-Л-019А, СЗТО К-П-024-3, СЗТО К-П-028), представленными Заказчиком в материалы антимонопольного дела.

Проанализировав представленные журналы, Комиссией установлено, что Предприниматель не осуществлял уборку помещений общежитий по указанным адресам и прилегающим к ним территорий с 01.08.2023 по 17.08.2023.

Заявитель, не оспаривая факт того, что к уборке помещений общежитий и прилегающим к ним территорий он не приступил, утверждает, что для исполнения обязательств по Контракту № 1056500001023000056 от 29.05.2023 были закуплены необходимые для уборки инструменты, материалы, чистящие средства.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Комиссией УФАС проанализированы представленные предпринимателем товарные накладные и обоснованно отмечено, что Контракт № 1056500001023000056 от 29.05.2023 заключен в целях осуществления уборки, а не поставки материалов для ее осуществления; инструменты для уборки Предприниматель мог закупать для исполнения иных Контрактов; товарные накладные датированы 02.08.2023, при этом начало оказания услуг по Контракту, согласно п. 1.4 Контракта - 01.08.2023.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что он предпринял все необходимые меры для организации работы по уборке на объектах заказчика со ссылкой на уведомления от 31.07.2023 о том, что Исполнитель приступил к исполнению Контракта и о назначении ответственных лиц, и на то, что им завезены на объекты уборки инструмент, материалы и чистящие средства для исполнения Контракта, судом отклонены с учетом установленного и подтвержденного представленными в материалы антимонопольного дела доказательствами факта не осуществления Исполнителем предусмотренных Контрактом услуг по уборке помещений общежитий и прилегающим к ним территорий.

Рассмотрев довод заявителя об отсутствии у него намерения уклониться от исполнения Контракта в связи с возникновением непредвиденных и непредотвратимых для предпринимателя обстоятельств, а именно, вследствие массового расторжения гражданско-правовых договоров ИП ФИО2 единовременно утратил штат сотрудников для исполнения Контракта с заказчиком, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ч. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу приведенных норм увольнение сотрудников не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а также не является основанием для неисполнения условий Контракта.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела предприниматель указал, что на момент подписания Контракта № 1056500001023000056 от 29.05.2023 в штате было достаточное количество сотрудников для исполнения обязательств по Контракту, вместе с тем, по причинам личного характера 6 сотрудников написали заявления на увольнение, вследствие чего заявитель единовременно утратил штат сотрудников для исполнения Контракта с заказчиком.

Отклоняя данные доводы предпринимателя, антимонопольный орган установил, что Предпринимателю заранее было известно, что в штате нет необходимого количества сотрудников для исполнения взятых по Контракту обязательств, поскольку заявления были поданы сотрудниками в период с 10.07.2023 по 25.07.2023, в то время как к оказанию услуг по Контракту необходимо было приступить с 01.08.2023, при этом объявление по поиску сотрудников размещено заявителем на сайте Avito 03.08.2023.

Кроме того, в качестве подтверждения добросовестного поведения, Заявитель представил в адрес Комиссии: гражданско-правовой договор № 1056500001023000065 от 05.06.2023 на организацию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в Пермском территориальном отделении (срок начала оказания услуг - 01.08.2023; срок окончания оказания услуг - 30.04.2024), гражданско-правовой договор № 1056500001023000055 от 30.05.2023 на организацию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в Западном территориальном отделении (срок начала оказания услуг - 01.08.2023; срок окончания оказания услуг - 30.04.2024), гражданско-правовой договор № 1056500001023000067 от 05.06.2023 на организацию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в общежитиях по адресам: г. Кунгур, ул. Ленина, 46а, <...>, <...>, <...> (срок начала исполнения услуг - 01.08.2023; срок окончания оказания услуг - 30.04.2024).

Исходя из указанных договоров, а также утверждения предпринимателя о том, что обязательства по данным контрактам исполняются надлежащим образом, Комиссией был сделан вывод о наличии работников в штате Исполнителя.

Довод заявителя о том, что указанные договоры исполняются в иных населенных пунктах Пермского края, расположенных в значительной удаленности от г. Кудымкара, что не позволяет сотрудникам, проживающим в г. Кунгуре, с. Бершеть, г. Перми, г. Очере, г. Верещагино исполнять Контракт, в связи с удаленностью г. Кудымкара, антимонопольным органом признан необоснованным с учетом того факта, что уволившиеся сотрудники, согласно расторгнутым договорам, проживали в г. Перми, что не препятствовало им оказывать услуги на территориях иных населенных пунктах Пермского края.

Суд находит обоснованным довод заинтересованного лица о том, что предприниматель, выполняя организационно-распорядительные функции, обязан был сформировать такой штат сотрудников, который позволил бы ему исполнить обязательства по Контракту № 1056500001023000056 от 29.05.2023, вместе с тем, этого не сделал, однако, знал об увольнении сотрудников за две недели до начала оказания услуг по Контракту.

При этом в ходе судебного разбирательства предприниматель также пояснял, что в его штате состоит около 100 сотрудников, однако доказательств принятия мер по исполнению условий Контракта, с учетом имеющихся в штате сотрудников, либо поиску новых сотрудников к дате начала оказания услуг, заявителем не представлено. Соотнести факт увольнения 6 сотрудников, проживающих в г. Перми, с невозможностью исполнения Контракта в г.Кудымкар с учетом имеющегося у предпринимателя штата сотрудников, не представляется возможным.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, исполнитель принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности, а также принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий Контракта).

Предпринимателем ни в материалы антимонопольного дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта и того факта, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии прямого умысла на неисполнение контракта, суд исходит из того, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, в связи с чем, исполнитель, принимая решение об участии в закупочной процедуре для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, соответственно, должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки и до завершения своих обязательств по контракту.

При этом недобросовестность участника закупки определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Предприниматель, действуя в своем интересе, знал об условиях и сроках исполнения контракта. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, в совокупности не свидетельствуют о принятии им исчерпывающих мер к своевременному исполнению условий контракта, что свидетельствует о наличии в бездействии предпринимателя признаков недобросовестного поведения.

При этом таким бездействием общество нарушает права Заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях. Указанные обстоятельства, с учетом социальной значимости объекта закупки, свидетельствуют о нарушении прав Заказчика и причинения вреда общественным интересам.

Суд находит обоснованным довод антимонопольного органа о том, что ИП ФИО2 при подаче заявки на участие в электронном аукционе не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что характеризует его поведение как недобросовестное. Как указано ранее, НМЦК - 1 954 427,87 руб., цена Контракта - 1 241 061,66 руб., заключенного между Заказчиком и ИП ФИО2, следовательно, снижение НМЦК составило 36,5 %. Участвуя в аукционе и подавая ценовые предложение предприниматель, должен был заранее рассчитать возможность исполнения условий контракта по предлагаемой цене.

Иных пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что в течение всего регламентированного срока у предпринимателя отсутствовала возможность исполнения контракта, заявителем ни в ходе проведения проверки антимонопольным органом, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, не представлено.

Следовательно, факт объективной невозможности исполнения контракта в установленный срок заявителем не доказан и судом не установлен.

В настоящем случае, как установлено антимонопольным органом, действия предпринимателя при исполнении контракта не могут быть признаны отвечающими требованиям добросовестного поведения.

Оснований, предусмотренных Правилами № 1078, позволяющих антимонопольному органу принять решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, Управлением в ходе рассмотрения обращения Заказчика не выявлено. Суду такие основания также не приведены и не доказаны.

При этом, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности. Включение предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков ограничивает только его право на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий контракта, установив, что основанием для включения сведений о предпринимателе в РНП послужил подтвержденный факт нарушения существенных условий исполнения контракта, учитывая, что заявитель должен был осознавать особый статус заказчика и социальную значимость правоотношений, принимая во внимание, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению со стороны предпринимателя государственного контракта, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным. Также судом не установлен и заявителем не доказан в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ факт нарушения его прав оспариваемым актом, признанным судом законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова