АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Самара
23 декабря 2025 года Дело № А55-25344/2023
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Агеевой В.В.,
при ведении протокола онлайн-заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.,
рассмотрев в онлайн-заседании 18 ноября, 02 декабря, 09 декабря 2025 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Диалог», ИНН <***>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Оздокен Агро», ИНН <***>,
к Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»,
о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-67547-04-01-С-01 от 15.03.2023 г., взыскании убытков,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственностью «Маяк»,
при участии в онлайн-заседании:
от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 02.06.2023), от ООО «Оздокен Агро» – не явился, извещен,
от АО «Сбербанк Лизинг» - представитель ФИО2 (доверенность от 08.09.2024),
от третьего лица – не явился, извещен.
В судебном заседании, открытом 18.11.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2025, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно, в связи с чем, в судебном заседании, открытом 02.12.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2025, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Оздокен Агро» с исковым заявлением, согласно которого просит:
1. Расторгнуть договор купли-продажи № ОВ/Ф-67547-04-01-С-01 от 15.03.2023г.;
2. Взыскать с ООО «Оздокен Агро» в пользу ООО «Диалог» убытки в сумме 197 190 руб., в виде расходов по внесению лизинговых платежей;
3. Взыскать с ООО «Оздокен Агро» в пользу ООО «Диалог» убытки в сумме 722 610 руб. за аренду сельскохозяйственной техники с экипажем для проведения сева.
Определением суда от 26.09.2023 заявление принято к производству.
Определением суда от 13.05.2024 произведена замена судьи Максимовой В.А., рассматривающей дело № А55-25344/2023, на судью Агееву В.В.
В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).
Ответчик в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований. Определением от 20.12.2023 суд привлек к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Маяк».
От АО «Сбербанк Лизинг» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований.
От третьего лица ООО «Маяк» поступил отзыв, заявление поддерживает.
Определением от 24.08.2024 г. суд изменил процессуальный статус АО «Сбербанк Лизинг», привлек его к участию в деле в качестве соответчика исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
По смыслу статьей 55, 79 АПК РФ, судебная экспертиза подлежит назначению в случае, если для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом сторона, требующая назначения экспертизы должна обосновать необходимость ее назначения.
В виду наличия разногласий сторон относительно качества товара определением суда от 13.11.2025 назначена по делу судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО3.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 производство по делу № А55-25344/2023 приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.
От ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» поступило сопроводительное письмо с заключением эксперта № 2024.12-068 от 04.02.2025 г.
От Истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 04.03.2025, просит:
1. Расторгнуть договор купли-продажи № ОВ/Ф-67547-04-01-С-01 от 15.03.2023г.; 2. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Диалог»:
- убытки в сумме 1 134 017,50 руб. в виде лизинговых платежей.
- убытки в сумме 10 000 руб. за оплату комиссии за оформление лизинговой сделки. - оплату государственной пошлины в сумме 10 300 руб.
- убытки в сумме 722 610 руб. за аренду сельскохозяйственной техники с экипажем.
Определением суда от 18.03.2025 производство по делу № А55-21871/2023 возобновлено.
Приняты уточнения исковых требований от 04.03.2025 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз Гранд Эстейт» ФИО3, которое суд удовлетворил в порядке ст. 55 АПК РФ.
От истца поступило уточнение исковых требований от 02.06.2025, в котором просит:
1. Обязать Ответчиков расторгнуть Договор купли-продажи № ОВ/Ф-67547-04-01-С-01 от 15.03.2023.
2. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ООО «Диалог»: - убытки в сумме 1 281 910,00 руб. в виде лизинговых платежей.
- убытки в сумме 10 000 руб. за оплату комиссии за оформление лизинговой сделки.
- оплату государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Сумарской области в сумме 10 300 руб.
- убытки в сумме 722 610 руб. за аренду сельскохозяйственной техники с экипажем.
Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований от 02.06.2025 года определением суда от 11.06.2025.
От истца поступило уточнение исковых требований от 29.08.2025, в котором просит:
1. Обязать Ответчиков расторгнуть Договор купли-продажи № ОВ/Ф-67547-04-01-С-01 от 15.03.2023.
2. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ООО «Диалог»: - убытки в сумме 1 429 802,50 руб. в виде лизинговых платежей.
- убытки в сумме 10 000 руб. за оплату комиссии за оформление лизинговой сделки.
- оплату государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Сумарской области в сумме 10 300 руб.
- убытки в сумме 722 610 руб. за аренду сельскохозяйственной техники с экипажем.
Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований от 29.08.2025 года определением от 20.10.2025.
В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.
АО «Сбербанк Лизинг» через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлено ходатайство о предоставлении возможности принятия участия в судебном заседании путем онлайн-заседания в порядке ст. 153.2, 159 АПК РФ.
Судом удовлетворено указанное ходатайство.
01.12.2025 ответчиком через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлено ходатайство о предоставлении возможности принятия участия в судебном заседании, назначенном на 02.12.2025 путем онлайн-заседания в порядке ст. 153.2, 159 АПК РФ.
Судом 02.12.2025 удовлетворено ходатайство ответчика.
Подключение ответчика к судебному заседанию осуществлено не было и дело было рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет - ресурса.
Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого заявителя, а равно несвоевременное осуществление им необходимых процессуальных действий, применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски ненадлежащего оформления
в электронном сервисе ходатайства об участии в онлайн-заседании, необеспечения
технического присоединения к электронному сервису "онлайн-заседания".
Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения
связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством
использования Интернет-ресурса.
От ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление.
От истца поступило сопроводительное письмо с приложениями.
Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
приобщил указанные документы к материалам дела.
В целях ознакомления лиц, участвующих в деле с поступившими документами, в
судебном заседании открытом 17.11.2025 объявлялся перерыв до 02.12.2025.
После перерыва от ответчика поступило сопроводительное письмо с приложениями.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 28.11.2025, в
котором просит:
1.Обязать Ответчиков расторгнуть Договор купли-продажи Nº OB/Ф-67547-04-C-01 от
15.03.2023 г.
2. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу, ООО «Диалог»:
- фактически уплаченные лизинговые платежи в сумме 1 577 695,00 (один миллион
пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 коп.
- убытки в сумме 10 000 рублей за оплату комиссии за оформление лизинговой сделки.
- оплату государственной пошлины в сумме 10 300 рублей.
- убытки в сумме 674 977.68 рублей за аренду сельскохозяйственной техники с экипажем. Итого к взысканию: 2 272 972,68 руб.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание
или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ). Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
принял уточнение требований от 28.11.2025 года, приобщил к материалам дела в порядке
статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От АО «Сбербанк Лизинг» поступили пояснения по делу.
Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
приобщил указанные документы к материалам дела.
В судебном заседании, открытом 02.12.2025 объявлялся перерыв до 09.12.2025.
В рамках перерыва от истца поступили письменные пояснения, также заявление об
уточнении исковых требований от 08.12.2025, в котором просит:
1.Расторгнуть Договор купли-продажи Nº 08/0-67547-04-01-C-01 от 15.03.2023г. 2.Взыскать с ООО «Оздокен Агро» в пользу ООО «Диалог» 696 867 руб. 28 коп:
- убытки в сумме 674 977 руб. 68 коп. за аренду сельскохозяйственной техники с
экипажем,
- оплату государственной пошлины в сумме 10 300 рублей, - судебные расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 руб.,
- почтовые расходы в размере 589 руб. 60 коп.
3. Обязать АО «Сбербанк Лизинг», после расторжения договора купли-продажи Nº 08/Ф-87547-04-01-C-01 от 15.03 2023г, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу
решения Арбитражного суда Самарской области, расторгнуть Договор лизинга NºOB/Ф-67547-04-01 от 15.03.2023г и выплатить ООО «Диалог», после проведения сальдирования,
уплаченные лизинговые платежи.
4. В связи с расторжением договора купли-продажи Nº ОВ/Ф-67547-04-01-С-01 от
15.03.2023г-обязать ООО «Оздокен Агро» организовать, за свой счет, вывоз 36-рядной
механической сеялки марки НВМ-38, год выпуска 2022г, заводской Nº 21113438, цвет зеленый,
в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда
Самарской области с извещением АО «Сбербанк Лизинг» для обеспечения возможности его
участия.
Также истец в судебном заседании 09.12.2025 устно пояснил, что не поддерживает пункты 3,4 уточненных исковых требований от 08.12.2025, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.12.2025. Учитывая пояснения истца, суд не рассматривает пункты 3,4 уточнений от 09.12.2025 г.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ).
Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований от 09.12.2025 года с учетом устных уточнений, приобщил к материалам дела в порядке статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От АО «Сбербанк Лизинг» поступили пояснения по делу.
Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель третьего лица не возражает против расторжения договора купли-продажи от 15.03.2023.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, 15.03.2023г. между АО «Сбербанк Лизинг» (далее«Лизингодатель») и ООО Диалог» (далее - «Лизингополучатель») был заключён Договор лизинга Nº ОВ/Ф-67547- 04-01 (далее по тексту-Договор), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определённого Лизингополучателем Продавца и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Предмет лизинга.
Во исполнение вышеуказанного Договора, между ООО «Оздокен Агро» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Диалог» (получатель), был заключён Договор купли-продажи Nº ОВ/Ф-67547-04-01-С-01 от 15.03.2023, согласно которому АО «Сбербанк Лизинг» приобрёл у ООО «Оздокен Агро» 36- рядную механическую сеялку НВМ-36, организация-изготовитель OZDOKEN (Турция), год производства 2022, в количестве 1 шт. на общую сумму 1750 000 рублей.
Согласно п.6.1 вышеуказанного Договора купли-продажи, Продавец обязуется передать товар, качество которого должно соответствовать стандартам завода-изготовителя.
Актом приёма-передачи от 22.03.2023г по Договору лизинга Nº ОВ/Ф- 67547-04-01от 15.03.2023 г. и актом приёма-передачи от 22.03.2023г по Договору купли-продажи Nº ОВ/Ф-67547-04-01-С-01 от 15.03.2023г, сеялка была передана представителю ООО «Диалог».
Как указано истцом, в процессе эксплуатации 17.04.2023г, на второй день сева, у сеялки был обнаружен производственный брак: деформация корпуса, вмятины и трещины на зерновом бункере.
18.04.23 представитель продавца ООО «Оздокен Агро», выезжал на место использования
сеялки.
В ходе осмотра выявлены вмятины и трещины на зерновом бункере, 26.05.2023 г. продавцом был составлен Акт рекламации в котором Истцу было предложено отремонтировать или поменять сеялку на аналогичную.
Для выполнения сельхоз работ по посеву Лизингополучатель заключил договор аренды сельскохозяйственной техники с экипажем Nº1 от 20 апреля 2023 г.
С целью определения возможности восстановительного ремонта, ООО «Диалог» был заключён договор Nº059/23 от 01.06.23г с Бюро экспертизы ИП ФИО4
В заключении специалиста Nº059/23 от 23.06.2023 г. сделан вывод, что восстановительным ремонтом устранить имеющиеся дефекты невозможно.
Нарушение требований к качеству товара является существенным, поскольку неисправность сеялки не позволяет лизингополучателю использовать её по целевому назначению.
В соответствии с п.1.7. Договора купли-продажи Nº ОВ/Ф-67547-04-С-01 от 15.03.2023 г.:
1.7. Продавец согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена передача Получателю прав и обязанностей Покупателя по настоящему Договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием Товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к Продавцу, ремонтом и т.д.
Получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом Получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором и законодательством РФ для Покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор.
В соответствии с Правилами предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга Nº ОВ/Ф-67547-04-01 от 15.03.2023г. (далее«Правила»): п.2.22. Если Лизингополучатель обнаружил неустранимые дефекты, исключающие нормальную эксплуатацию Предмета лизинга, он обязан в письменной форме, с соблюдением установленных законодательством и ДКП процедур и требований поставить об этом в известность Лизингодателя и Продавца и указать при этом обнаруженные недостатки.
28.06.2023 г., на основании п.2.22 Правил, Лизингополучатель направил Покупателю и Лизингодателю уведомление-претензию и Заключение специалиста Nº059/23 от 23.06.2023г. с просьбой расторгнуть Договор лизинга Nº ОВ/Ф- 67547-04-01 от 15.03.2023г. и Договор купли-продажи Nº ОВ/Ф-67547-04-01-С-01 от 15.03.2023 г.
30.06.2023 г. Продавец письмом ответил отказом на расторжение договора купли-продажи Nº ОВ/Ф-67547-04-01-С-01 от 15.03.2023г и несогласии с Заключением специалиста Nº059/23 от 23.06.2023 г.
Письмом от 25.07.2023 г. Лизингодатель отказал в расторжении договора, сослался на Правила предоставления имущества в лизинг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.
Возражая против заявленных требования о расторжении договора купли-продажи от 15.03.2023 г. № ОВ/Ф-67547-04-01-С-01, заключенного между ответчиком (ООО «Оздокен- Агро») и АО «Сбербанк», ответчик указывает, что АО «Сбербанк» не давал согласия на расторжение договора купли-продажи от 15.03.2023 г. № ОВ/Ф-67547-04-01-С-01 по причине недоказанности факта поставки некачественного товара.
Ответчик считает, что выводы, описанные в экспертном исследовании специалиста № 059/23 от 23.06.2023 года, не подтверждены.
В свою очередь ответчик считает, что недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации товара, что также связано с периодом необнаружения видимых недостатков, так как товар был получен истцом 22.03.2023 года, а недостатки были обнаружены только
17.04.2023 года, то есть спустя практически месяц после фактической передачи, и по заявлению истца, не подтвержденному соответствующими доказательствами, недостатки были обнаружены на 2 день посева. Ответчик полагает, что данные видимые явные недостатки могли быть обнаружены при получении товара и его осмотре.
По требованию о взыскании убытков ответчик заявляет об отсутствии оснований ко взысканию указанных убытков в виду недоказанности вины ответчика, а также отсутствия причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и расходами ответчика на привлечение иной техники (трактора), сторонних водителей и специалистов, обслуживающих технику. При этом по договору аренды был арендован трактор сельскохозяйственный колесный, посевной комплекс Томь, но не механическая сеялка.
Более того, сумма аренды явно завышена, так как составляет фактически 40% стоимости сеялки Ozdoken, аренда за период с 28.04.2023 года по 03.05.2023 года, то есть за 7 дней составила 722 610 рублей при цене новой сеялки в сумме 1 750 000 рублей, которая была приобретена у ответчика третьим лицом. Также ответчик не обнаружил нескольких страниц договора аренды № 1 от 20.04.2023 года, содержащих пункты начисления арендной платы.
На основании изложенного, полагает, что истцом не доказаны наличие существенною недостатка производственного характера, вина ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, причинно-следственная связь между виной ответчика и возникшими убытками. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца, ответчиков арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главах 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон № 164-ФЗ).
В соответствии с первым абзацем статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (пункт 2 статьи 3 Закона № 164-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно
размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.
Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1, 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Однако, принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.
В этом случае истец в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 3 статьи 393.1 ГК РФ вправе произвести альтернативный расчет убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, в частности потребовать возмещения издержек, которые были понесены им в расчете на то, что договор будет исполнен надлежащим образом и цель договора будет достигнута.
По данному делу договор купли-продажи заключался между продавцом, покупателем и лизингополучателем. Продавец по договорам купли-продажи был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договору лизинга.
В связи с необходимостью установления факта наличия недостатков на 36 – рядной механической сеялки НВМВ36, серийный номер 21113438 приобретенного истцом у ответчика, и причин их возникновения, по ходатайству ответчика определением суда от 13.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО3.
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли дефекты и неисправности на 36 –рядной механической сеялки НВМВ36, серийный номер 21113438?
2. Если дефекты и неисправности 36 –рядной механической сеялки НВМ-В36, серийный номер 21113438 имеются, то какой характер они носят: производственный или эксплуатационный, а также при наличии дефектов и неисправностей определить, возможно, ли их устранение путем восстановительного ремонта?
3. Если дефекты и неисправности 36 –рядной механической сеялки НВМ-В36, серийный номер 21113438 имеются и их устранение возможно путем восстановительного ремонта, то
определить стоимость восстановительного ремонта?
07.02.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2024.12-068 от 04.02.2025г., в котором экспертом сделаны выводы:
По вопросу Nº 1: Имеются ли дефекты и неисправности на 36-рядной механической сеялки НВМB36, серийный номер 21113438?
Ответ: В процессе экспертизы в объекте исследования, Оборудование - объект исследования «36-рядная механическая сеялка НВМВ36, серийный номер 21113438», экспертом выявлены следующие дефект (недостаток):
- механическое разрушение элементов рамы и панелей бункеров. Деформация рамы, деформация и разрушение панелей бункера для семян и удобрений, деформация крепежных элементов конструкции.
По вопросу Лº 2: Если дефекты и неисправности 36-рядной механической сеялки НВM-B36, серийный номер 21113438 имеются, то какой характер они носят: производственный или эксплуатационный, а также при наличии дефектов и неисправностей определить, возможно, ли их устранение путем восстановительного ремонта?
Ответ: Выявленные дефекты - механическое разрушение элементов рамы и панелей бункеров: деформация рамы, деформация и разрушение панелей бункера для семян и удобрений, деформация крепежных элементов конструкции, не имеют следов внешних чрезмерных воздействий на корпус объекта исследования. Учитывая, что конструкция рамы выполнена из гнутого листа металла, а на протяжении все длины отсутствуют усиливающие элементы, эксперт приходит к выводу о том, что отсутствие конструктивной жесткости явилось причиной образования выявленных механических разрушений. Таким образом выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения причины образования выявленного дефекта требуется внесение изменений в конструкцию объекта исследования путем внесения дополнительных элементов, увеличивающих жесткость конструкции либо изменения конструкции рамы объекта в целом. Квалифицировано такие работы выполняются на производстве, не в рамках сервисных центров, таким образом квалифицированный восстановительный ремонт невозможен.
По вопросу Nº 3: Если дефекты и неисправности 36-рядной механической сеялки НВМ-B36, серийный номер 21113438 имеются и их устранение возможно путем восстановительного ремонта, то определить стоимость восстановительного ремонта
Ответ: Устранение выявленных дефектом путем восстановительного ремонта невозможно.
Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО3 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Поскольку недостатки у 36-рядной механической сеялки НВМB36, серийный номер 21113438 влияли на его эксплуатацию, суд приходит к выводу, что они являются существенными нарушениями качества товара.
Таким образом, поставляя заведомо некачественный товар, использование которого невозможно, продавец знал, что истец не сможет ввести его в эксплуатацию, но будет обязан оплачивать пользование финансированием, предоставленным лизинговой компанией (проценты), в составе лизинговых платежей.
Вместо того, чтобы отказаться от передачи товара, качество которого заведомо не отвечало установленным требованиям, что исключило бы возникновение неблагоприятных экономических последствий у истца, продавец произвел отгрузку оборудования, тем самым спровоцировав возникновение ситуации, когда истец, ожидавший надлежащего исполнения договора от продавца, стал нести издержки, связанные с оплатой пользования
предоставленным лизинговой компанией финансированием, но так и не получил возможность использовать необходимое ему оборудование.
При этом обстоятельства данного дела имеют существенные отличия от обстоятельств, которые изложены в пункте 10 Обзора по лизингу, связанные, прежде всего, с невозможностью достижения цели договоров купли-продажи и удовлетворения интересов покупателя (лизингополучателя).
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес покупателя (лизингополучателя) в получении оборудования, в данном случае истец вправе произвести расчет размера убытков.
При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что для устранения причины образования выявленного дефекта требуется внесение изменений в конструкцию объекта исследования путем внесения дополнительных элементов , увеличивающих жесткость конструкции либо изменения конструкции рамы объекта в целом.
Кроме того, ответчиком был представлен Сертификат соответствия № ЕАЭС RU C- TR.HB93.A.01958/22 серия RU № 0396354. В сертификате указана схема сертификации 9с.
Согласно ГОСТ Р 536603-2020 применение сертификате для единичных изделий (сеялка НВМ-В36), предназначенных для оснащения предприятий на территории РФ, без права реализации. Для продажи в сертификате должно быть указана сертификация по схеме 3с.
В данном случае причиной недостатков является не совершенство конструкции устройства. Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы ответчиком, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что купли-продажи № ОВ/Ф-67547-04-01-С-01 от 15.03.2023 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог», Обществом с ограниченной ответственностью «Оздокен Агро» и Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг», подлежит расторжению.
Поскольку недостатки товара продавцом в разумные сроки не устранены, то у покупателя возникло право на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Размер убытков определен в размере денежной суммы, уплаченной по договору аренды сельскохозяйственной техники с экипажем № 1 от 20.04.2023 г. (674 977 руб. 68 коп.).
Расчет убытков подтвержден калькуляцией себестоимости работы трактора.
На основании изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Оздокен Агро» убытков в размере 674 977 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению
Кроме того истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оздокен Агро» в свою пользу 11 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Проведение внесудебной экспертизы послужило основанием для обращения истца в суд, указанное заключение явилось доказательством, подтверждающими правомерность иска. В связи с чем, поскольку экспертиза являлась необходимыми для рассмотрения дела, она соответствует требованиям относимости и допустимости, экспертиза принята в качестве доказательства по делу, судебные расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п.5, 19 указанного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Исходя из позиции общих положений, приведенных в главе 29 ГК РФ (статья 452 Кодекса), требование о расторжении договора предъявляется к стороне такого договора, что препятствует разбирательству спора без участия соответствующего лица, а частью 6 статьи 46 АПК РФ предписано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 судом по ходатайству истца акционерное общество «Сбербанк Лизинг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
При этом привлечение АО «Сбербанк Лизинг» в качестве соответчика по делу носило формальный характер, поскольку последнее также являлось подписантом оспариваемой сделки. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела признаков недобросовестности в действиях последнего выявлено не было. В связи с изложенным суд отмечает, что удовлетворение заявленных истцом требований к АО «Сбербанк Лизинг» не обусловлено установлением фактов нарушения прав заявителя.
Кроме того, в письменных пояснениях АО «Сбербанк Лизинг» не возражает против расторжения договора купли-продажи от 15.03.2023 г.
При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения АО «Сбербанк Лизинг», суд не усматривает оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных издержек истцу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016г. № 307-ЭС16- 7996 по делу № А21-5106/2014.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Во исполнение требование ч. 5 ст. 4 и п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец понес расходы при направлении в адрес Ответчика документов, согласно приложенным к иску копиям почтовых квитанций.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся почтовые расходы в размере 589 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб. подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Оздокен Агро» в пользу истца.
Возлагая на ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза доводы истца подтвердила.
Руководствуясь ст.ст. 49, 101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Диалог», с учетом принятых 09.12.2025 года уточнений, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № ОВ/Ф-67547-04-01-С-01 от 15.03.2023 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог», Обществом с ограниченной ответственностью «Оздокен Агро» и Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оздокен Агро», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог», ИНН <***> убытки в сумме 674 977 руб. 68 коп. за аренду сельскохозяйственной техники с экипажем, расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 589 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 300 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / В.В. Агеева