АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12633/2023 «30» октября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Серединой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

третье лицо: ФИО1, Воронежская обл., Нижнедевицкий р-н, п. Курбатово,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2023 по делу № 41/23/3600-АД о привлечении Банка к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, признании выявленного нарушения малозначительным,

в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, снижении размера назначенного штрафа,

в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение,

с ходатайством об истребовании материалов административного дела при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – старший юрисконсульт отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами юридического управления Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по

доверенности от 19.07.2021 № ЦЧБ/719-Д, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, Андреев В.Ю. – начальник отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по доверенности от 29.12.2022 № ЦЧБ/514-Д;

от административного органа: ФИО4. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности по доверенности от 24.05.2023 № Д-36907/23/106-РП, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП по Воронежской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2023 по делу № 41/23/3600-АД о привлечении Банка к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, признании выявленного нарушения малозначительным, в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, снижении размера назначенного штрафа, в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 настоящее дело было принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее – третье лицо).

В порядке статей 136, 209 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя указывает на то, что понятие "телефонные переговоры" предусматривают "успешное" телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем. Учет лишь факта соединения (то есть без анализа того: ответил ли на звонок

должник или иное лицо; слушает ли должник информацию в принципе; успел должник получить информацию о звонящем и причине звонка) представляет собой "фикцию" и, по сути, под угрозой привлечения Банка к административной ответственности лишает кредитора законного права на полноценное взаимодействие с должником, предусмотренное Законом N 230-ФЗ. Само по себе технологическое телефонное соединение не может расцениваться как непосредственное взаимодействие с Должником.

Также представитель ПАО «Сбербанк России» указывает на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение и на наличие оснований, позволяющих освободить Банк от административной ответственности ввиду малозначительности.

Представитель административного органа возражал против заявленных требований, указывая на то, что должник бросил трубку не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны лица, участвующего в деле.

В порядке статей 156, 209 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании 24.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 30.10.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Изучив представленные материалы административного дела, суд установил следующее.

В УФССП по Воронежской области 27.03.2023 из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1, проживающей по адресу: 396875 <...> по вопросу неправомерных действий со стороны ПАО «Сбербанк», совершаемых в отношении неё.

Согласно доводов, изложенных в обращении, ФИО1 имеются нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-Федеральный закон № 230-Ф3) при взыскании просроченной задолженности.

24.05.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования 23/23/36000 в отношении неустановленного лица.

В рамках административного расследования у ПАО «Сбербанк» 24.05.2023 исх. № 36907/23/28089 истребована информация о наличии договорных отношений, о порядке и способах взаимодействия с ФИО1

В ходе рассмотрения обращения должностными лицами УФССП России по Воронежской области от ПАО Сбербанк получены сведения о всех действиях, совершенных в целях возврата просроченной задолженности, и документы, подтверждающие правовые основаниях их совершения, совершенные в отношении ФИО1, а именно Управлением установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 24.07.2013 заключен договор № 0607-Р-1290269770 в соответствии с которым была выпущена кредитная карта

Просроченная задолженность у ФИО1 по кредитной карте возникла 14.10.2013.

В целях возврата просроченной задолженности сотрудниками ПАО «Сбербанк» осуществлялось взаимодействие посредством телефонных звонков, текстовых и голосовых сообщений на абонентский номер должника - +8(950)768-65-48.

Проанализировав представленный реестр взаимодействий ПАО «Сбербанк» с ФИО1., установлено, что с абонентских номеров, принадлежащих ПАО «Сбербанк», должнику поступали следующие звонки:

- 27.02.2023 в 10:26 длительностью 00 мин. 11 сек., в 12:25 длительностью 00 мин. 15 сек. (второй раз в сутки), в 14:18 длительностью 00 мин. 21 сек.(третий раз в сутки);

- 14.03.2023 в 08:15 длительностью 00 мин. 27 сек., в 10:34 длительностью 00 мин. 27 сек. (второй раз в сутки);

- 10.04.2023 в 08:26 длительностью 00 мин. 41 сек., в 12:06 длительностью 00 мин. 24 сек.(второй раз в сутки), 10.04.2023 в 14:22 длительностью 03 мин. 16 сек. (третий раз в сутки);

- 12.04.2023 в 08:44 длительностью 00 мин. 34 сек., в 10:39 длительностью 01 мин. 41 сек. (второй раз в сутки).

Таким образом, с абонентских номеров, принадлежащих ПАО «Сбербанк» ФИО1 совершены звонки более одного раза в сутки: 27.02.2023 — три раза за сутки; 14.03.2023—два раза за сутки; 10.04.2023 — три раза в сутки; 12.04.2023 — два раза за сутки.

На основании вышеизложенных обстоятельств административным органом установлено, что ПАО Сбербанк в нарушение подпункта а пункта 2 части 3 статьи 7

Закона N 230-ФЗ осуществляло взаимодействие Ломовой А.В. с нарушением частоты взаимодействия.

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

09.06.2023 уведомлениями № 36907/23/32699 и № 36907/23/32700 ПАО Сбербанк и ФИО1 извещались о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 30.06.2023 в 16 час. 00 мин. Уведомления направлены посредством почтовой связи.

30.06.2023 в присутствии представителя ПАО Сбербанк и в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1 административным органом составлен протокол № 41/23/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копии протокола вручена ПАО Сбербанк Г.И. в тот же день, что подтверждается отметкой в самом протоколе и направлен ФИО1

30.06.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.07.2023, о чем извещениями от 30.06.2023 № 36907/23/35633 и № 36907/23/35632 были уведомлены ПАО Сбербанк и ФИО1

13.07.2023, рассмотрев материалы административного дела в присутствии представителя ПАО Сбербанк и в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1, должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 41/23/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Копия постановления направлена в адрес банка и гражданина.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящими требованиями с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской

Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных

приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень N 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 30.06.2023 об административном правонарушении составлен начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк" переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Воронежской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за

совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания

должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров; а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Между тем, административным органом установлено, что ПАО Сбербанк в нарушение подпункта а пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ осуществляло взаимодействие с ФИО1 с нарушением частоты взаимодействия.

Заявитель настаивает на отсутствии нарушений требований подпункта а пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. По мнению заявителя, под телефонными переговорами в данном случае необходимо понимать лишь состоявшиеся разговоры между сотрудниками банка и должником. Иные попытки Общества дозвониться до абонента не подлежат признанию телефонными переговорами. В подтверждение своих доводов заявитель также ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2), согласно которому понятие "телефонные переговоры" предусматривает "успешное" телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных подпунктом а пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том

числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Действительно, руководство ФССП России (утв. 28.06.2022 N 2) указывает, что понятие "телефонные переговоры" предусматривает "успешное" телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах). Для признания направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров состоявшимся представителю кредитора фактически необходимо выполнить требования части 4 статьи 7 Закона N 230- ФЗ. Под терминами "телефонные звонки" и "попытки дозвона" следует понимать "неуспешные" телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1-2 секунды).

Между тем, ссылка ПАО Сбербанк на то, что вменяемые банку коммуникации с клиентом следует признать несостоявшимися ввиду отсутствия диалога, поскольку в большинстве случаев клиент бросил трубку либо имелись помехи связи, признается судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был безуспешным. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Приведенный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 308-ЭС19-14843, от 21.07.2021 N 307-ЭС21-10947, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4.

Независимо от того, какая информация была передана или не передана, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства непрерывными звонками или сообщениям нарушает неприкосновенность частной жизни,

отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, ПАО Сбербанк нарушены положения подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ.

Факт нарушения ПАО Сбербанк подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ N 230- ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.06.2023 № 41/23/36000-АП и имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд области приходит выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ПАО Сбербанк соблюдать требования ФЗ N 230-ФЗ, общество в материалы дела не представило.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у общества как у

профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного Постановления.

Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры

обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248).

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона N 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением в управление обращения гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По результатам проведения административного расследования административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период осуществления спорных взаимодействий свидетельствует о том, что нарушение в отношении должника носило длительный и системный характер. При этом допущенное нарушение связано с оказанием недопустимого психологического воздействия на физическое лицо.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Учитывая размер административного штрафа (60 000 рублей), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (А14-22867/2023 и др.), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имеется.

Административным органом назначено наказание в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением (решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 по делу № А14-22867/2023).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил ПАО «Сбербанк» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, статьями 167, 168-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж от 13.072023 по делу № 41/23/3600-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, прекращении производства по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение десяти дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева