Решение по делу № А55-9150/2023 от 24.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А55-9150/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2023 - 15.08.2023 – 17.08.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рико" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Центр "ВОСТОК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.02.2023 (явка в судебное заседание 08.08.2023); ФИО2 по доверенности от 17.02.2023 (явка в судебное заседание 15.08.2023)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рико" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Центр "ВОСТОК" о взыскании 1 890 740 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2023 объявлялся перерыв до 15.08.2023. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2023 объявлялся перерыв до 17.08.2023. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное не обеспечили.

Ответчик в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» («Лизингодатель») и ООО «Рико»(«Лизингополучатель») был заключен договор лизинга № 26678-СМР-22-АМ-Л от 17 октября 2022 г (далее - договор лизинга) Предметом лизинга по Договору лизинга является ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК CURKUROVA, 884 Согласно п. 2.3 договора лизинга поставщиком предмета лизинга является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦ ЦЕНТР «ВОСТОК», ОГРН <***>, (далее -«Поставщик») на основании договора поставки.

Соответственно, далее между ООО «СПЕЦ ЦЕНТР «ВОСТОК», ОГРН <***>, именуемое («Поставщик») и ООО «Альфамобиль» («Покупатель») был заключен Договор поставки № 26678-СМР-22-АМ-К от 17 октября 2022 г (далее - договор поставки).

Согласно п. 1.2 договора поставки и в соответствии со ст. ст.. 665, 667 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ договор поставки был заключен покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) Поставщик, подписав договор поставки подтвердил, что ему известно о том, что Товар приобретается Покупателем по требованию Лизингополучателя, указанного в Приложении №1 к договору поставки в целях передачи Товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга, реквизиты которого указаны в Приложении №1 к договору поставки, заключенным между Покупателем и Лизингополучателем, в связи с чем вступление Договора в силу, условия его исполнения и расторжения прямо и безусловно зависят от вступления в силу, исполнения и расторжения Договора лизинга В приложении №1 к договору поставки в качестве Лизингополучателя указано ООО «РИКО».

Согласно п. 5 Приложения №1 к договору поставки № 26678-СМР-22-АМ-К от 17 октября 2022 г «Срок передачи товара» поставщик должен был подготовить к поставке (передаче) Товар и уведомить покупателя о готовности Товара к передаче не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения авансового платежа №1, указанного в пункте 3 Приложения №1 к настоящему Договору Поставщик обязан передать Товар не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты получения авансового платежа №2, указанного в пункте 3 Приложения №1 к договору поставки Оплата первого аванса в сумме 1 660 000,00 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) была произведена Лизингополучателем Лизингодателю 18 октября 2022 г.

Соответственно, Лизингодатель перечислил данный аванс в указанном размере Поставщику Однако, Поставщик не выполнил свои обязанности по договору поставки в части уведомления Покупателя о готовности товара и передачи Товара.

ООО «Альфамобиль» («Лизингодатель») и ООО «РИКО» («Лизингополучатель») 23.11.2022 г. было подписано дополнительное соглашение №1 к договору лизинга № 26678-СМР-22-АМ-Л от 17 октября 2022 г. о расторжении договора лизинга и возврате авансового платежа по Договору в размере 1 660 000,00 рублей (Один миллион шестьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) При этом, денежные средства со стороны Поставщика так и не были возвращены.

14.02.2023 г. между ООО «Альфамобиль» («Цедент») и ООО «РИКО» («Цессионарий») был заключен договор уступки права (цессии) №26678-СМР-22-АМ-Ц, в соответствии с п. 1.1 которого Цедентом было уступлено Цессионарию право (требование), принадлежащее Цеденту на основании Договора поставки № 26678-СМР-22-АМ-К от 17 октября 2022 г, заключенного Цедентом с ООО «СПЕЦ ЦЕНТР «ВОСТОК», выступающим в качестве Поставщика (далее - «Должник»), а Цессионарий принял на себя право (требование) и оплатил Цеденту стоимость уступаемого права в порядке и на условиях, установленных договором уступки права (цессии) №26678-СМР-22-АМ-Ц от 14.02.2023 г.

В связи с расторжением Договора поставки на основании уведомления Цедента №ИСХ-9857-АМ от 28.11.2022 г, обязательство Должника (ООО «СПЕЦ ЦЕНТР «ВОСТОК») по возврату уплаченных по Договору денежных средств в размере 1 660 000,00 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также по оплате неустойки, в соответствии с п. 5.2 Договора поставки не исполнено.

Таким образом, согласно п. 1.3 договора уступки права (цессии) №26678-СМР-22-АМ-Ц от 14.02.2023 г право требования по договору поставки перешло от Цедента к Цессионарию (ООО «РИКО») в момент исполнения Цессионарием обязательств по оплате.

Таким образом, по состоянию на 23.03.2023 г ООО «СПЕЦ ЦЕНТР «ВОСТОК» должно оплатить ООО «РИКО» задолженность по оплаченному авансу в размере в размере 1 660 000 рублей 00 копеек.

20.02.2023 г Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности и неустойки.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство по поставке не исполнено в полном объеме, уведомление о готовности товара к отгрузке истцу не направлялось, доказательств обратного в дело не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 1 660 000 руб. материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или исполнения обязательств по договору, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 660 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Цеденту (ООО «РИКО») уступлено право требования в части пени, размер которой определяется согласно п 5 2 Договора поставки.

Согласно п. 5.2 в случае задержки поставки Товара (любой единицы Товара) дольше срока, указанного в Приложении №1 Договора Поставки Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке Товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. Ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает истец авансовый платеж был отправлен поставщику 18.10.2022 г., а 19.10.2022 г был оплачен Покупателем Поставщику, соответственно, 04.11.2022 г. крайний срок, когда поставщик должен был подготовить к поставке (передаче) Товар и уведомить покупателя о готовности Товара, что не было сделано.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты задолженности по оплаченному авансу, сумма пени рассчитывается следующим образом:

Крайний день исполнения обязательства 04.11.2022 г.

Период просрочки с 05.11.2022 по 23.03.2023 г.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.10.2022 за период с 05.11.2022 по 23.03.2023 в размере 230 740 руб., а также неустойки с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 230 740 руб., неустойки с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с необходимостью обращения истца в суд с данным исковым заявлением, истец понес расходы на услуги представителя.

17.02.2023 между истцом и ООО «АДЕМИ» был заключен договор об оказании юридических услуг № 3/23 от 17.02.2023.

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 70 000 руб.

Указанный денежный средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 1 заключенного договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется лично или с привлечением третьих лиц оказать следующие юридические услуги (далее - Услуги):

1.1.1.Подготовка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, Заказчика в отношении ООО «СПЕЦ ЦЕНТР «ВОСТОК» (ИНН <***>), по делу о взыскании с ООО «СПЕЦ ЦЕНТР «ВОСТОК» задолженности по договору №26678-СМР-22-АМ-К от 17.10.2022 г.

1.1.2.Представительство интересов Заказчика в арбитражном суде по первой инстанции по делу, указанному в п. 1.1.1.;

1.1.3.Комплексный анализ судебной практики для поддержания доводов в арбитражном суде в зависимости от хода дела, ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, участие в переговорах, совещаниях, деловых встречах с обоснованием правовой позиции Заказчика по делу, правовой анализ документов и материалов дела.

1.1.4.Сбор доказательств, запрос и получение документов во всех государственных органах и органах местного самоуправления, организациях любой организационно-правовой формы в целях обоснования правовой позиции по делу.

1.2.Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и соразмерность делу.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя обстоятельств конкретного спора, из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных процессуальных документов, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Суд обязан руководствоваться при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов объемом фактически оказанных услуг, принципами разумности и соразмерности, и не ограничиваться минимальными расценками юридических услуг, установленных без соотнесения с конкретным спором.

При этом суд учитывает, что в целях защиты нарушенных прав сторона вправе обратиться как к адвокату, так и к иному квалифицированному специалисту. При этом, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При определении подлежащей удовлетворению суммы расходов суд первой инстанции учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 N 454-О. При этом при определении стоимости услуг за составление процессуальных документов суд учитывает, что подготовка и проведение интервьюирования доверителя, сбор документов по делу, правовой анализ собранных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению процессуальных документов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (изучение документов, консультация), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд исключает из заявленной суммы судебных расходов услуги по комплексному анализу судебной практики, ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, участие в переговорах, совещаниях, деловых встречах с обоснованием правовой позиции Заказчика по делу, правовой анализ документов и материалов дела по за ознакомление и правовой анализ представленных Доверителем документов в размере 6 000 руб., а также услуги за сбор доказательств, запрос и получение документов во всех государственных органах и органах местного самоуправления, организациях любой организационно-правовой формы в целях обоснования правовой позиции по делу в размере 5 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые включают в себя:

- 10 000 руб. – подготовка претензии;

- 15 000 руб. подготовка искового заявления в Арбитражный суд Самарской области;

- 15 000 руб. участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, учитывая обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов, учитывая рекомендованные минимальные ставки гонорара адвокатов, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022 арбитражный суд считает разумным возмещение истцом ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Центр «Восток» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рико" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: <***>) основной долг в размере 1 660 000 руб., неустойку в размере 230 740 руб., неустойку с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 31 907 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

А.Ф. Лигерман