Решение по делу № А45-19558/2023 от 21.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-19558/2023

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эквиум» (г. Самара, ОГРН <***>),

о взыскании штрафа в размере 126 679, 14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эквиум» (г. Самара, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 126 679, 14 руб.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Копия определения арбитражного суда от 17.07.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что сумма штрафа по п. 8.4 Договора неправомерно рассчитана от максимальной цены Договора, указывает на неправомерность предъявления одновременно штрафных санкций по по абз. 2 п. 8.3 и п. 8.4 Договора за одно и то же нарушение.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.09.2023 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения от истца зарегистрировано отделом делопроизводства арбитражного суда 14.09.2023.

При вынесении решения суд исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №4697/ОАЭ-ЦД/2 1/1/1.

Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплексных услуг, связанных с деятельностью станционного рабочего на железнодорожных станциях.

Истцом на декабрь 2022 года были сделаны заявки на оказание услуг, втом числе по железнодорожным станциям Пламя, Линево, Мошково иНазываевская.

Однако, в нарушение подпунктов 4.1.1, 4.1.10 Договора, на железнодорожных станциях Пламя, Линево и Мошково - станционные рабочие отсутствовали с 01.12.2022 по 31.12.2022, на железнодорожной станции Называевская станционный рабочий отсутствовал с 01.12.2022 по 19.12.2022, что подтверждается журналами учета за декабрь 2022. Замена отсутствующим работникам Ответчиком представлена не была.

Согласно абзацу 2 пункта 8.3 Договора за каждый случай невыхода рабочего Исполнителя по заявке Заказчика Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Согласно пункту 8.4 Договора в каждом случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия Услуг обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

Согласно абзацу 2 пункта 8.8 Договора для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену Услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору, с учетом НДС.

Цена настоящего Договора в соответствии с пунктом 2.1. составляет 8 717 913,52 руб. с НДС.

В связи с изложенным, за каждый случай нарушения подпунктов 4.1.1,4.1.10 Договора Ответчик обязан уплатить Истцу штрафы, предусмотренныеабз. 2 п. 8.3 и п. 8.4 Договора.

Согласно расчету истца штрафных санкций за не оказание услуг на железнодорожных станциях Пламя, Линево, Мошково за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 составляет 33 000, 00 руб. (22 дня * 500, 00 руб.); за неоказание услуг на железнодорожной станции Называевская – за период с 01.12.2022 по 19.12.2022 составляет 6 500, 00 руб. (13 дней* 500, 00 руб.).

Согласно расчету штрафных санкций по пункту 8.4. договора, сумма штрафа составляет 87 179,14 руб. (8 717 913, 52 * 1%)истца

Истец направил Ответчику претензию от 17.01.2023 №исх-430/ЗСИБД, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик по существу факт нарушения не опроверг, указал, что ввиду частичного неоказания Услуг (отсутствие рабочих) в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 Заказчиком заявлен к взысканию штраф, рассчитанный по правилам абз. 2 п. 8.3 Договора по ставке 500 рублей за каждый случай невыхода станционного рабочего (22 рабочих дня) – 39 500 рублей, а также штраф в размере 1% ввиду ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договора согласно п. 8.4 Договора – 87 179,14 рублей, в общей сумме 126 679,14 рублей.

Ответчик считает расчет санкций неверным ввиду того, что сумма штрафа по п. 8.4 Договора неправомерно рассчитана от максимальной цены Договора.

Истец рассчитывает штраф от суммы 8 717 913,52 рублей. В то же время указанная сумма не является твердой ценой Договора, а только максимально возможной за весь период действия Договора, при этом установлена на весь срок оказания Услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022 и в отношении комплекса услуг, отдельная стоимость которых установлена для каждого вида услуг в Расчете стоимости услуг (Приложение №2 к Договору).

Также ответчик ссылается на то, что истец не указывает в исковом заявлении какой вид услуги не был оказан. Пункт 8.4. Договора не отсылает к п. 2.1 Договора, что позволяло бы однозначно определить цену, указанную в этом пункте для расчета штрафа в размере общей стоимости цены Договора, тогда как абз.2 п. 8.8 Договора прямо буквально указывает на то, что для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену Услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

Ответчик полагает, что для расчета штрафа по п. 8.4 Договора надлежит применять цену конкретных Услуг, которые были оказаны ненадлежащим образом, установленную для соответствующего периода (месяца), в котором такое нарушение допущено.

Также ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно одновременное предъявление штрафных санкций по по абз. 2 п. 8.3 и п. 8.4 Договора за одно и то же нарушение. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

От истца поступили возражения на отзыв.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору.

Истец произвел расчет штрафа по п. 8.4. договора исходя из цены договора Ответчик отзывом указал, что истец неверно произвел расчет неустойки, поскольку ее размер должен был исчисляться, исходя из стоимости фактически выполненных услуг.

Однако, суд критически относится к указанному доводу, поскольку в соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом установлено, что стороны согласовали порядок исчисления неустойки, исходя из полной цены договора (пункты 8.3., 8.4. договора).

Иной подход привел бы к необоснованному снижению должником его ответственности и получению им соответствующей выгоды.

Судом проверены расчеты штрафных санкций, признаны исчисленными арифметически верно, в соответствии с требованиями закона, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Также, возражая по иску, ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки сумме основного долга, ее чрезмерности, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается .

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и так далее.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ответчика о том, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства и отсутствие негативных последствий, а потому подлежит снижению, не являются достаточным основанием для уменьшения неустойки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе, предусмотренным договором, размером неустойки.

Кроме того, из анализа материалов дела и фактических обстоятельств по нему следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в том числе, учитывая срок неисполнения обязательства и цену договора, а также систематичность неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ее ставку размер и период начисления, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным в полном объеме удовлетворить требования иска .

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части оплаты штрафных санкций, предусмотренных абз. 2 п. 8.3 и п. 8.4 Договора, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эквиум» (г. Самара, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) штрафные санкции по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2021 № 4697/ОАЭ-ЦД/21/1/1 в сумме 126 679, 14 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800, 00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Ануфриева