Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-22756/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Игошиной Е.В.,
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-22756/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (644042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (644007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Омскэлектро» (644027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» (644007, <...>, офис 3П, ОГРН <***>, ИНН <***>).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 150 991 руб. 70 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июня 2021 года по июнь 2023 года, 137 389 руб. 02 коп. пени за период с 19.09.2023 по 27.09.2024 с продолжением начисления с 28.09.2024 по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Омскэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» (далее – третье лицо, компания).
В процессе рассмотрения спора от учреждения поступило встречное исковое заявление к обществу о признании суммы корректировки задолженности в размере 150 991 руб. 70 коп. и пени – 137 389 руб. 02 коп. выставленными ненадлежащему ответчику.
Решением от 08.10.2024 и дополнительным решением от 23.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленными без изменения постановлением от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на погашенную задолженность в полном объеме; обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что предметом взыскания является задолженность, образовавшаяся в связи с тем, что обществом произведена корректировка электрической энергии, обусловленная выявлением произведенного неустановленными лицами переключения кабельной линии электроснабжения второго этажа административного здания, расположенного по улице: Тарская, дом 96, во вводно-распределительное устройство (далее – ВРУ) соседнего многоквартирного дома (далее – МКД), находящегося по адресу: улица Тарская, дом 98; поясняет, что изначально снабжение электроэнергией осуществлялось от основной кабельной линии административного здания по адресу: улица Тарская, дом 96, полагает недоказанными обстоятельства совершения действий по переключению его сотрудниками; ссылается на отсутствие у него обязанности по контролю за правильностью подключения схем электроснабжения, поскольку обязательства по обеспечению надлежащего технологического присоединения лежат на гарантирующем поставщике, наряду с третьим лицом имеющего доступ к ВРУ; заявляет, что сумма корректировки и начисленные пени, подлежащие уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выставлены ненадлежащему ответчику.
Отзыв истца в материалы кассационного производства не поступил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (абонент, потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии для государственных муниципальных нужд от 16.01.2023 № 55100001910217 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электроэнергию в количестве, не превышающем указанные в приложении № 1 к контракту объемы и величину максимальной мощности, в предусмотренные приложением № 2 к контракту (далее – приложение № 2) точки поставки, а абонент – производить оплату приобретаемой энергии и мощности на расчетные счета в порядке и сроки, установленные контрактом (пункты 2.1, 2.1.1 контракта).
В приложении № 2 сторонами согласованы точки поставки, включая РУ-0,4 ТП-8443, оборудованную прибором учета (далее – ПУ) № 011070123211447 в сторону МКД, расположенного по адресу: улица Тарская, дом 96, в отношении которого третье лицо оказывает услуги управления; указанная точка поставки обеспечивает электрическим ресурсом второй этаж здания учреждения (далее – объект, помещение), находящегося по адресу: улица Тарская, дом 98.
Согласованная схема энергоснабжения предусматривала подачу учреждению электрической энергии посредством линии, подключенной до общедомового (коллективного) прибора учета (далее – ОДПУ) № 011321164301278, находящегося во ВРУ МКД (далее – ОДПУ МКД).
Во исполнение обязательств по контракту общество обеспечило электроснабжение на сумму 2 031 236 руб. 27 коп., которая оплачена учреждением в полном объеме.
В ходе исполнения договора истцом выявлен факт переподключения кабельной линии объекта, которая в нарушение схемы электроснабжения, предусмотренной контрактом, подключена после ОДПУ МКД, что зафиксировано актами от 29.06.2023, от 24.08.2023, в результате чего объем потребления помещения ПУ № 011070123211447 учитывался равным нулю.
По итогам проверки 24.08.2023 прежняя схема энергоснабжения восстановлена: после ПУ № 011070123211447 подключен ОДПУ МКД, до которого подключен кабель в сторону помещения, расположенного по адресу: улица Тарская, дом 96, 2 этаж.
Учитывая, что за период с июня 2021 года по декабрь 2022 года при наличии фактического потребления абонентом энергии величина отпущенного ресурса фиксировалась ОДПУ МКД, выставлялась к оплате как объем, приходящийся на содержание общего имущества собственников МКД, и не присуждалась к оплате ответчику, гарантирующий поставщик после восстановлении линии электроснабжения помещения осуществил корректировку расчета размера оплаты за фактически использованную энергию, исходя из объема, ранее учтенного ОДПУ МКД, направил претензию, оставленную без удовлетворения, и обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 1, 8, 123.21, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 421, 422 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 65, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».
Суд первой инстанции, установив обстоятельства поставки электроэнергии учреждению, учитывая факт переключения кабельной линии электроснабжения объекта, подтвержденный актами проверки ПУ, свидетельствующий о наличии неучтенного потребления, констатируя, что иск предъявлен надлежащему ответчику, проверив и признав верным арифметический расчет долга и пени, удовлетворил исковые требования, отказав во встречных притязаниях о перевыставлении суммы корректировки.
Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, поддерживая выводы арбитражного суда, отметила правомерность искового требования, доказанность неучтенного потребления, учла обстоятельства переподключения линии электроснабжения до ОДПУ МКД, невозможность определения объема электрического ресурса, подаваемого на объект учреждения, констатировала законность корректировки задолженности, отклонила возражения абонента о необходимости предъявления притязаний к иному лицу со ссылкой на расходование ресурса ответчиком, мотивировала позицию тем, что причины переподключения не освобождают потребителя от обязанности вносить плату, не усмотрела оснований для признания начисленной пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, сочла решение законным, а выводы – обоснованными и соответствующими материалам дела.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Отклоняя доводы о выставлении имущественных требований, возникших в результате корректировки суммы задолженности, ненадлежащему ответчику, суд округа полагает необходимым обратить внимание на обязанности абонента по приобретению энергии.
В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с использованием (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергетического ресурса производится за фактически принятое потребителем количество в соответствии с данными его учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Правила организации коммерческого учета электрической энергии определены в разделе Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 175 которых предусматривает обязанность лица, в границах балансовой принадлежности которых установлен расчетный ПУ, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). По смыслу указанных положений изменение схемы подключения, влекущее невозможность учета допущенным в эксплуатацию ПУ объема передаваемого ресурса, также охватывается обязанностью сообщить о таких обстоятельствах.
В настоящем споре такая обязанность не исполнена, однако факт потребления электрической энергии в нарушение установленной схемы подключения спорным не является. Не является также спорным и объем ресурса, предъявленный ко взысканию, определенный с учетом совокупных показаний имевшего в спорный период расчетный характер ОДПУ МКД, уменьшенных на совокупную величину общедомового и индивидуального потребления собственников расположенных в нем помещений.
По существу в основание указанных возражений положены обстоятельства уплаты потребленной энергии в размере 2 031 236 руб. 27 коп., однако, учитывая, что действующим законодательством предусмотрены обязательства абонента по внесению платы за фактически используемый ресурс, в настоящем споре истцом доказан факт отпуска электрического ресурса свыше ранее зафиксированного, не учитывающего потребление спорного периода, установлен конечный объем потребления, аргументы заявителя, касающиеся того, что переподключение произведено неустановленными лицами, не нивелируют обязательств учреждения по оплате потребленного блага.
Примененный судами правовой подход корреспондирует общему принципу эквивалентности, характерному для гражданского оборота (статья 423 ГК РФ), применительно к энергоснабжению, заключающемуся в возложении обязательств по оплате потребленного блага на его реального потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).
Судами верно принято во внимание, что неисполнение абонентом обязанности по оплате фактически потребленного энергоресурса влечет за собой неосновательное сбережение денежных средств в виде стоимости потребляемой электрической энергии (которая фактически использована, но не начислена своевременно, в связи с некорректностью осуществляемого учета). Обстоятельства выставления ранее иной стоимости отпущенной энергии не исключают обязанности потребителя оплатить доказанный объем принятого им ресурса. В ином случае ограничивается право гарантирующего поставщика на получение встречного соразмерного предоставления отпущенному благу.
При этом доступ к внутренним распределительным щитам, исполнение обязательств по надлежащему технологическому присоединению не влияют на установленную законом обязанность по внесению платы состоявшегося объема потребления.
Доводы, связанные с оплатой долга в полном объеме, построены на неверной интерпретации обстоятельств настоящего спора, факт оказания услуг по электроснабжению отражен в корректировочных счетах-фактурах, выставленных за период с июня 2021 года по декабрь 2022 года и содержащих в себе начисление объема и стоимости за обозначенный период, дополнительно предъявленных к ранее выставленным; указанный недоучет обусловлен изменением схемы энергоснабжения, в результате которой у учреждения возникла неисполненная часть обязательства.
Согласно положениям, предусмотренным статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570), она может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы ответственности над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность ее снижения с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, действительно следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, чего судами в настоящем деле не установлено.
Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).
Рассматривая заявление учреждения о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции подобных нарушений не допустил, принял во внимание законную природу истребуемой пени, а также ее компенсационный характер, степень соразмерности последствиям нарушения обязательства, осуществление истцом социально-значимых функций по обеспечению электрической энергией, исходя из инстанционального разделения полномочий, счел отсутствующими признаки несоразмерности.
Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судом оценку размера ответственности не усматривает.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
В силу того, что суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22756/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Е.В. Игошина
ФИО1