Постановление по делу № 08АП-734/2025 от 12.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2025 года

Дело № А75-2327/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежнева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-734/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2024 года по делу № А75-2327/2022 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Никитиной Ольги Анатольевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (ИНН 8603143701, ОГРН 1078603003731) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (ОГРН 1108603011164, ИНН 8603173512),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (далее – ООО «МЭВИК», должник) обратилось 10.02.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-2327/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) заявление ООО «МЭВИК» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2024 (резолютивная часть 24.05.2024) ООО «МЭВИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 01.06.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (далее – ООО «ЛИОС», податель жалобы) обратилось 15.08.2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 535 362 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) в удовлетворении заявления ООО «ЛИОС» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась 02.09.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «ЛИОС» судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ООО «ЛИОС» о включении требования в размере 4 535 362,57 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «ЛИОС» в пользу ФИО1 взыскано 400 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ЛИОС» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, отказать в удовлетворении требований в сумме 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на следующее: понесенные расходы являются чрезмерными; суд не снизил стоимость услуг по представительству в судебных заседаниях (от 23.01.2023, 21.03.2023, 04.05.2023, 25.05.2023), стоимость подлежала снижению до 25 000 руб., всего за 4 судебных заседания на 100 000 руб.; не предоставлено надлежащих доказательств оплаты юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 21.03.2025.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

17.03.2025 поступил отзыв, в котором ФИО1 указывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, при этом, размер понесенных ФИО1 судебных расходов меньше размера гонораров за аналогичные услуги. Заявитель указывает, что довод апеллянта об отсутствии доказательств оплаты юридических услуг рассматривался в суде первой инстанции, судом была дана оценка указанному доводу в обжалуемом определении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

В пункте 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из заявления ФИО1 и материалов дела, ООО «ЛИОС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении требования в размере 4 535 362,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2023, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано (обособленный спор № А75-2327-3/2022).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, в рассматриваемом случае ООО «ЛИОС» является проигравшей стороной, в связи с чем на него относятся процессуальные риски в виде возмещения понесенных оппонентами судебных расходов.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ судебные расходы, факт несения которых подтвержден достоверными доказательствами, могут быть взысканы арбитражным судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла, либо в пользу третьих лиц, участвовавших в деле как самостоятельные участники спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения ФИО1 судебных издержек при рассмотрении заявления ООО «ЛИОС» о включении требования в размере 4 535 362,57 руб. в реестр требований кредиторов представлен договор на оказание услуг от 25.10.2022 № 17/АС/22 (далее – Договор от 25.10.2022), заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

В соответствии с п. 3.1 Договора от 25.10.2022 уплачивает исполнителю ИП ФИО4 за осуществление услуг, перечисленных в пункте 1.1. настоящего договора, 50 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в арбитражных судах (включая участие в онлайн-заседаниях) не позднее, чем за пять дней до даты соответствующего судебного заседания.

01.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору от 25.10.2022г. № 17/АС/22, в соответствии с которым п. 3.1 Договора от 25.10.2022 изменен, за осуществление услуг установлена оплата в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора от 25.10.2022 исполнитель обязуется:

а) изучить материалы дела, подготовить и подать: ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на заявление ООО «ЛИОС», иные процессуальные документы;

б) консультировать ЗАКАЗЧИКА по вопросам правовых последствий совершения процессуальных действий;

в) надлежащим образом оформить документы и иные доказательства доводов, на которых ЗАКАЗЧИК основывает свою позицию по делу;

г) представлять интересы ЗАКАЗЧИКА в судебных заседаниях в Арбитражном суде ХМАО-Югры, Восьмом арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными стороне Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2023 стороны изменили п. 3.1. Договора от 25.10.2022, изложив его в следующей редакции: «заказчик уплачивает исполнителю за осуществление услуг, перечисленных в пункте 1.1. настоящего договора, 25 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (включая участие в онлайн-заседаниях) не позднее, чем за пять дней до даты соответствующего судебного заседания.

В ходе исполнения обязательств по Договору от 25.10.2022 ИП ФИО4 представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях:

- Арбитражного суда ХМАО-Югры 23.01.2023 (акт от 23.01.2023 № 1 на сумму 50 000 руб.);

- Арбитражного суда ХМАО-Югры 21.03.2023 (акт от 21.03.2023 № 7 на сумму 50 000 руб.);

- Арбитражного суда ХМАО-Югры 04.05.2023 (акт от 04.05.2023 № 19 на сумму 50 000 руб.);

- Арбитражного суда ХМАО-Югры 25.05.2023 (акт от 25.05.2023 № 31 на сумму 50 000 руб.);

- Арбитражного суда ХМАО-Югры 02.06.2023 (акт от 02.06.2023 № 39 на сумму 25 000 руб.);

- Арбитражного суда ХМАО-Югры 24.07.2023 (акт от 24.07.2023 № 47 на сумму 25 000 руб.);

- Арбитражного суда ХМАО-Югры 26.09.2023 (акт от 02.06.2023 № 59 на сумму 25 000 руб.);

- Арбитражного суда ХМАО-Югры 02.11.2023 (акт от 02.11.2023 № 70 на сумму 25 000 руб.);

- Арбитражного суда ХМАО-Югры 09.11.2023 (акт от 09.11.2023 № 78 на сумму 25 000 руб.);

- Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.05.2024 (акт от 02.05.2024 № 19 на сумму 25 000 руб.);

- Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 21.08.2024 (акт от 21.04.2024 № 30 на сумму 25 000 руб.

Всего по договору было оказано юридических услуг на сумму 400 000 руб.

Помимо представления интересов ФИО5 непосредственно в судебных заседаниях в ходе исполнения обязательств по договору ИП ФИО4:

- Изучено документов более чем на 1900 листах, поступивших от ООО «ЛИОС» в материалы обособленного спора. Несмотря на то, что изучение документов само по себе не является оказанием юридических услуг, значительные временные затраты на изучение письменных доказательств должны учитываться при определении разумности понесенных расходов;

- Подготовлен отзыв на заявление (приобщен к материалам дела 19.03.2023), доводы которого положены в основу судебных актов об отказе в удовлетворении требований ООО «ЛИОС»;

- Подготовлено заявление о фальсификации доказательств (приобщено к материалам дела 31.05.2023), по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о фальсификации ООО «ЛИОС» ряда представленных доказательств;

- Подготовлены письменные объяснения к отзыву (приобщены к материалам дела 31.10.2023), доводы которых положены в основу судебных актов об отказе в удовлетворении требований ООО «ЛИОС».

В доказательство осуществления и оплаты работ по Договору заявителем представлены копии актов оказанных услуг, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Оплата за оказанные ИП ФИО4 услуги произведена в полном объеме:

- наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2022 № 1 (150 000 руб.);

- наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2023 № 5 (175 000 руб.);

- наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2024 № 1 (75 000 руб.).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема представленных документов, объема фактически выполненной представителем заявителя работы, затраченное представителем время, суд первой инстанции признал обоснованными доводы о необходимости взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем ИП ФИО4 работы, объем представленных документов, характер и степень сложности дела, пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов в размере 400 000 руб.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств того, что взысканные расходы носят чрезмерный или неразумный характер, подателем апелляционной жалобы не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, для того, чтобы считать взысканный размер издержек неразумным или чрезмерным.

Вопреки доводам апеллянта, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно норме части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции. Оценив характер и продолжительность рассмотрения обособленного спора (от даты заключения Договора от 25.10.2022 до рассмотрения кассационной жалобы 21.08.2024), количество проведенных судебных заседаний и стоимость участия в них, которая не превышает рекомендуемую стоимость юридических услуг на территории ХМАО-Югры, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера судебных издержек.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов не является достаточным основанием, чтобы считать заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Доводы апеллянта о том, что заявитель не предоставил доказательств оплаты юридических услуг, рассматривались судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела были представлены копии документов: акт от 23.01.2023 № 1, акт от 21.03.2023 № 7, акт от 04.05.2023 № 19, акт от 25.05.2023 № 31, акт от 11.04.2024 № 12, акт от 21.08.2024 № 30, акт от 02.05.2024 № 19, акт от 09.11.2023 № 78, акт от 02.11.2023 № 70, акт от 26.09.2023 № 59, акт от 24.07.2023 № 47, акт от 02.06.2023 № 39, квитанция от 25.10.2022г. № 1 на сумму 150 000 руб., квитанция от 15.11.2023г. № 5 на сумму 175 000 руб., квитанция от 04.07.2024г. № 1 на сумму 75 000 руб. Представленные документы имеют необходимые и обязательные реквизиты, в том числе, номер, дату составления, получателя и плательщика денежных средств, основание, сумму.

Само по себе несоблюдение расчетно-кассовой дисциплины и ненадлежащее оформление платежных документов, если оно имеет место, не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

С учетом изложенного представленные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта несения ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2024 по делу № А75-2327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Брежнева