Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

23 января 2025 года

Дело № А58-754/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2025

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 095 699,95 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Сахаагроплем» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" о взыскании по договору субподряда от 17.05.2021 задолженности в размере 1 024 972,80 руб., штрафа на основании п.4.2 договора в размере 4 411,41 руб., неустойки на основании п.4.2 договора за период с 22.10.2021 по 30.01.2024 в размере 85 175,24 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2024 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2024 принято уточнение иска о взыскании 1 024 972,80 руб. основного долга, 4 411,41 руб. штрафа, 66 315,74 руб. пени за период с 22.10.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 30.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Сахаагроплем».

Ранее от ответчика в суд 07.03.2024 поступило ходатайство о назначении экспертизы для установления фактического объема работ.

Определением от 13.11.2024 судом ответчику предложено уточнить, скорректировать формулировку вопросов, изложенных в ходатайстве о назначении экспертизы.

Ответчик определение суда от 13.11.2024 не исполнил.

Представитель ответчика сообщила, что ответчиком произведен осмотр по месту нахождения спорного объекта, имеется 1 септик.

Представитель истца утверждает о наличии 2 септиков.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд, имея процессуальную самостоятельность, вправе определить целесообразность проведения экспертизы с учетом фактических обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов.

В настоящее время установить лицо, выполнившее работы, возможным не представляется в силу того, что ответчик своевременно не обратился к истцу, не произвел отказ от приемки работ. После привлечения нового подрядчика и сдачи работ новым привлеченным лицом, возможность выяснения данных обстоятельств отсутствует, возможность осмотра данной работы, проверки объема оказанных услуг утрачена. При этом, работы, выполненные по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО2, указанные недостатки не восполняет, не устраняет последствия неразумного поведения ответчика по отказу от приема работ и отказа подписания актов по форме КС-2 в адрес истца.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет идентификации работ, их объема и стоимости надлежит отказать.

Истец поддерживает исковые требования полностью.

Ответчик иск не признает.

Третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 17.05.2021 между ООО "Оптима-Строй" (генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчиком) субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.2 договора, а генеральный подрядчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Согласно п.1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы согласно разделам ОВ (кроме вентиляции), ВК, НК, КР1 (канализационный сборник) на объекте «Капитальный ремонт административного здания ГБУ РС (Я) «Сахаагроплем» (заказчик), расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Телефонистов, д. 10.

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 15.09.2021.

В соответствии с п.1.3 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами или их уполномоченными представителями актов приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ о понесенных затрат по форме КС-3.

Стоимость выполнения работ составляет 4 411 408 руб., НДС не предусмотрен.

Сторонами подписана калькуляция работ на 4 411 408 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2021, от 29.09.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.06.2021, от 29.09.2021 (л.д.10-50, т.1).

В акте сверки взаимных расчетов от 28.02.2022 № 1, сторонами установлено наличие задолженности общества перед предпринимателем по договору от 17.05.2021 в размере 1 024 972,80 руб. (л.д.51, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2022 № 010/22-я с требованием погашения задолженности в размере 1 024 972,80 руб., уплаты штрафа в размере 4 411,41 руб., пени за период с 21.10.2021 по 07.11.2022 в размере 168 074,59 руб.; претензия получена ответчиком 14.11.2022 согласно отчету об отслеживании отправления, почтовый идентификатор 67700577001459.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признает, указал, что фактически истцом работы по договору выполнены не в полном объеме, акты подписаны ответчиком ошибочно. Работы на объекте приняты обществом у предпринимателя ФИО2 по акту КС-2 от 10.11.2021 № 1, справке КС-3 от 10.11.2021 на сумму 957 933,68 руб., работы полностью оплачены. Из подписанных между истцом и ответчиком актов от 29.09.2021 следует принятие работ по замене канализационного сборника и наружным сетям канализации на сумму 841 242,20 руб. из сопоставления актов следует выполнение одних и тех видов работ, что исключает повторную их оплату.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснил, что на момент начала работ в октябре 2021 г. на объекте были выполнены незначительные действия – частично разработан грунт (начальный этап). Работы по договору подряда от 01.10.2021 № 10/11/21-МП выполнены полностью, оплата работ ответчиком произведена платежным поручением от 10.11.2021 № 2177. В подтверждение выполнения работ представлен договор оказания услуг по изготовлению септика от 11.11.2021 с дополнительным соглашением от 23.11.2021.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица заказчик объекта – ГБУ РС (Я) «Сахаагроплем» в отзыве на исковое заявление пояснило, что на объекте осуществлялись работы по строительству одного септика на основании государственного контракта, идентификационный код закупки 212143517467814350100100010010000243. Из условий договоров ответчику с истцом и предпринимателем ФИО2 следует, что предпринимателем ФИО2 осуществлены работы в отношении одной канализационной емкости (септика), являющиеся теми же работами, которые должен был выполнить истец, но не выполнил.

Предметом спора является фактически выполненные истцом на объекте капитального ремонта административного здания ГБУ РС (Я) «Сахаагроплем» работы на сетях канализации, отопления, поскольку ответчик указывает, что аналогичный объем работ выполнен предпринимателем ФИО2 и принят ответчиком.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Не опровергая правомочия заказчика, а данном случае ответчика, заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 ст.1, п.2 ст. 6 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения объемов и стоимости спорных работ лежит на заказчике.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, невыполненные объемы и прочее (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу и приемку выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд считает, что в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Факт выполнения работ по договору от 17.05.2021 судом признается доказанным на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок формы КС-2 и КС-3.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Подписание актов о приемке выполненных работ представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

При этом доводы ответчика о том, что работы выполнены другим лицом, судом рассмотрены и отклонены исходя их предмета и содержания работ по договорам от 17.05.2021, от 01.10.2021, калькуляции выполняемых работ к договору от 17.05.2021 и фактически выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2 в их совокупности.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 024 972,80 руб. в материалы дела не представлены, судом удовлетворено исковое требование.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение срока оплаты выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от суммы договора и пени из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке (штраф, пени) содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом начислены ответчику штраф за нарушение обязательства по договору и пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.01.2024 в размере 66 315,74 руб.

Расчет пени проверен судом, признан верным.

При нарушении обязательств по договору со стороны ответчика требования истца о взыскании штрафа и пени судом удовлетворены.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных разъяснений требование истца о взыскании пени с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга судом удовлетворено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 250 руб. платежным поручением от 07.11.2022 № 8, от 30.01.2024 № 24 в сумме 896 руб.

По результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из размера уточнённых исковых требований.

Истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом возвращена из федерального бюджета 189 руб. государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 30.01.2024 № 24.

Платежным поручением от 20.05.2024 № 652 ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 150 000 руб. за проведение экспертизы.

По сведениям финансового отдела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на депозитном счете находятся денежные средства в сумме 150 000 руб., поступившие по платежному поручению от 20.05.2024 № 652.

Поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции завершено, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, подлежат возврату их плательщику.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В доказательство несения расходов на представителя ФИО3 истцом представлены договор от 24.01.2024 на предоставление юридических услуг с ООО «Правовые технологии», платежное поручение от 30.01.2024 № 25 на 40 000 руб., акт от 22.02.2024 № 3. В обоснование размера заявленных расходов представлены тарифы на юридические услуги ООО «Правовые технологии», утвержденные 01.01.2023.

Ответчик возражения относительно размера заявленных издержек не заявил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание продолжительность дела, исходя из принципа разумности и критериев экономности представительских расходов применительно к сложившейся на территории Республики Саха (Якутия) стоимости квалифицированной юридической помощи согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) по решению от 29.10.2021 за представительство интересов истца в арбитражном суде, суд приходит к выводу о разумности, доказанности расходов на представителя при рассмотрении настоящего спора в размере 35 000 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 024 972,80 руб. основного долга, 4 411,41 руб. штрафа, 66 315,74 руб. пени за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга; а также 23 957 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 189 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2024 №24.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 20.05.2024 №652 на депозитный счет.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева