РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-311189/24-33-2212

22 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, третье лицо: Перевощиков Н.А., об оспаривании постановления от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении № 266

При участии представителей: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении № 266 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО1 о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с тем, что при заключении кредитного договора АО "Альфа-Банк" навязал ему дополнительные услуги, включил в договор условия, ущемляющие права потребителя.

17.05.2024 ФИО1 заключил с АО "Альфа-Банк" договор потребительского кредита № FOCRBM10240517007451.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был присоединен к договорам:

- полис-оферта добровольного медицинского страхования (Программа 1.04» № L0302541006766361 от 17.05.2024 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», стоимость страховой премии составила 284 982,78 руб.

- полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.04) № FOCRBM10240517007451 от 17.05.2024 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», стоимость страховой премии составила 13 210,98 руб.

- полис добровольного международного медицинского страхования № Z6922/238/A0005600/4 от 17.05.2024 с АО «АльфаСтрахование», стоимость страховой премии составила 20 000 руб.

- услуга «Выгодная ставка» стоимостью 108 268 руб.

В анкете-заявлении на получение кредита наличными от 17.05.2024 согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг: «Выгодная ставка» стоимостью 108 268 руб., «Страхование жизни и здоровья» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» стоимостью 13 210,98 руб.; в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) от 17.05.2024 согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг: «Добровольное медицинское страхование (Программа 1.04)» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» стоимостью 284 982,78 руб., «Добровольное международное медицинское страхование по программе «Забота о здоровье Вариант 2» с АО «АльфаСтрахование» стоимостью 20 000 руб. в квадрате «Да» согласие заемщика проставлено типографским способом. Данное обстоятельство не свидетельствует о волеизъявлении заемщика на оказание ему дополнительных услуг, наоборот, согласие, проставленное типографским способом, свидетельствует о проставлении отметки кредитором за заемщика без учета волеизъявления самого заемщика. Потребитель был лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо об отказе от дополнительных услуг.

Кроме того, анкета-заявление на получение кредита наличными, договор потребительского кредита № FOCRBM10240517007451, заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров, заявления на добровольное оформление услуг страхования с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» подписаны заемщиком простой электронной подписью одномоментно 17.05.2024 в 12:09:51 (МСК), что свидетельствует о невозможности заемщика ознакомиться с вышеуказанными документами и сделать осознанный выбор.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении АО "Альфа-Банк" составлен протокол от 13.11.2024 года б/н об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "Альфа-Банк", при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении АО "Альфа-Банк" вынесено оспариваемое постановление от 04.12.2024 года № 266 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "Альфа-Банк" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что тот факт, что ФИО1 подписал анкету-заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитного договора, заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), заявления на добровольное оформление услуг страхования простой электронной подписью, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны банком.

Несмотря на то, что простая электронная подпись потребителя в вышеуказанных документах формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением договора с включенной стоимостью дополнительных услуг, потребитель был лишен возможности повлиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (часть 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о таких услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность в полной мере реализовать данное право.

В кредитный договор включена стоимость дополнительных услуг без письменного согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг (п. 11 кредитного договора), хотя в п. 15 кредитного договора указано, что оказываемые услуги (выполненные работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита «не применимо».

В нарушение ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, без согласия заемщика в кредитный договор включена стоимость дополнительных услуг, что свидетельствует о навязывании ему дополнительных услуг и включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Указанные нарушения подтверждаются заявлением потребителя № 18-00-02/023-7127 от 24.07.2024, кредитным договором от 17.05.2024, протоколом об административном правонарушении и другими документами.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина общества административным органом доказана.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление АО "Альфа-Банк" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина