Решение по делу № А82-4789/2023 от 22.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-4789/2023

22 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании с применением системы Веб-конференции исковое заявление акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно строительно монтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 196 324 850,34 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно строительно монтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 909 853,23 руб.,

Третьи лица: АО "МосИнжПроект" (ИНН: <***>, ОГРН <***>), ООО «Русталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Альфа Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Альканс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца - ФИО1 - представитель по доверенности, диплом,

от ответчика - ФИО2 (онлайн) - представитель по доверенности диплом, ФИО3 (онлайн) – директор по Выписке, паспорту,

от третьего лица - не явились.

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно строительно монтажная компания" о взыскании 163290262.18 руб.

19.06.2023 ответчик заявил встречное исковое заявление.

Определением суда от 27.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "МосИнжПроект".

Определением суда от 13.05.2024 (резолютивная часть оглашена 02.05.2024) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альканс».

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русталь», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп».

Определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектно строительно монтажная компания" ФИО4.

Истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 102 387 069,81 руб. неосновательного обогащения, 2 187 997,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 19.07.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, 10 475 326,32 руб. пени за период с 09.10.2022 по 10.03.2023, 869 685 руб. убытков, выраженных в стоимости восстановительного ремонта кровли и внутренней отделки здания АБК, 80 404 771,55 руб. убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением монтажных работ.

Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик (истец по встречному иску) в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований по встречному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 29 609 593,96 руб. основного долга, 7 968 225,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 15.01.2025, 17 057 200,47 руб. пени за период с 15.03.2023 по 15.01.2025, 6 274 833,14 руб. убытков, а также взыскать 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований по встречному иску признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство о назначении лабораторного исследования одной или нескольких алюминиевых кассет, подрезанных с ребром жесткости, для определения, является ли подрезка кассет нарушением требований к выполнению работ, нарушением жесткости кассеты, является ли убытком.

Истец возражал.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 22.01.2025 до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании заявил, что ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поддерживает.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Истец (ответчик по встречному иску) в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал в рамках уточнения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в рамках искового производства; встречные исковые требования не признавал, согласно обобщенной позиции по делу, представленной в материалы дела 21.10.2024, считал, что спорный договор по своей правовой позиции является договором подряда, по расчету истца стоимость качественно выполненных работ по договору с учетом стоимости материала составляет 38 575 341 руб.; требование о взыскании убытков, понесенных истцом для завершения работ за ответчиком в размере 80 404 771,55 руб. поддерживал. Подробно позиция истца по первоначальному иску изложена в обобщенной позиции. В части исковых требований по встречному иску возражал, обращает внимание суда, что в договоре отсутствует условие, на которое ссылается ответчик (п. 3.6). Протоколом разногласий, стороны исключили его из Договора. Также, по мнению истца, ответчик ссылается на неподписанные сторонами дополнительные соглашения, что противоречит условиям Договора и нормам гражданского законодательства. По расчету истца (ответчика по встречному иску) максимальная стоимость всех работ (с учетом стоимости материала) по Договору (при условии их выполнения) составляет 143 953 329,64 руб. (в редакции подписанного сторонами ДС №5). Согласно позиции истца (ответчика по встречному иску) ответчик (истец по встречному иску) работы на указанную сумму не выполнил, результат работ не достигнул, истцу не сдал. Размер предоставленного ответчиком (истцом по встречному иску) встречного исполнения (стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате) составил 38 575 341,00 руб. (в том числе стоимость использованного материала). Размер выплаченного истцом аванса многократно (более чем в 3 раза) превышает стоимость качественно выполненных ответчиком работ. Таким образом, по мнению ответчика по встречному иску, у него отсутствует задолженность перед истцом по первоначальному иску по оплате выполненных работ. Ответчик по встречному иску указывает, что в период действия договора, Подрядчик направил Заказчику акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 119 321 308,47 руб., из которых: на сумму 9 160 168,52 руб. по зданию ПЭЦ (при цене Договора по зданию ПЭЦ -8 309 410,82 руб., работы по зданию ПЭЦ выполнены ответчиком в полном объеме, в работах имелись замечаниями по качеству); на сумму 88 103 227,84 руб. по зданию АБК (при цене Договора по зданию АБК - 68 458 483,73 руб., работы по зданию АБК выполнены ответчиком не в полном объеме, а также некачественно, что повлекло необходимость устранения недостатков (устранение недостатков в выполненных работах, завершение невыполненных работ), работы завершены силами привлеченных субподрядчиков: ООО «Руссталь» и ООО «Альфа групп»); на сумму 22 057 912,11 руб. по зданию ОЗЭП (работы по зданию ОЗЭП практически не выполнялись Ответчиком; те работы, которые были выполнены на момент расторжения Договора - выполнены некачественно, что повлекло необходимость устранения недостатков (устранение недостатков в выполненных работах, завершение невыполненных работ), работы завершены силами привлеченных субподрядчиков: ООО «Руссталь» и ООО «Альфа групп». В части требований по встречному иску о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению ответчика по встречному иску, у него отсутствует задолженность по оплате выполненных работ. По требованию о взыскании убытков за имущество ответчика в размере 6 274 833,14 руб. ответчик по встречному иску возражал, считал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, что ответчик по встречному иску является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, не представлено доказательств факта нарушения обязательств или причинения вреда, не представлено доказательств наличия убытков и их размера. По мнению ответчика по встречному иску, истец по встречному иску не доказал наличие на объекте строительства имущества, отображенного во встречном исковом заявлении, спорное имущество на объект не завозилось и после расторжения Договора на объекте отсутствовало (за исключением имущества, которое Истец неоднократно просил Ответчика вывезти). Представленные Ответчиком инвентаризационные описи подписаны в одностороннем порядке, заказчик на проведение инвентаризации не приглашался, в адрес заказчика инвентаризационные описи не направляли, в связи с чем указанные документы являются не относимыми, недопустимыми и недостоверными доказательствами. Фактической инвентаризации (проверки количества материала, находящегося на объекте строительства), подрядчиком не производилось, что подтверждается письмом ответчика за исх. 090601 от 09.06.2023 г. Ответчик по встречному иску указывает, что не препятствовал вывозу имущества истца по встречному иску с объекта (то имущество, которое Ответчик оставил на объекте). Так, заказчик неоднократно просил подрядчика вывезти свое имущество с территории объекта строительства, а именно: письмом за исх. № ОЗ-ю-8783 от 05.04.2023 г. просил вывезти имущество (имущество, оставшиеся на объекте после расторжения Договора), находящиеся на объекте строительства, однако имущество подрядчиком не вывезено; письмом за исх. б/н от 10.04.2023 г. повторно попросил вывезти свое имущество, однако имущество подрядчиком не вывезено; письмом за исх. ОЗ-ю-14764 от 01.06.2023 г. просил вывезти имущество с объекта строительства и склада АО «ГК «ЕКС», ООО «ПСМК» письмом за исх. 090601 от 09.06.2023 г. отказался вывозить свое имущество. Просил во встречном иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования по первоначальному иску не признавал, считал, что спорный договор является смешанным договором поставки и подряда, указал, что АО «ГК «ЕКС» получило полный пакет документов, относящихся к этапам работ за период: август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, 2022 г. на сумму 145 697 259,29 руб. по форме КС-2 и КС-3, составленных на основании подписанных с обеих Сторон Спецификаций 1-8 к Договору. Соответственно, в силу закона, объем работ, выполненный АО «ГК «ЕКС» по Договору на сумму 145 697 259,29 руб., принят Заказчиком на основании полученных им закрывающих данные объемы работ и подлежит оплате Заказчиком. Доводы Истца относительно качественно выполненных работ, некачественно выполненных работ и не выполненных работ, по мнению ответчика, являются голословными. Подтверждением уклонения заказчика от приемки работ является факт того, что заказчик не принял ни одного объема работ и не подписал ни одного документа, закрывающего объем выполненных работ в том числе и того, который он считает выполненный качественно. ООО «ПСМК» вынуждено было направить в адрес АО «ГК «ЕКС» уведомление об одностороннем принятия выполненных работ, подписанного на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ в одностороннем порядке на основании фактически выполненных и принятых дополнительных работ ООО «ПСМК» по форме КС-2 и КС-3, составленных на основании Спецификаций 1-12 к Договору. По расчету ответчика (истца по встречному иску) работы с учетом переданного материала выполнены на сумму 170 572 004,77 руб., согласно условиям подписанных с обеих Сторон Спецификаций стоимость поставленных на Объект Заказчика материалов составляет 127 772 704, 73 руб., в связи с чем стоимость фактически всех выполненных работ ООО «ПСМК» по Договору, включая стоимость материалов и оборудования, превышает сумму выплаченного истцом аванса по Договору и у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком в размере 29 609 593,96 руб. В части дополнительного объема работ ответчик указал, что в ходе осуществления работ была выявлена необходимость изменение проектных решений, что привело к увеличению объёма работ и ответчиком была разработана и предоставлена истцу новая техническая документация, что подтверждается Проектом и записями Генерального Заказчика, архитектора проекта в Журнал Авторского Надзора и соответственно, ООО «ПСМК» выполнило данный дополнительный объем работ, который также, в силу закона и условиям заключенного Сторонами Договора, подлежит оплате. Таким образом, по мнению ответчика, утверждения истца относительно завышения стоимости выполненных работ по отношению к согласованной Сторонами цене договора является необоснованными. Требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи с наличием задолженности АО «ГК «ЕКС» перед ООО «ПСМК» в рамках заключенного Договора. При расторжении договора Заказчик обязан был произвести оплату работ, выполненных Подрядчиком на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ. Требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты подлежат удовлетворению в связи с наличием задолженности АО «ГК «ЕКС» перед ООО «ПСМК» в рамках заключенного Договора. Требования ответчика (истца по встречному иску) также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просит отказать в полном объеме.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом.

Третье лицо (АО "МосИнжПроект") в ходе судебного разбирательства направило в материалы дела отзыв, указало, что рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо (ООО «Русталь») в ходе судебного разбирательства представило правовую позицию, согласно которой ООО «Руссталь» выполняло работы по устройству ограждающих конструкций на объекте: Электродепо «Аминьевское» в рамках заключенного с АО «ГК «FKC» договора подряда № 17/05/22-2 or 17.05.2022 г. (далее - «Договор»). В марте 2023 г. АО «ГК «ЕКС» обратилось к ООО «Руссталь» с предложением выполнить совместно с ООО «Альфа Групп» работы по устройству навесного вентилируемого фасада зданий АБК и зданий ОЗЭП на объекте «Электродепо Аминьевское». Указанные работы необходимо было завершить за иным субподрядчиком - ООО «ПСМК», с которым договор на соответствующие работы расторгнут АО «ГК «ЕКС» из-за претензий к качеству и срокам выполнения работ. ООО «Руссталь», совместно с ООО «Альфа Групп», произвело геодезическую съемку (для определения объёмов невыполненных работ), согласовало с АО «ГК «ЕКС» объемы работ, подлежащие выполнению каждым из субподрядчиков и приступило к выполнению работ по устройству навесного вентилируемого фасада зданий АБК и ОЗЭП (завершение невыполненных ООО «ПСМК» работ и устранение недостатков в выполненных ООО «ПСМК» работах). При выполнении работ на зданиях АБК и ОЗЭП. ООО «Руссталь» обнаружены существенные недостатки в выполненных ООО «ПСМК» работах, которые было невозможно выявить на момент первоначального осмотра и проведения геодезической съемки, в том числе: недостатки в устройстве подсистемы навесного вентилируемого фасада, нарушение правил монтажа утеплителя, противопожарных отсечек и алюминиевых кассет. Поскольку указанные недостатки увеличивали объемы работ, подлежащих выполнению ООО «Руссталь», в адрес АО «ГК «ЕКС» было направлено письмо за исх. №374 от 12.04.2023 г. Также 12.04.2023 г. представителями ООО «Руссталь», ООО «Альфа Групп» и АО «ГК «ЕКС» составлен акт осмотра с фиксацией выявленных недостатков. Для выполнения работ АО «ГК «ЕКС» выдавало ООО «Руссталь» давальческие материалы на часть подсистемы, утеплитель, керамогранитную плитку, фасадные кассеты. Выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада зданий АБК и ОЗЭП, как предусмотренных дополнительным соглашением №15 от 20.03.2022 г., так и дополнительных объемов выполнено ООО «Руссталь» в полном объеме, исполнительная документация на выполненные объемы подписана АО «ГК «ЕКС» и АО «Мосинжпроект». Оплата за выполненные работы произведена АО «ГК «ЕКС» в качестве авансовых платежей. Закрывающие документы (акты по форме КС-2, КС-3. счет-фактура) будут оформлены и подписаны после прохождения государственной экспертизы сметной документации. ООО «Руссталь» отмечает, что позиция, изложенная в процессуальных документах ООО «ПСМК», не соответствует фактическим обстоятельствам дела: на момент принятия ООО «Руссталь» фронта работ по устройству навесного вентилируемою фасада, объект не мог быть принят ни АО «ГК «ЕКС», ни генеральным подрядчиком (АО «Мосинжпроект»): навесной вентилируемый фасад здания АБК имел критические нарушения по качеству, не соответствовал требованиям строительных норм и правил, требованиям проектной документации. По зданию ОЗЭП имело место выполнение незначительной части работ по устройству подсистемы, утеплителя и монтажу металлокассет, при этом практически все работы необходимо было переделать из-за нарушений требований к качеству выполняемых работ.

Третье лицо (ООО «Альфа Групп») письменную позицию по иску не представило, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо (ООО «Альканс») представило в материалы дела письменную позицию, согласно которой 05.08.2022 между ООО «АЛЬКАНС» и ООО «ПСМК» заключен договор подряда № 05/08-22-01, по условиям которого Подрядчик обязался провести работы по устройству навесного вентилируемого фасада (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: <...>., Электродепо «Аминьевское», 2 этап «Основные и вспомогательные здания и сооружения» Административно-бытовой корпус с крытой галереей в ОРК, фасады в осях 1-14; 14-1; А-Д (далее - Объект), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора) (Приложение №1). Стороны определили, что все работы выполняются в соответствии с требованиями технических норм и правил и условиями, определенными Договором и приложениями к нему: Техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и Спецификациями (Приложение №2, №3, №4, №5). Начиная с 15.08.2022 года и до 23.01.2023 года ООО «ПСМК» по Договору подряда в общей сложности перечислило ООО «Альканс» сумму в размере 16 947 153, 28 рублей. В указанную сумму вошли три платежа: 257 658 рублей (платежное поручение №781 от 23.12.2022 года), 272 912 рублей (платежное поручение №969 от 26.10.2022 года), 273 293, 60 рублей (платежное поручение №19 от 12.01.2023 года). Указанные платежи являются оплатой по универсальному передаточному документу (УПД) (Приложение №2), т.е. оплатой Заказчиком понесенных Подрядчиком расходов на приобретение расходных материалов. Согласно п. 1.1. Договора подряда стоимость используемых (закупаемых) расходных материалов не входит в цену работ по настоящему Договору и компенсируется Заказчиком отдельно на основании документов, представленных Подрядчиком и подтверждающих произведенные им расходы. Таким образом, ООО «ПСМК» перечислило ООО «Альканс» в счет оплаты выполненных им работ сумму в размере 16 143 379,68 рублей. В то же время, ООО «Альканс» выполнены работы на сумму 16 538 725,80 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (Приложение №3). Согласно п. 4.1.8. Договора подряда стороны предусмотрели, что под приемкой работ в настоящем Договоре понимается в том числе дата подписания последнего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которыми завершается выполнение работ по настоящему Договору. В рамках Договора подряда все акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены ООО «ПСМК», о чем свидетельствует их фактическая оплата. Указанный ООО «Альканс» в актах КС объем, предусмотренный Договором подряда, фактически оплачен полном объеме. Однако подписанные ООО «ПСМК» Акты КС-2, КС-3 за весь выполненный ООО «Альканс» объем работ по Договору подряда так и не были возвращены ООО «Альканс». Согласно п. 2.2 Договора подряда Цена Работ не является твердой и может быть изменена, если в процессе выполнения Договора будет установлена необходимость корректировки проектной документации в случае, если любой из Сторон (либо Сторонами совместно) будут обнаружены изменения фактически выполненных объемов Работ по сравнению с указанными в Техническом задании и Спецификации. В ходе выполнения работ стороны выявили, что при составлении рабочей документации (первоначально представленная ООО «ПСМК» ИМ-20-4003-Р-2Э-2-КМ2) была допущена ошибка в части правильности установки пожарных отсечек, в результате чего была подготовлена исправленная рабочая документация. Подобное изменение в рабочей документации привело к увеличению объема работ в виде демонтажа и монтажу плит теплоизоляции под пожарную отсечку в/о 8-14/А, на отм. + 26,100 + 30,200, демонтажу направляющих профилей под пожарную отсечку в/о 8-14/А, на отм. + 26,100 + + 30,200, перенос и сборка-монтаж строительных люлек (фасадных подъемников) в/о 1-8/А, на отм. + 32,200; демонтажу и монтажу облицовочных материалов на шахте (Административно-бытовой корпус с крытой галереей в ОРК в/о 13-14/А на отм. +0,900 + +35,100); изготовлению и монтажу доборных (фасонных) металлических элементов для фасадов из оцинкованной стали толщ. 0.55-0.7 мм. в/о 1-14; 14-1; А-Д, на отм. + 0,900 + + 35,100; демонтажу и монтажу плит теплоизоляции под замену пожарной отсечки в/о 1-14/А, А-Д/14,14-1/Д на отм. + 0,900 + + 32,200, демонтажу и монтажу подсистемы НВФ под пожарную отсечку в/о 1-14/А, А-Д/14, 14-1/Д на отм. + 0,900 + + 32,200, демонтажу, изготовлению и монтажу фасонных элементов под замену пожарной отсечку в/о 1-14/А, А-Д/14, 14-1/Д на отм. + 0,900 + + 32,200, изготовлению и монтажу пожарной отсечки в/о 1-14/А, А-Д/14, 14-1/Д на отм. + 0,900 * + 32,200; демонтажу и монтажу строительных лесов (административно-бытовой корпус с крытой галереей в ОРК в/о 9-14/А). Указанный объем работ был отражен в Дополнительных соглашениях №1 от 10.11.2022 года, №03 от 16.01.2023 года. Данные работы были выполнены ООО «Альканс» в полном объеме, но ООО «ПСМК» не оплачены. Также ООО «Альканс» по заданию Ответчика, выполнил дополнительный объем работ, который не был предусмотрен Договором подряда. Объем дополнительных работ был отражен в дополнительных соглашениях: дополнительное соглашение б/н от 12.12.2022 года; дополнительное соглашение б/н от 13.12.2022 года; дополнительное соглашение №02 от 26.11.2022 года; Дополнительное соглашение № 03/10-01 от 03.10.2022 года; Акт №01/1-25/11-22 от 25.11.2022 года. В ООО «ПСМК» представлены Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.12.2022 № 01 к дополнительному соглашению от 03.10.2022 № 03/10-01, от 30.12.2022 № 01 к дополнительному соглашению от 10.11.2022 № 01, от 30.12.2022 № 01 к дополнительному соглашению от 26.11.2022 № 02, от 30.12.2022 № 01 к дополнительному соглашению от 12.12.2022 № б/н, от 30.12.2022 № 01 к дополнительному соглашению от 13.12.2022 № б/н, от 30.12.2022 № 01 к акту от 25.11.22 № 01/1-25/11-22, от 28.01.2023 № 01 к дополнительному соглашению от 16.01.2023 № 03 на выполненные ООО «Альканс» дополнительные работы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на сумму 15 557 910,4руб. Весь объем работ по указанным дополнительным соглашениям выполнен ООО «Альканс». Дополнительные соглашения и Акты по форме КС-2, КС-3, в соответствии с условиями Договора подряда направлены ООО «ПСМК». Оплата ООО «ПСМК» не произведена. Весь объем работ, предусмотренный Договором подряда и дополнительными соглашениями был выполнен ООО «Альканс» в полном объеме, о чем свидетельствуют в том числе промежуточные акты выполненных работ, подписанные сторонами. Договор подряда №04/10-22-01 от 04.10.2022 года по содержанию норм идентичен Договору подряда №05/08-22-01 от 05.08.2022 года, за исключением сроков, стоимости и объекта, где ООО «Альканс» производились работы. Начиная с 11.11.2022 года и до 23.01.2023 года ООО «ПСМК» по данному Договору подряда в общей сложности перечислило ООО «Альканс» сумму в размере 10 219 015, 05 рублей. ООО «Альканс» выполнил работы на данном Объекте, предъявив их к сдаче по Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) соответственно, что подтверждается направленными в адрес ООО «ПСМК» и имеющимися в распоряжении ООО «ПСМК» актами выполненных работ. Указанные акты направлялись в адрес ООО «ПСМК» неоднократно, в том числе и Почтой России, в то время как оплата ООО «ПСМК» по ним не произведена в полном объеме.

Третье лицо (временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительно Монтажная Компания» ФИО4) представил в материалы дела письменную позицию по делу, согласно которой определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47431/2024 по иску ООО «Строительное управление-555» к ООО «ПСМК», о введении процедуры наблюдения от 8 октября 2024 года Арбитражный управляющий ФИО4 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19176) был назначен временным управляющим ООО «ПСМК». Определением от 6 ноября 2024 года по делу №А82-4789/2023 временный управляющий ООО «Проектно Строительно Монтажная Компания» ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство было отложено на 4 декабря 2024 года. Как указывает третье лицо, материалами дела установлено, что между ООО «ПСМК» и АО «ГК «ЕКС» был заключен Договор строительного подряда № 05/07-22-01 (далее – «Договор») от 05 июля 2022 года, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в установленный Договором срок работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте, расположенном по адресу: «Электродепо «Аминьевское». 2 этап «Основные и вспомогательные здания и сооружения» Административно-бытовой корпус с крытой галереей в ОРК, фасады в осях 1-14;14-1; А-Д» (далее - «Объект»), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, принять результат и оплатить обусловленную Договором цену. Проанализировав сложившуюся ситуацию и исковые требования обеих Сторон Договора, временным управляющим ФИО4 сделан вывод о том, что исковые требования АО «ГК «ЕКС» («Истец») к ООО «ПСМК» («Ответчик») о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещению убытков являются неправомерными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Основаниями для данного вывода послужили следующие обстоятельства: В соответствии с договоренностью Сторон при заключении сделки ООО «ПСМК» и АО «ГК «ЕКС» заключили договор не только на выполнение строительно- монтажных работ, то есть подрядных работ, но и на поставку строительных материалов, которые использовались Подрядчиком в процессе выполнения работ как давальческий материал Заказчика. Причем, поставленный Подрядчиком/строительный материал использовался не только ООО «ПСМК», но и третьими лицами, привлеченными АО «ГК «ЕКС» для выполнения работ после незаконного отстранения Подрядчика от выполнения работ на Объекте. Данный факт подтвержден третьими лицами (ООО «Руссталь», ООО «Альканс Групп»). То есть в действительности заключенный Договор предполагал не только подрядные отношения Сторон, регулируемые положениями главы 37 Гражданского Кодекса «О подряде», но и отношения в рамках договора поставки. Доводы Ответчика о том, что к правоотношениям Сторон применяются нормы действующего законодательства о договорах подряда и договорах поставки являются обоснованными и утверждения Ответчика о том, что большая часть аванса, перечисленная Истцом Ответчику, была использована на поставку строительных материалов. По условиям Договора Ответчик получил авансовый платеж в размере 140 962 410 (Сто сорок миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста десять) рублей 81 копеек и как следует из материалов дела, в рамках заключенного Договора большая часть суммы исковых требований АО «ГК «ЕКС» в части неотработанного аванса составляет стоимость строительного материала, поставленного ООО «ПСМК» в рамках настоящего Договора. Все существенные условия поставки в требуемой форме (п.1.ст. 432 ГК РФ) согласованы Сторонами в п.1.3. Договора, Товар поставлен, разгружен в месте, указанном Заказчиком на Объекте строительства, подтверждением приемки товара являются подписанные товарно-транспортные накладные, приобщенные к материалам дела. Доводы Истца относительно того, что УПД по приемке строительных материалов на объекте не были приняты Заказчиком не соответствуют действительности в связи с тем, что Гражданское законодательство не устанавливает обязательных требований к форме и содержанию документа, которым должен подтверждаться факт передачи Товара Покупателю. Ответчик верно обосновывает свою позицию статьей 153 ГК РФ о том, что передача товара представляет собой сделку, совершение которой прекращает обязательство поставщика по передаче товара. Гражданское законодательство не предусматривает, какой именно документ должен составляться сторонами договора поставки в целях подтверждения факта передачи товара. Ответчиком представлено достаточное количество доказательств приемки товара Заказчиком без замечаний (ТТН, журнал входного контроля, свидетельские показания). При заключении Договора Стороны четко разграничили свои правоотношения в рамках договора поставки и договора подряда. По поставке товара Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме по правилу статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной, так как поставка Товара была осуществлена фактически и закрывающие документы направлены в адрес Истца в соответствии с условиями Договора. Истец не отрицает того факта, что для строительства был использован навесной вентилируемый фасад, поставленный Ответчиком, соответственно, большая часть аванса (127 772 704 (Сто двадцать семь миллионов семьсот семьдесят две тысячи семьсот четыре) рубля 73 копейки, перечисленного Заказчиком, засчитывается в счет поставленного товара. На момент подачи искового заявления у Истца отсутствовали основания для обращения в суд с исковыми требованиями на всю сумму авансового платежа. В части выполнения подрядных работ Подрядчик выполнял работы согласно требованиям п.4.1.22. Договора и вышеуказанных документов и предоставил надлежащим образом оформленные закрывающие объемы выполненных работ документы за отчетные периоды согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации и согласованным Сторонами условиям процедуры сдачи-приемки выполненных работ. Истец своевременно выполнил работы в соответствии с утвержденным Заказчиком и согласованным Подрядчиком Техническим Заданием, Спецификациями к Договору и согласно требованиям п.4.1.22. Договора и предоставил надлежащим образом оформленные документы за отчетные периоды согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, которые были направлены Заказчику надлежащим образом, на адрес, указанный самим Истцом, что подтверждается реестром направленной Ответчиком корреспонденции в адрес Истца. В материалы дела представлены доказательства надлежащим образом доставленных и полученных документов бухгалтерского учета по закрытию выполненных ООО «ПСМК» объемов работ. Данный факт получения данных документов Истец не отрицает. При этом, в поведении Истца усматривается недобросовестность поведения, когда он находил множество различных причин для уклонения от исполнения своих непосредственных обязанностей по приемке работ на объекте на основании направленного уведомления Ответчика о необходимости принять работы. Истец всячески препятствовал приемке закрывающих документов и каждый раз предъявляли дополнительные требования, не предусмотренные Договором и действующим законодательством, которые Ответчик добросовестно, без замечаний, исполнял. Истец, действуя недобросовестно, предпринимал незаконные действия для того, чтобы не оплачивать выполненные Подрядчиком, работы с целью расторжения Договора, без уведомления Подрядчика, необоснованно, не допустил работников ООО «ПСМК» и на объект работ для выполнения работ по Договору и уведомил его письмом о недопуске только 14 марта, что является доказательством недобросовестности Заказчика. Истец не дал возможности вывезти оборудование, принадлежащее Ответчику на праве собственности и праве аренды, и без ведома Ответчика предоставил имущество в эксплуатацию третьим лицам без оформления каких-либо документов, чем причинил ущерб ответчику. Факт исполнения Подрядчиком обязательств по Договору и необоснованное уклонение Заказчика от приемки выполненных работ порождает обязанность Заказчика по оплате таких работ. Положения ст. 717 ГК РФ предоставляют заказчику право в любой момент до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а также возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. На основании вышеизложенного временный управляющий ФИО4 сообщает, что исковые требования Истца не подлежат удовлетворению с учетом его позиции, а также позиции, изложенной Ответчиком в процессе рассмотрения дела. Все работы, согласно заключенному Сторонами Договору подряда, были исполнены Ответчиком в полном объеме. Даже в том случае, если бы Заказчик выявил недостатки в выполнении работ, то он обязан был дать возможность Подрядчику устранить допущенные недостатки в работе на основании п.4.4.1. Договора и п.1. ст.723 ГК РФ. Истец не отрицает того факта, что все замечания Заказчика были устранимыми и Заказчик просто не дал возможности их устранить, лишив 10 марта 2023 года Подрядчика допуска на Объект работ для продолжения работ в нарушение условий Договора и положений действующего законодательства. Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что исковые требования Заказчика/Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как аванс, выданный Заказчиком отработан, а для взыскания неустойки нет оснований, также как и нет оснований для взыскания убытков, которые фактически Заказчик не понес.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2022 между акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно строительно монтажная компания" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 05/07-22-01 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в установленный Договором срок работы по устройству навесного вентилируемого фасада (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: Электродепо "Аминьевское". 2 этап "Основные и вспомогательные здания и сооружения" Административно-бытовой корпус с крытой галереей в ОРК. фасады в осях 1-14; 14-1; А-Д (далее - Объект), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.2 Договора работы выполняются в соответствии с утвержденным Заказчиком и согласованным Подрядчиком Техническим заданием (Приложение №1), определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и Спецификацией (Приложение №2), определяющей цену работ.

В силу п. 1.3 Договора в редакции протокола разногласий от 05.07.2022 в соответствии с условиями настоящего Договора, Подрядчик обязуется передать в установленные сроки навесной вентилируемый фасад (далее - «товар») согласно Спецификации (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить переданный товар. Наименование, количество, комплектность, качество, сроки поставки, порядок и место поставки, цена товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение №2), которые оформляются как приложения к Договору и составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с п. 2.1 – 2.6 Договора дата начала выполнения работ по Договору - 01.07.2022 г., дата окончания работ по Договору - 08.10.2022 г. Сроки выполнения промежуточных этапов работ (в т. ч. скрытых) определяются утвержденным Заказчиком Графиком производства работ (Приложение №3). Подрядчик обязан принять фронт работ от Заказчика по акту, а при наличии причин, препятствующих производству работ по договору на объекте, заблаговременно составить акт с представителем Заказчика на объекте с определением сроков и мероприятий по устранению замечаний. Результат работ по Договору должен быть сдан Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ, оформленному согласно Приложения №4 к Договору, в двухдневный срок с даты окончания работ по Договору. В случае изменения Заказчиком Технического Задания, сроки выполнения работ могут быть откорректированы дополнительным соглашением к Договору.

Согласно п.п. 2.7, 2.8 Договора в редакции протокола разногласий от 05.07.2022 условия поставки, срок и место поставки товара указываются в Спецификации (Приложение №2) к настоящему Договору. Одновременно с товаром Подрядчик передает Заказчику оригиналы товарной накладной или УПД в 3-х экземплярах (с указанием фактического адреса поставки), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, счет, документ о качестве (паспорт, сертификат и т.п.), товарно-транспортную накладную.

В силу п. 3.1 Договора цена выполняемых Подрядчиком Работ предварительно определена Сторонами Спецификацией (Приложение №2) и составляет 56 450 112 (пятьдесят шесть миллионов четыре-ста пятьдесят тысяч его двенадцать) рублей 92 копейки, в том числе НДС 20% в сумме 9 408 352 (девять миллионов четыреста восемь тысяч три-ста пятьдесят два) рубля 15 копеек. Цена товара и порядок расчетов указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.п. 3.3. – 3.5 Договора цена Работ не является твердой и может быть изменена, если в процессе выполнения Договора будет установлена необходимость корректировки проектной документации в случае, если любой из Сторон (либо Сторонами совместно) будут обнаружены изменения фактически выполненных объемов Работ но сравнению с указанными в Техническом задании и Спецификации. В этом случае Подрядчик обязан в разумные согласованные с Заказчиком сроки (но не позднее 7 рабочих дней) откорректировать, при необходимости, Техническое задание и Спецификацию с использованием тех же методов расчетов, сметно-нормативных баз и нормативно-методических документов, примененных при разработке первоначальных смет и предоставить их Заказчику для подписания дополнительного соглашения к Договору. При нарушении Подрядчиком начального, конечного и/или промежуточного сроков выполнения Работ, установленных в Графике производства работ и/или в Техническом задании, фактическая стоимость выполненных работ определяется с применением индексов изменения сметной стоимости, действовавших на ту дату, когда работы должны были быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ и/или Техническом задании, если иное не согласовано Сторонами в Дополнительном соглашении».

В силу п. 3.6 Договора в редакции протокола разногласий от 05.07.2022 Установленная цена выполняемых Подрядчиком Работ может быть изменена дополнительной Спецификацией (Приложение №2) и заключением Дополнительного соглашения в следующих случаях: при обоюдном согласии Заказчика и Подрядчика при увеличении объема работ, срока выполняемых Подрядчиком работ по требованию Заказчика. Дополнительная Спецификация (Приложение №2) согласовывается и подписывается с двух сторон».

В соответствии с п.п. 3.10, 3.10.1 (в редакции протокола разногласий от 05.07.2022), 3.10.2 Договора Заказчик производит оплату работ на основании выставляемых Подрядчиком счетов в следующем порядке: Заказчик после подписания Договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 85% суммы, указанной в Спецификации (Приложение №2), что составляет 48 025 506 (сорок восемь миллионов двадцать пять тысяч пятьсот шесть) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% 8 004 251 (восемь миллионов четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 13 копеек в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3) к Договору 05/07-22-01 от 05.07.2022. Аванс выплачивается на основании Счета Подрядчика в течение 3 (Трех) банковских дней со дня получения соответствующего счета. Оплата выполненных Работ производится Заказчиком по мере производства Работ в размере, предусмотренном спецификацией и дополнительной Спецификации в случае ее согласования (Приложение №2), на расчетный счет Подрядчика за вычетом аванса пропорционально Стоимости Работ, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Заказчиком счета, который составляется на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и счета-фактуры. Оплата осуществляется при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных Работ, при получении от Подрядчика счета и при наличии у Заказчика счета-фактуры Подрядчика, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.1.11, 4.1.11.1 – 4.1.11.3 Договора Подрядчик обязуется немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.п. 5.1.1 – 5.1.4 Договора в редакции протокола разногласий от 05.07.2022 приемка товара по количеству и комплектности осуществляется уполномоченными представителями Сторон. По результатам приемки товара по количеству, комплектности и при отсутствии каких-либо замечаний. Заказчик подписывает ТОРГ-12 или УПД. Если при приёмке товара, производимой обеими Сторонами, будет выявлено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям Договора и/или сопроводительным документам, то результаты такой приёмки оформляются соответствующим двусторонним Актом приёмки, который является основанием для предъявления претензий Подрядчику. Такой Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приёмке. Сторона, несогласная с содержанием Акта, обязана подписать Акт с оговоркой о несогласии и изложить своё мнение. В случае отказа представителя Подрядчика от подписания двустороннего Акта приёмки Заказчик вправе осуществить приёмку товара в одностороннем порядке. Во всем, что не предусмотрено Договором, Стороны руководствуются положениями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), Гражданским кодексом РФ».

В соответствии с п.п. 5.2. – 5.5 Договора Подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по планам и графикам, согласованным с Заказчиком. С момента начала работ и до их завершения Подрядчик обязан вести общий и специальные журналы работ в соответствии с РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденным приказом Ростехиадзора от 12.01.2007 №7. Форма журнала выполненных работ должна соответствовать унифицированной форме №КС-6а. утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100. Перенос срока окончания работ допускается только на основании дополнительного соглашения к Договору, заключаемого в письменной форме и подписанного Сторонами. Все поставляемое для производства работ оборудование должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В силу п. 6.1 – 6.5, 6.5.1 – 6.5.4 Договора все отношения Заказчика и Подрядчика, связанные с определением результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ, оформляются соответствующими документами в письменной форме. Заинтересованная Сторона за 2 (два) календарных дня обязана известить письменно другую Сторону о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ. Другая Сторона (либо уполномоченные ею надлежащим образом оформленной доверенностью лица) обязана прибыть в назначенное время и место для сдачи-приемки работ в соответствии с требованиями настоящего раздела Договора. В случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, регламентирующим выполняемые по Договору работы, приемке выполненных работ должны предшествовать испытания, проводимые Подрядчиком при участии представителей Заказчика и иных заинтересованных лиц. Приемка выполненных в полном объеме работ может быть осуществлена, только при положительном результате индивидуальных испытаний. Результаты испытании оформляются соответствующим актом, подписанным Сторонами. Сдача-приемка результатов работ производится поэтапно, согласно Графику производства работ при этом по согласованию Сторон в качестве этапа работ может приниматься календарный месяц или технологически завершенная часть одного или более видов работ, предусмотренных предметом Договора. Для сдачи выполненных на этапе работ Подрядчик составляет и с сопроводительным письмом представляет Заказчику: формы №КС-2, №КС-3 в 2-х экземплярах; исполнительную документацию на выполненный объем работ; счет на оплату работ с учетом требований Договора; счет-фактуру.

Согласно п. 6.6 Договора в редакции протокола разногласий от 05.07.2022 этап работ считается выполненным и принятым Заказчиком с момента получения им относящихся к этапу работ форм № КС-2 и № КС-3. Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работ (за исключением скрытых недостатков), которые могли быть установлены при их приемке. Право собственности на результат выполненных работ переходит к Заказчику в момент подписания им Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 6.7, 6.7.1 – 6.7.4 Договора для сдачи-приемки работ по Договору в целом Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный согласно Приложению №4 к Договору, в 2-х экземплярах, к которому вместе с сопроводительным письмом прилагает: формы №КС-2, №КС-3 на последний этап работ в 2-х экземплярах; исполнительную документацию на все выполненные по Договору работы в двух экземплярах на бумажном носителе с отметкой Подрядчика о соответствии данной документации фактически выполненным работам и комплект исполнительной документации в электронном виде (формат AutoCAD, MS PDF); счет на оплату работ с учетом требований Договора и ранее выполненных платежей; счет-фактура.

В соответствии с п. 6.8.1 Договора в редакции протокола разногласий от 05.07.2022 в случае обнаружения недостатков работ Заказчик не подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и направляет извещение Подрядчику, в котором перечислены выявленные недостатки. Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения извещения от Заказчика о выявленных недостатках или иной согласованный Сторонами срок должен исправить указанные Заказчиком недостатки. В случае нарушения требований к качеству выполняемых работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения указанных недостатков.

В силу п. 8.2 Договора при нарушении Подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков окончания этапов работ, установленных настоящим Договором и/или нарушения сроков поставки Товара/недопоставку Товара по установленной вине Подрядчика Заказчик вправе начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% (ноль целых ноль одна десятая процента) от общей цены работ по Договору непоставленного или недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного Товара или незаконченных/несвоевременно законченных промежуточных Работ».

Согласно п. 8.3 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процентов) от суммы, подлежавшей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) от общей цены работ по Договору.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 - 5 к договору.

Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 10.11.2022 и спецификации № 8 от 10.11.2022 пункт 3.1 Договора изложить в следующей редакции: Цена выполняемых Подрядчиком Работ предварительно определена Сторонами Спецификацией №1, Спецификацией №2, Спецификацией №3, Спецификацией №4, Спецификацией №5, Спецификацией №6, Спецификацией №7, Спецификацией №8 и составляет на момент подписания Сторонами настоящего Договора 143 328 608,32 (Сто сорок три миллиона триста двадцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 32 копейки, в том числе НДС 20% в сумме 23 888 101,39 (Двадцать три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто один) рубль 39 копеек.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс в размере 140 692 410,81 руб.

Подрядчик работы в установленный договором срок не выполнил, заказчику не сдал.

Письмами от 28.12.2022, 25.01.2023, реестрами от 02.12.2022 подрядчик направил заказчику акты КС-2, УПД на общую сумму 170 572 004,77 руб.

Письмами от 27.12.2022 № 10-ПТК-2022.12-2/019, от 01.02.2023 № 10-ПТК-2364, от 07.02.2023 № 10-ПТК-2859 заказчиком направлены отказы от приемки работ.

Заказчиком совместно с подрядчиком произведен осмотр результатов работ, по результатам которого составлены акты осмотра от 17.01.2023 (обследование здания ПЭЦ), 20.01.2023 (обследование здания АБК).

Актом осмотра от 20.01.2023 г. № 7.1. (обследование здания АБК в осях А/1 -14; Д/1-14; 14-1/Д) зафиксировано: не передана исполнительная документация в «Службу единого окна» ГУП «Московский метрополитен»; монтаж отливов, оконных обрамлений, дверных обрамлений, вентиляционных обрамлений не выполнена; монтаж венфасада выполнен не в полном объеме; цокольная часть строительно-монтажные работы не выполнены; фасад переходной галереи не выполнен.

Актом осмотра от 17.01.23 г. № 7.3 (обследование здания ПЭЦ) зафиксировано: не передана исполнительная документация в «Службу единого окна» ГУП «Московский метрополитен»; монтаж нащельников и зачеканка швов выполнена не в полном объеме; монтаж отливов, оконных обрамлений, дверных обрамлений, вентиляционных обрамлений не выполнена; цокольная часть не выполнена в полном объеме.

Претензией от 09.02.2023 исх. № 03-Ю-3233 заказчик направил подрядчику требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 19 546 815,82 руб.

Указывая, что работы велись с грубым нарушением качества работ, создающих угрозу годности результата работ (в частности, подрядчик механически повредил (произвел обрезку) целые алюминиевые кассеты, осуществил раскладку кассет не в соответствии с проектом, произвел закрытие скрытых работ без их освидетельствования и составления соответствующего акта и др. нарушения), заказчик 10.03.2023 уведомил ответчика о приостановке работ и необходимости явки для участия в совместном осмотре 17 марта 2023 г.

17.03.2023 в ходе совместного осмотра заказчиком и подрядчиком составлен акт, согласно которому выявлен ряд нарушений в выполняемых ответчиком работах, а именно:

1. По всему периметру здания (оси 1-7/А, 1-7/Д, А-Д/7) не выполнена разбежка швов кассет вентилируемых фасадов. Зазор между кассетами менее 10мм. (нарушение РД ИМ-20-4003-Р-2Э-2-КМ2, лист 2, пункт 7). 70% всех швов не соответствуют требованию проектной документации.

2. Механическое повреждение (замятие) кассет, смонтированных на стенах здания АБК в осях 1-7/А. 80% поврежденных плит на стене в указанных осях.

3. Раскладка кассет вентилируемых фасадов не соответствует проектной документации (ИМ-20-4003-Р-2Э-2-КМ2, лист 3-6, 13),

4. При визуальном осмотре, колористическое решение части алюминиевых кассет на подвесной системе здания в осях 1-7/Д не соответствует цветовой гамме, установленной рабочей документацией (RAL 9003, сигнальный белый),

5. Не устранены замечания, выданные в предписаниях:

5.1. №50-УСК-2022 от 15.08.2022г. (п.7) - В нарушении Постановления Госстрой РФ от 23.07.2001 № 80 «Требования безопасности при складировании материалов и конструкций № пункт 6.3; 6.3.1; 6.3.2; 6.3.3; 6.3.4 Складирование МТЦ не соответствует нормам хранения и складирования. - просрочка 211 дней;

5.2. №53-УСК-2022 от 30.09.2022г. (п.3) - При устройстве вентфасадов нарушено проектное решение: не применяется гидроветрозащитная мембрана ФИО5 Проф НГ. - просрочка 165 дней;

5.3. №56-УСК-2022 от 25.11.2022г. (п.5,п.6,п.7) - Повреждена плитка цоколя ПЭЦ в осях 1/А-Б. Необходима замена поврежденных элементов на целые и приведение участка цоколя в проектное положение, Не предоставлен ППР на монтаж фасадов, что нарушает требования п.6.12 СП 48.13330.2019, согласно которому ППР должен разрабатываться при любом виде строительной деятельности на городской территории, В нарушение п. 4.1.4.3 договора №05/07-22-01 от 05.07.2022. Подрядная организация не убирает своевременно строительный мусор со строительной площадки -просрочка 109 дней;

5.4. №61-УСК-2023 от 31.01.2023г. (п.5) - Отливы по цоколю здания ПЭЦ установлены без герметизации примыкания стыков к стенам здания. Отсутствуют части крепления - просрочка 42 дня;

5.5. №64-УСК-2023 от 09.02.2023г. (п.1) - В ходе операционного контроля за выполнением подвесной фасадной системы, пожарной рассечки здания АБК в осях 13-14/ Д и 2-3/Д выявлены следующие нарушения: 1) на 2 этаже нижняя горизонтальная рассечка под окном не заполнена утеплителем; 2) на 3, 4, 5 этажах пожарная рассечка смонтирована в плотную к оконному профилю, не замкнута по всему периметру, частично отсутствует клепочное крепление вертикальных направляющих к кронштейну (вместо 4 клепок установлена 2штуки), есть места где полностью отсутствуют клепки, нарушено расстояние расположения крепежного элемента (клепок) кронштейна к направляющей (менее 1 диаметра относительно края), отсутствует крепление фасадного утеплителя крепежным элементом ("грибками"); 3) на 6, 7 этажах нижняя горизонтальная рассечка под окном не заполнена утеплителем, частично отсутствует клепочное крепление вертикальных направляющих к кронштейну (вместо 4 клепок установлена 2штуки), есть места где полностью отсутствуют клепки, нарушено расстояние расположения крепежного элемента (клепок) кронштейна к направляющей (менее 1 диаметра относительно края), отсутствует крепление фасадного утеплителя крепежным элементом ("грибками") — просрочка 33 дня. Ввиду наличия замечаний, приемку работ по устройству фасада выполнить не представляется возможным. Выявленные дефекты носят критический характер и напрямую влияют на требования проектных решений в АГР и дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта.

В акте осмотра от 17.03.2023 представителем ОО «ПСМК» указаны замечания по результатам осмотра.

20.03.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал возврата аванса письмом исх. № 03-Ю-6935.

Неисполнение требования истца послужило поводам для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

С учетом уточнения исковых требований истец по первоначальному иску просил взыскать 102 387 069,81 руб. неосновательного обогащения, 2 187 997,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 19.07.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, 10 475 326,32 руб. пени за период с 09.10.2022 по 10.03.2023, 869 685 руб. убытков, выраженных в стоимости восстановительного ремонта кровли и внутренней отделки здания АБК, 80 404 771,55 руб. убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением монтажных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Истец по первоначальному иску ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем исковые требования рассмотрены судом по существу.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является по своей природе договором поставки, судом отклоняется.

Из буквального толкования условий пунктов 1.1 и 1.3 договора, суд приходит к выводу, что результатом исполнения подрядчиком своих обязательств по договору являлся навесной вентилируемый фасад на объекте, расположенном по адресу: Электродепо "Аминьевское". 2 этап "Основные и вспомогательные здания и сооружения" Административно-бытовой корпус с крытой галереей в ОРК. фасады в осях 1-14; 14-1; А-Д.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, навесной вентилируемый фасад представляется собой материалы, из которых состоит навесной вентилируемый фасад (в том числе алюминиевые кассеты, утеплитель, направляющий профиль и др. материалы), и комплекс работ по монтажу указанных материалов на фасадах зданий АБК, ОЗЭП и ПЭЦ на объекте, расположенном по адресу: Электродепо "Аминьевское".

Также суд учитывает, что при заключении договора и подписании протокола разногласий 05.07.2022 стороны не изменили пункт 1.1 договора, из которого буквально следует о принятии подрядчиком на себя обязательств по выполнению работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании заключенного договора подряда № 05/07-22-01 от 05.07.2022 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих сдачу результата работ установленный договором срок.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

При таких обстоятельств односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 140 692 410,81 руб.

Возражая по иску, ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ и УПД на общую сумму 170 572 004,77 руб.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части:

- актов о приемке выполненных работ: № 22 от 29.08.2022 г., № 23 от 29.08.2022 г.; № 24 от 26.09.2022 г., № 25 от 26.09.2022 г., № 26 от 26.09.2022 г.; № 27 от 26.09.2022 г.; № 31 от 24.10.2022 г.; № 32 от 24.10.2022 г.; № 33 от 24.10.2022 г.№ 34 от 24.10.2022 г.; № 38 от 25.11.2022; № 39 от 25.11.2022 г.; № 40 от 25.11.2022 г.; № 41 от 25.11.2022 г.; № 49 от 27.12.2022 г.; № 50 от 27.12.2022 г.; № 52 от 27.12.2022 г.; № 53 от 27.12.2022 г.; № 54 от 27.12.2022 г.; № 55 от 20.01.2023 г.; № 56 от 20.01.2023 г.; № 57 от 28.02.2023 г.; № 58 от 28.02.2023 г.; № 59 от 28.02.2023 г.; № 60 от 28.02.2023 г.;

- реестра передаваемых документов от 28.02.2023 г.; реестра передачи исполнительной документации с 05.08.2022 г. по 10.10.2022 г.; реестра передачи исполнительной документации с 05.08.2022 г. по 21.09.2022 г.; реестра передачи исполнительной документации с 10.10.2022 г. по 26.12.2022 г.; реестра передачи исполнительной документации с 23.08.2022 г. по 29.09.2022 г.;

- дополнительного соглашения № 6 от 06.12.2022 г;

- реестра передаваемых документов от 02.12.2022 г.;

- наряд-заказа на строительно-монтажные работы №1;

- реестра передаваемых документов за исх. б/н от 28.02.2023 г.;

- УПД № 123 от 29.08.2022 г.; УПД № 122 от 29.08.2022 г.; УПД № 132 от 26.09.2022 г.; УПД № 133 от 26.09.2022 г.; УПД № 134 от 26.09.2022 г.; УПД № 142 от 28.09.2022 г.; УПД № 154 от 21.10.2022 г.; УПД № 155 от 21.10.2022 г.; УПД № 175 от 25.11.2022 г.; УПД № 157 от 21.10.2022 г.; УПД № 177 от 25.11.2022 г.; УПД № 179 от 25.11.2022 г.; УПД № 186 от 19.12.2022 г.; УПД № 201 от 27.12.2022 г.; УПД № 202 от 27.12.2022 г.; УПД № 203 от 27.12.2022 г.; УПД № 6 от 20.01.2023 г.; УПД № 31 от 28.02.2023 г.; УПД №34 от 28.02.2023 г.;

- почтовой квитанции и описи, представленной на стр. 14 -16 к приложению № 8 к отзыву от 21.08.2023 г. на заявление об уточнении исковых требований.

Согласно п.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, ответчик отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательства по делу.

Истец ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено истцом о фальсификации доказательств, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Акты о приемке выполненных работ: № 22 от 29.08.2022 г., № 23 от 29.08.2022 г.; № 24 от 26.09.2022 г., № 25 от 26.09.2022 г., № 26 от 26.09.2022 г.; № 27 от 26.09.2022 г.; № 31 от 24.10.2022 г.; № 32 от 24.10.2022 г.; № 33 от 24.10.2022 г.№ 34 от 24.10.2022 г.; № 38 от 25.11.2022; № 39 от 25.11.2022 г.; № 40 от 25.11.2022 г.; № 41 от 25.11.2022 г.; № 49 от 27.12.2022 г.; № 50 от 27.12.2022 г.; № 52 от 27.12.2022 г.; № 53 от 27.12.2022 г.; № 54 от 27.12.2022 г.; № 55 от 20.01.2023 г.; № 56 от 20.01.2023 г.; № 57 от 28.02.2023 г.; № 58 от 28.02.2023 г.; № 59 от 28.02.2023 г.; № 60 от 28.02.2023 г.; реестр передаваемых документов от 28.02.2023 г.; реестр передачи исполнительной документации с 05.08.2022 г. по 10.10.2022 г.; реестр передачи исполнительной документации с 05.08.2022 г. по 21.09.2022 г.; реестр передачи исполнительной документации с 10.10.2022 г. по 26.12.2022 г.; реестр передачи исполнительной документации с 23.08.2022 г. по 29.09.2022 г.; реестр передаваемых документов от 02.12.2022 г.; наряд-заказа на строительно-монтажные работы №1; реестра передаваемых документов за исх. б/н от 28.02.2023 г.; УПД № 123 от 29.08.2022 г.; УПД № 122 от 29.08.2022 г.; УПД № 132 от 26.09.2022 г.; УПД № 133 от 26.09.2022 г.; УПД № 134 от 26.09.2022 г.; УПД № 142 от 28.09.2022 г.; УПД № 154 от 21.10.2022 г.; УПД № 155 от 21.10.2022 г.; УПД № 175 от 25.11.2022 г.; УПД № 157 от 21.10.2022 г.; УПД № 177 от 25.11.2022 г.; УПД № 179 от 25.11.2022 г.; УПД № 186 от 19.12.2022 г.; УПД № 201 от 27.12.2022 г.; УПД № 202 от 27.12.2022 г.; УПД № 203 от 27.12.2022 г.; УПД № 6 от 20.01.2023 г.; УПД № 31 от 28.02.2023 г.; УПД №34 от 28.02.2023 г. датированы до даты направления заказчиком уведомления об отказе от договора 20.03.2023.

Из материалов дела следует, что заказчик неоднократно письмами от 27.12.2022 № 10-ПТК-2022.12-2/019, от 01.02.2023 № 10-ПТК-2364, от 07.02.2023 № 10-ПТК-2859 направлял подрядчику мотивированные отказы от приемки работ.

Иных доказательств¸ подтверждающих факт выполнения и сдачи результата работ заказчику, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации указанных доказательств.

В части заявления о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения № 6 от 06.12.2022 г., суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений ответчика от 01.11.2023, данное дополнительное соглашение № 6, подписанное со стороны ответчика было направлено в адрес истца 06.12.22 по эл почте, оригинал данного дополнительного соглашения отправлен 07.12.22 по Почте России, оригинал документа отправлен курьером 09.03.23. Подтверждением получения данного дополнительного соглашения в оригинале 24.01.2023 является приложение 4 к пояснениям, далее истец получил его 10.01.2023 по электронной почте. Все доводы Истца в отношении прохождения процедуры согласования дополнительного соглашения № 6 не соответствуют действительности и являются несостоятельными. Процедуру согласования данного дополнительного соглашения возможно удалить из программы «1С», соответственно, данный довод является не состоятельным и подпись генерального директора не была сфальсифицирована.

Исследовав представленные ответчиком скриншоты отправки, суд приходит к выводу, что доказательств получения от истца подписанного последним дополнительного соглашения № 6 от 06.12.2022 в материалы дела не представлено.

Из представленных ответчиком доказательств, а именно: приложения № 4 и 5 к письменным пояснениям от 01.11.2023, следует, что указанные доказательства подтверждают факт направления ответчиком в адрес истца указанного дополнительного соглашения № 6 от 06.12.2022 по электронной почте 06.12.2022, почтовой связью 07.12.2022 и курьерской службой 10.03.2023. Во всех указанных отправлениях отправителем указано ООО «ПСМК», получателем - АО «ГК ЕКС». Таким образом, при сопоставлении спорного доказательства с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт получения подписанного АО «ГК ЕКС» дополнительного соглашения № 6 от 06.12.2022. При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, исключает из числа доказательств дополнительное соглашение № 6 от 06.12.2022.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Иных доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о согласовании сторонами цены договора в сумме 170 572 004,77 руб. судом оценены и отклонены.

Исходя из условий п. 3.1 – 3.5 Договора окончательная стоимость работ определяются сторонами путем подписания дополнительного соглашения. Последним дополнительным соглашением, подписанными сторонами и определяющим объем и стоимость работ, является дополнительное соглашение № 5 от 10.11.2022, согласно которому стоимость работ по договору составляет 143 328 608,32 руб.

Ссылка ответчика на п. 3.6 договора судом отклоняются, поскольку протоколом разногласий от 05.07.2022 редакция указанного пункта принята в редакции заказчика. Условие об изменении цены работ в случае сильной волатильности курсов LME и USD, более чем на 10% от курса даты подписания договора, исключено из договора.

Доводы ответчика о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в связи с изменением пожарной отсечки вокруг оконных конструкций судом отклоняются с учетом п. 3.3, 4.1.11, 4.1.11.1 – 4.1.11.3 Договора.

В нарушение статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик работы не приостановил, дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости работ сторонами не заключено.

Доводы ответчика правомерности действий по подрезке алюминиевых кассет для использования при монтаже вентилируемого фасада судом отклоняются, поскольку не соответствуют техническому заданию.

Так, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) все материалы для устройства защитно-декоративного экрана (панели, кассеты или листовые материалы с видимым или скрытым креплением из металлических и композитных материалов) должны иметь Технические свидетельства, определяющие область их применения при устройстве НВФ.

Технических свидетельств на подрезанные кассеты ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование при выполнении работ подрезанных кассет не соответствует условиям договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости качественно выполненных ответчиком работ по договору, определения стоимости устранения недостатков.

Учитывая мнение истца, а также тот факт, что выявленные истцом недостатки работ устранены силами третьих лиц, отсутствие возможности разграничить результат работ ответчика и третьих лиц, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста ООО «Стратегия оценки» № С-352/24-03.2023 от 23 июня 2023 г., согласно которому:

- стоимость качественно выполненных ответчиком работ по Договору составляет 38575341 (тридцать восемь миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч триста сорок один) руб. 00 коп. (с учетом стоимости материала);

- стоимость некачественно выполненных работ ответчиком работ по Договору составляет 61 356 439 (шестьдесят один миллион триста пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять) руб. 00 коп.;

- стоимость невыполненных ответчиком работ по Договору составляет 46 967 709 (сорок шесть миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девять) руб. 00 коп.

Согласно позиции ответчика работы выполнены на сумму 170 572 004,77 руб.

В отсутствие доказательств сдачи результатов работ после декабря 2022 года суд отклоняет представленный ответчиком аудит о стоимости выполненных работ.

Иные доводы ответчика в части стоимости выполненных работ судом оценены и отклонены как несостоятельные.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме, в сумме 102 387 069,81 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 187 997,66 руб. за период с 03.04.2023 по 19.07.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

В части требований о продолжения начисления процентов по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В силу прямого указания абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 (резолютивная часть определения оглашена 01.10.2024) по делу № А56-47431/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно строительно монтажная компания" введена процедура наблюдения, начисление процентов с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства является необоснованным.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за период с 03.04.2023 по 30.09.2024 составляет 4 499 420,82 руб.

В указанном размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 10 475 326,32 руб. за период с 09.10.2022 по 10.03.2023.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены, и на дату расторжения договора не сданы заказчику.

Доводы ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение № 6 от 06.12.2022 судом отклонены по указанным выше основаниям.

Истец просил взыскать неустойку в размере 10 475 326,32 руб. за период с 09.10.2022 по 10.03.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком отозвано в судебном заседании 22.01.2025, ответчик указал, что данное ходатайство не поддерживает.

Учитывая изложенное, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требований о взыскании 869 685 руб. убытков, выраженных в стоимости восстановительного ремонта кровли и внутренней отделки здания АБК.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по договору ответчиком повреждено мембранное покрытие кровли здания АБК, что повлекло к частичному подтоплению этажей и порче ранее выполненных отделочных работ

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований, истцом по первоначальному иску представлены письмо истца в адрес ответчика за исх. № 187 от 24.01.2023 г. с фотоматериалами; письмо истца в адрес ответчика за исх. № 369 от 02.02.2023 г. с фотоматериалами; письмо истца в адрес ответчика за исх. № 470 от 09.02.2023 г.; предписание об устранении нарушений при строительстве № 68-УСК-2023 от 07.03.2023 г.

Доводы ответчика о причинении ущерба иными подрядчиками судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков на стороне истца, о доказанности размера убытков в заявленной сумме.

Вместе с тем, с учетом взыскания с ответчика в рамках нестоящего дела неустойки за просрочку выполнения работ в размере 10 475 326,32 руб., которая в силу статьи 394 ГК РФ носит по отношениям к убыткам зачетный характер, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению (869 685 руб. – 10 475 326,32 руб. = - 9 605 641,32 руб.).

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 80 404 771,55 руб. убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением ответчиком монтажных работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.08.2024 N 305-ЭС24-8727, одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ. То есть одновременное уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ (абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ) и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков) (абзац четвертый пункта 1 статьи 723 ГК РФ) исключается.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску в исковом заявлении указано, что работы на сумму 104 753 267,32 руб. не выполнены, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что работы на сумму 104 753 267,32 руб. ответчиком не выполнены, исковые требования в части убытков в сумме 80 404 771,55 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ по договору, нарушение сроков оплаты работ, причинение убытков, ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 29 609 593,96 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В рамках рассмотрения первоначального иска судом установлен факт отсутствия доказательств сдачи результата работ заказчику на сумму 170 572 004,77 руб., требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 7 968 225,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 15.01.2025, 17 057 200,47 руб. пени за период с 15.03.2023 по 15.01.2025.

Требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признается обоснованным при неисполненном денежном обязательстве.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие денежного обязательства по оплате выполненных работ, требование истца по встречному иску о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты работ удовлетворению не подлежит.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 6 274 833,14 руб. убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец по встречному иску указывает, что имущество, владельцем которого в силу статьи 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является ООО «ПСМК», осталось на территории Заказчика. На устные и письменные требования Истца -2 вернуть Имущество Ответчик 2 ответил отказом. В настоящее время спорное Имущество находится во владении Заказчика и за время владения Имуществом с 10 марта 2023 года по настоящее время Подрядчик понёс убытки, вызванные невозможностью пользования Имуществом в коммерческих целях, а также убытками, возникшими по причине незаконного удержания арендованного Имущества Заказчиком.

По расчету истца по встречному иску размер убытков составляет 6 274 833,14 руб., в том числе: в размере 847 290 руб. – оплата по договору аренды оборудования в пользу ООО «Люлька-рент» за период с 10.03.2023 по 30.04.2023; в размере 970 600 руб. – оплата по договору аренды оборудования в пользу ООО «Техно-лифт» за период с 11.03.2023 по 31.03.2023, в размере 20 000 руб. – оплата по договору на оказание транспортных услуг по вывозу мусора с предоставлением мусорного контейнера в пользу ООО «ДК-Групп»; в размере 40 000 руб. по договору аренды мобильных туалетных кабин в пользу ООО «Экомарка»; в размере 268 000 руб. – оплата за две бытовки в пользу ООО «Аврора Групп»; в размере 343 600 руб. – оплата за две бытовки в пользу ООО «ДГК-Групп»; в размере 391 800 руб. – стоимость металлических бытовок и блок-контейнеров в пользу ООО «Империя бытовок»; в размере 328 800 руб. – стоимость морского контейнера в пользу ООО «РЕМ ГРУПП»; 3 064 743,14 руб. – стоимость строительных инструментов, указанных в инвентаризационной описи № 6 от 10.03.2023, № 8 от 13.03.2023.

Возражая по требованию о взыскании убытков, ответчик по встречному иску считает, что требования о взыскании убытков, выраженных в размере произведенной ответчиком оплаты по договорам удовлетворению не подлежат, поскольку данные денежные суммы не могут являться убытком, так как являются суммой исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед контрагентом. В части требований о взыскании убытков в виде стоимости металлических бытовок и морского контейнера ответчик указал, что заказчик не препятствовал вывозу бытовок и морского контейнера. Считает, что в поведении заказчика отсутствует противоправное поведение, повлекшее убытки на стороне ответчика. Также указал, что в рамках дела А82-10686/2024, рассматриваются требования ООО «ПСМК» об истребовании спорных бытовок и контейнеров. Право собственности на данное имущество не утрачено Ответчиком, а как следствие отсутствуют убытки на стороне Ответчика. Заявил возражения в части размера убытков за бытовки и контейнер в размере 1 332 200,00 руб., в то время как стоимость указанного имущества по данным бухгалтерской документации ответчика составляет 630 000,00 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив позиции сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика по встречному иску гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку также не усматривает противоправного поведения в действия ответчика, причинно-следственной связи между наличием оборудования подрядчика на строительной площадке и возникшими убытками истца в виде оплаты по договорам аренды оборудования.

Доводы истца об удержании заказчиком имущества истца по встречному иску судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Из материалов дела следует, что письмом от 05.04.2023 № 03-Ю-8783 заказчик сообщил подрядчику, что фасадный подъемник ZLP-630 (22 шт.) и подвесная люлька для высотных работ ZLP-630 (28 шт.) в настоящий момент напрямую арендуются Заказчиком у собственника оборудования (арендодателя); морской контейнер 40-фт-С-1393, а также металлические контейнеры находятся на Объекте и могут быть вывезены Подрядчиком в согласованные сторонами сроки. По состоянию на 03 апреля 2023 г. на Объекте находится следующее имущество Подрядчика: утеплитель - 63 упаковки (примечание: часть утеплителя промочено и негодно для дальнейшего выполнения работ вследствие его ненадлежащего хранения); угловые кассеты - 33 шт.; угловые кассеты - 35 шт. (указанные кассеты не могут быть использованы на объекте); остатки демонтируемого материала, а также испорченный (порезанный) Подрядчиком материал (кассеты, направляющие и т.д.); Морской контейнер 40-фт-С-1393 (содержимое контейнера Заказчиком не исследовалось); Металлические контейнеры. Заказчик предлагает провести совещание (переговоры) по возникшим у сторон разногласиям, проведения конечного сальдирования и разрешения вопроса возврата имущества.

Письмом от 10.04.2023 исх. № б/н заказчик сообщил подрядчику, что в ходе устранения недостатков, представителями субподрядных организаций демонтированы кассеты, установленные на фасаде зданий с недостатками. Весь демонтируемый материал (кассеты и др.) вывезены на территорию склада, расположенного по адресу: г. Видное, Ленинский район, Южная промзона, ПСК «Видное», склад АО «ГК «ЕКС», ориентир - ул. Металлистов, д. 7. Просит в течении 7 (семи) дней с момента получения настоящего письма прибыть по указанному адресу и вывезти демонтированный материал со склада АО «ГК «ЕКС». Для согласования точной даты и времени вывоза демонтированных материалов просим предварительно связаться по номеру. В случае не вывоза материала со склада в установленные сроки, АО «ГК «ЕКС» оставляет за собой право уничтожить демонтируемый материал с отнесением расходов по уничтожению на ООО «ПСМК».

Письмом от 01.06.2023 № 03-Ю-14764 заказчик повторно предложил подрядчику осуществить вывоз демонтированного материала, морского контейнера и металлических бытовок.

Письмом от 09.06.2023 исх. № 090601 подрядчик сообщил заказчику об отказе вывезти свое имущество с территории строительной площадки в связи с тем, что заказчик лишил подрядчика права забрать имущество 11.03.2023, имущество используется третьими лицами без согласия собственника, в части демонтированного материала указал, что не имеет доступа на объем строительства с 11.03.2023 и не может возможности контролировать объем строительного материала, предполагает, что материал мог использоваться третьими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик неоднократно предлагал подрядчику забрать оборудование и строительные материалы, противоправных действий со стороны заказчика судом не установлено.

Прекратив выполнение работ на объекте с 11.03.2023, подрядчик не был лишен права расторгнуть договоры с арендодателями оборудования. Несение расходов в рамках заключенных подрядчиком договоров на аренду оборудование входит в цену договора (п. 3.2 договора) и является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что истцом по встречному иску не доказано наличие противоправных действий ответчика, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Также суд указывает, что подрядчик не лишен права на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также, истец по встречному иску просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Правило, изложенное в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), о возмещении судебных издержек по делам, в которых заявлены и первоначальный и встречный иски, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, по существу направлено на зачет встречных требований по судебным расходам.

В случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления N 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Так, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов в размере 80 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

В данной ситуации предполагается, что вся сумма судебных издержек понесена заявителем в связи с рассмотрением дела. При этом расходы, понесенные заявителем, при рассмотрении первоначального иска (составление отзыва на иск, ходатайств по первоначальному иску, участие в судебных заседаниях и т.д.) учитываются в общей сумме судебных издержек и подлежат распределению пропорционально исковым требованиям по первоначальному иску, в удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску отказано.

Таким образом, требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу встречного искового заявления относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно строительно монтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 387 069,81 руб. основного долга, 4 499 420,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 475 326,32 руб. пени, 117 204 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проектно строительно монтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина