ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2428/2025

г. Челябинск

28 апреля 2025 года

Дело № А47-5674/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2025 по делу № А47-5674/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Домострой» – ФИО1 (доверенность от 09.06.2023, диплом);

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» – ФИО2 (доверенность от 03.12.2024, диплом);

саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья» – ФИО3 (доверенность от 11.04.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – истец, ООО «Домострой») обратилось в арбитражный суд к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик, Фонд) с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании 4 147 734 руб. 72 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Вертикаль» (далее - ООО «ИК «Вертикаль»), саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» (далее – СРО «Альянс строителей Оренбуржья»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное Управление» (далее – ООО «Светлинское коммунальное Управление»), общество с ограниченной ответственностью «КСП-СЕРВИС» (далее – ООО «КСП-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Домострой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «Домострой» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание суда на то, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.08.2022 о приостановлении работ, то есть, в разумный срок, тем самым выполнены требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчику с 2020 года было известно о наличии силовых кабелей, проходящих по чердачному перекрытию многоквартирного дома, местами поврежденной изоляции. Однако никаких мер по устранению препятствий для производства капитального ремонта ответчиком не предпринято. Подрядчиком возобновлены работы по капитальному ремонту крыши по требованию заказчика, при этом указание ответчика по закрытию системы электроснабжения пластиковой трубой не выполнено подрядчиком, поскольку последний еще не приступал к укладке утеплителя, выполняя иные работы. Судом не дана оценка дополнительному соглашению от 03.05.2023, согласно которому работы возобновлены заказчиком с 28.04.2023, а пожар на объекте произошел 29.05.2023, при этом работы на момент возникновения пожара не велись. Доказательств нарушения истцом требований в области охраны труда и пожарной безопасности не представлено. Выводы суда о том, что истцом работы не приостановлены, основаны лишь на отчетах строительного контроля и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в общем журнале работ, который велся при производстве капитального ремонта крыши на спорном объекте, есть запись о приостановлении работ, однако судом данному доказательству оценка не дана. Кроме того, по мнению апеллянта, факт выполнения и объем заявленных истцом работ подтверждается актами и лицом, осуществляющим строительный контроль, в том числе дополнительные работы. Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты. Подписание акта обследования дополнительных работ без замечаний подтвердил необходимость их выполнения и объем. Несмотря на то, что крыша многоквартирного дома восстановлена другим подрядчиком в рамках другого договора, обязательства ООО «Домострой» перед региональным оператором по договору от 11.07.2022 № СМР-814/2022 в отношении спорного дома «де-юре» не прекращены и сохраняются до момента исполнения, в том числе в период гарантийных обязательств. Выполнение работ другим подрядчиком, напротив, подтверждает необходимость прекращения обязательств истца по договору от 11.07.2022 и обоснованность требования о его расторжении. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, не указал считает ли обязательства в части выполнения капитального ремонта прекращенными или обязательства сохраняются. Не указал норму права, которую применил, рассматривая требования о расторжении договора. Оспариваемый судебный акт не содержит мотивированных причин, почему отвергнуты доказательства, содержащиеся в материалах дела.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, являлся Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание третьих лиц: ООО «ИК «Вертикаль», ИП ФИО4, ООО «Светлинское коммунальное Управление», ООО «КСП-Сервис», ООО «СК «Согласие».

В суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Фондом (далее - заказчик) и ООО «Домострой» (далее - подрядчик) заключен договор № СМР-814/2022 от 11.07.2022 (далее - Договор) на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в п. Светлый, Оренбургской области, в том числе на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Стоимость работ составила 8 107 245 руб. 60 коп., подрядчику выплачен аванс в размере 2 432 173 руб. 68 коп.

ООО «Домострой» при производстве работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома, в ходе демонтажа старого утеплителя на полу чердака обнаружены линии электропередач. Кабель имел внешние повреждения и не был изолирован.

29.05.2023 по вышеуказанному адресу (на крыше) произошел пожар, в результате которого кровля многоквартирного дома была полностью уничтожена.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 20 от 27.06.2023 установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы (короткое замыкание, БПС, перегрузка) в электрооборудовании (алюминиевых проводниках), расположенных в чердачном помещении жилого многоквартирного дома.

На момент пожара капитальный ремонт кровли дома истец выполнил частично (примерно на 75%). Общая стоимость выполненных работ составила 5 307 778 руб. 80 коп., кроме того подрядчиком выполнены дополнительные работы стоимостью 1 272 129 руб. 60 коп., что подтверждается исполнительной документацией.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 6 579 908 руб. 40 коп., за вычетом авансового платежа в размере 2 432 173 руб. 68 коп., задолженность по выполненным работам составила 4 147 734 руб. 72 коп.

В связи с тем, что крыша многоквартирного дома полностью уничтожена пожаром, истец не имел возможности завершить работы по капитальному ремонту, в связи с чем ООО «Домострой» просил ответчика расторгнуть договор № СМР-814/2022 от 11.07.2022 в части выполнения работ по капитальному ремонту и (или) переустройству крыши многоквартирного дома и оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку соглашение о расторжении Фондом на момент подачи искового заявления не подписано, произведенные работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказавшись от выполнения указаний Фонда, не приостановив работы, не приняв никаких мер к соблюдению правил пожарной безопасности и продолжив выполнять работы, подрядчик возложил на себя ответственность за дальнейшие события (пожар на объекте проведения работ).

Заслушав объяснения представителей участников процесса, исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положением статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из пункта 1 статьи 753 ГК РФ. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

В силу статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915).

Из материалов дела следует, что истец в настоящем иске просит взыскать с Фонда стоимость работ, утраченных в ходе пожара, произошедшего 29.05.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 14.07.2022 заключен договор № СМР-814/2022, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Работы), расположенных на территории Оренбургской области, в том числе работы по капитальному ремонту и (или) переустройству крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами и средствами, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно на капитальный ремонт и (или) переустройство крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с ПСД, НПА и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 договора срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с даты заключения договора.

Датой фактического окончания работ по объекту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 4.6. договора, в сроки выполнения работ по договору (Объекту), указанные в п. п. 4.1. настоящего Договора, входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но, не ограничиваясь, получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, в том числе получение разрешения (ордера) на производство работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д., сдача выполненных работ по объекту представителю строительного контроля (технического надзора), сдача выполненного объекта Комиссии, указанной в п. 9.6 настоящего договора, а также согласование акта обследования дополнительных работ со всеми членами комиссии в соответствии с п. 8.22 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.3. договора, стоимость работ по договору (объекту) включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объектах согласно требованиям и условиям настоящего договора, ПСД, НПА, в том числе, но не ограничиваясь:

затраты, связанные с соблюдением норм и правил технической, пожарной безопасности, экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану объекта (пункт 5.3.10. договора) накладные расходы подрядчика, в том числе страхование строительных рисков, связанных: со случайной гибелью и/или повреждением имущества, являющегося предметом проведения работ; с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие проведения работ на весь период производства работ (пункт 5.3.11. договора).

Письмом № 11031/22 от 18.10.2022 Фонд сообщил ООО «Домострой» о необходимости произвести работы по закрытию системы электроснабжения пластиковой трубой, указав на то, что указанное действие следует оформить «Актом обследования дополнительных работ» (т. 2 л.д. 10-11).

Однако истец не приостановил выполнение работ по договору, что подтверждается отчетами строительного контроля.

Кроме того, письмом № 662 от 16.12.2022 ООО «Домострой» сообщило, что у него отсутствует возможность произвести указанные работы, поскольку проектом не предусмотрены работы с системой электроснабжения.

Вместе с тем, сторонами в п. 6.3.26. договора согласовано, что подрядчик - с момента передачи объекта в работу и до приемки объекта в эксплуатацию несет риск его случайной гибели или случайного повреждения, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

Согласно п. 4.4. Договора - датой фактического окончания выполнения Работ по Объекту считается дата подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Акт приемочной комиссии по объекту не подписан сторонами, приемка работ не производилась.

Кроме того, работы на момент пожара не были завершены в полном объеме, также об этом указывает сам подрядчик в исковом заявлении (были выполнены в объеме 75%), а также подтверждается отчетами строительного контроля.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком. Регламент приемки выполненных работ указан в разделе 9 Договора (Сдача и приемка работ).

После получения уведомления подрядной организации о готовности объекта к сдаче и предоставлении исполнительной документации, проверенной строительным контролем на основании приказа Заказчика создается приемочная комиссия, назначается день приемки. Приемка работ оформляется Актом приемочной комиссии. До подписания Акта о приемке выполненных работ - работы не считаются принятыми.

С учетом изложенного, приемка завершенных работ (сдача объекта) подтверждается Актом приемочной комиссии, а не актом формы КС-2, КС-3, которыми могут оформляться и подписываться промежуточные работы (для их оплаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, если в договоре этапы работ не выделены, то акты, подтверждающие выполнение лишь промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В заключенном между сторонами договоре СМР-814/2022 - этапы работ отсутствуют, соответственно объект должен быть предъявлен к приемке после завершения работ в полном объеме.

Таким образом, односторонние акты по форме КС-2, КС-3, подписанные строительным контролем, вопреки доводам апеллянта, не подтверждают переход ответственности рисков на заказчика по спорному договору, поскольку Акт приемочной комиссии по объекту сторонами не подписан, работы подрядчиком в полном объеме заказчику сданы не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, акты КС-2, КС-3, представленные подрядчиком в материалы дела, не подписаны заказчиком, поскольку указанные акты подрядчик направил в адрес Фонда, после произошедшего пожара письмом № 315 от 10.08.2023.

В связи с чем, Фонд указанные акты не подписал, возвратил их подрядчику с мотивированным отказом, письмом № исх-8658/23 от 24.08.2023.

Как верно указано Фондом, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели. В спорной ситуации - результат работ (помимо того, что не выполнен в полном объеме) был утрачен до приемки.

Таким образом, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Однако, полагая возможной оплату утраченных работ, подрядчик ссылается на пункт 2 статьи 741 ГК РФ, которая устанавливает, что если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы истца о том, что он приостановил работы после направления в адрес заказчика письма от 05.08.2022 не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела и опровергаются отчетами строительного контроля. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что отчеты строительного контроля не предусмотрены законом и соответственно не имеют никакого значения, также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм права.

Так, в силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Согласно пункта 2 раздела 1 (Общие положения) Методики проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» № СДОС-04-2009 установлено, что строительный контроль осуществляется в форме постоянного контроля в течение всего периода строительства, реконструкции, капитального ремонта с целью установления соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и требованиям градостроительного плана земельного участка объекта капитального строительства.

В силу п. 6.4.18. договора СК-41/2022 от 27.07.2022, заключенного между Региональным оператором и ИП ФИО4, исполнитель обязан предоставлять Заказчику отчеты не реже двух раз в неделю на следующий день после очередного выезда на Объект в электронном виде на официальную электронную почту Заказчика и Представителя Заказчика и, в течении трех дней, на бумажном носителе Заказчику. Указанный отчет предоставляется с кратким описанием всех видов строительно-монтажных работ, вьполняемых подрядной организацией с указанием объема, качества и даты произведенных работ с приложением фотофиксации, а в случае обнаружения нарушений технологии производства работ по видам (отдельным элементам) с указанием их местонахождения и принятых мер по устранению нарушений.

Оснований не доверять отчетам строительного контроля - не имеется, доказательств обратного ООО «Домострой» в материалы дела не предоставлено.

Согласно отчетам строительного контроля (от 05.08.2022, от 09.08.2022, от 16.08.2022 и последующим), подрядчик, вопреки своему утверждению, после направления письма заказчику от 05.08.2022 работы на объекте не приостановил, а, напротив, продолжил их выполнение.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение - не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Не принимаются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что факт приостановления выполнения подрядчиком работ подтверждается общим журналом работ (далее - ОЖР), поскольку как следует из материалов дела, данный документ был изготовлен гораздо позднее, при оформлении всей документации.

Кроме того, согласно отчетам строительного контроля, подрядчик не вел ОЖР на спорном объекте, о чем неоднократно делались замечания и отметки в отчетах строительного контроля, а также в связи с отсутствием ОЖР на спорном объекте подрядчику было выдано предписание от 07.10.2022.

Из материалов дела также усматривается, что Фонд, получив письмо подрядчика от 05.08.2022, в свою очередь направил письмо с требованием устранить нарушения инженерных сетей в адрес управляющей организации ООО «Светлинское КУ».

Письмом № 197 от 26.08.2022 ООО «Светлинское КУ» сообщило, что указанная электропроводка не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем приведение ее в порядок не входит в обязанность общества.

Фонд письмом № 9236/22 от 31.08.2022 повторно указал управляющей организации о необходимости приведения электрических проводов в надлежащее состояние.

Письмом № исх-10814/22 от 11.10.2022 Фонд вновь указал о необходимости приведения электрических проводов в надлежащее состояние.

Указанные письма также дублировались в адрес Главы муниципального образования муниципального образования Светлинский поссовет.

Ввиду отсутствия каких-либо действий и ответов, Фондом в письме №исх-11031/22 от 18.10.2022 дано указание подрядчику убрать незащищенные провода в короб, с оформлением указанных работ актом Ф-16 (как дополнительные работы) для оплаты фактических затрат.

Вместе с тем, проанализировав данное письмо, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не содержит указания для подрядчика возобновить работы на объекте, поскольку подрядчик их и не приостанавливал. Указанное полностью согласуется с отчетами строительного контроля, фиксирующими проведение подрядчиком работ в течение всего периода переписки.

Исходя из буквального толкования указанного письма, оно не содержит требования по возобновлению работ подрядчиком. Напротив, если бы заказчик как полагает истец указывал на необходимость возобновления работ по договору, то в письме была бы отражена дата, с которой требуется их возобновление.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также усматривается, что подрядчик в ответ на письмо заказчика от 18.10.2022 о необходимости изолировать провода, ответил отказом, что подтверждается письмом № 662 от 16.12.2022.

В связи с чем доводы подрядчика о том, что причиной пожара явились ошибочные указания заказчика о необходимости возобновления работ, отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, пожар произошел не в связи с указаниями заказчика, подрядчик не исполнил требование заказчика о необходимости изоляции проводов, а также подрядчиком работы не были приостановлены.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными утверждение подрядчика о том, что заказчик до заключения договора на капитальный ремонт крыши должен был устранить нарушения электропроводки.

Подрядчик, не приостановив работы, после письма от 05.08.2022, согласно требованиям части 1 статьи 716 ГК РФ, а также отказавшись исполнить требование заказчика по изоляции проводов, тем самым полностью возложил на себя риски и ответственность за дальнейшие неблагоприятные события, в связи с чем, не вправе предъявлять заказчику требование об оплате утраченного результата.

Кроме того, согласно п.6.3.49. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора подрядчик обязан провести входной контроль качества проектно-сметной документации по всем объектам, указанным в п. 2.1. договора и предоставить заказчику протокол входного контроля качества проектно-сметной документации (Приложение № 15 к настоящему договору).

В случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчику не поступит протокол входного контроля качества проектно-сметной документации, последняя считается принятой подрядчиком в производство работ без замечаний и в последующим, при выполнении работ, подрядчик лишается права ссылаться на недостатки в проектно-сметной документации.

Учитывая согласованные условия договора, доводы подрядчика о предоставлении некачественной документации являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Не направив протокол входного контроля с замечаниями, подрядчик тем самым лишил себя права ссылаться на какие-либо недостатки ПСД, и возложил риски, связанные с этим на себя.

Кроме того, согласно материалам дела, цена договора изначально включает в себя оплату затрат подрядчика на непредвиденные расходы в размере 1% от стоимости договора. По спорному договору - данная сумма составляет - 66 891 рубль (строка 50) раздел «итого по смете», в связи с чем, работы по изоляции проводов могли быть отнесены к этой категории непредвиденных расходов.

Несмотря на это, заказчиком было дано указание оформить работы по изолированию проводов Актом форм-16 (как дополнительный объем работ) - для оплаты дополнительных затрат, что также полностью опровергает довод подрядчика о том, что заказчик не намеревался оплачивать работы по изоляции проводов.

Договором предусмотрено, что процесс выполнения работ должен соответствовать строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Качество работ, технические характеристики работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, а также требованиям государственных стандартов, действующих строительных норм и правил: Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», норм и правил пожарной безопасности зданий и сооружений. ГОСТ 12.1.004-91 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования».

Указанные требования содержатся в Техническом задании к договору.

Подписав договор, подрядчик принял на себя обязательства, установленные условиями договора, и гарантировал их соблюдение.

Довод общества о том, что судом не была дана оценка дополнительному соглашению от 03.05.2023 о возобновлении работ с 28.04.2023, отклоняется, поскольку как следует из материалов дела указанное соглашение исследовалось в ходе его рассмотрения, однако отражение данного факта в решении не повлияло бы на баланс доказательств, поскольку данное соглашение не связано со спорной ситуацией.

Работы на объекте были приостановлены дополнительным соглашением от 20.12.2022 в связи с недопуском собственников и наступлением отопительного сезона, что регламентировано пп. «б, в» Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, по прошествии отопительного сезона работы были возобновлены дополнительным соглашением от 03.05.2023. Ни одно из соглашений не связано с фактом обнаружения поврежденной электропроводки и не подтверждают приостановку работ подрядчиком после письма от 05.08.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов истца по иску, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов истца не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, всем доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, судом была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы истца в указанной части обоснованно не приняты и отклонены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора, в удовлетворении которого судом первой инстанции также отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (часть 1 статьи 750 ГК РФ).

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ действия не были совершены подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об участии в процедуре публичных закупок, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В материалы дела истцом не представлено доказательств обращения к заказчику при проведении аукциона за разъяснениями аукционной документации применительно к наличию каких-либо неясностей, неточностей документации, ее неполноты по описанию видов работ.

Таким образом, ознакомившись с аукционной документацией, приняв участие в аукционе, подписав договор, истец согласился на выполнение предусмотренных договором работ на условиях договора и его приложений.

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, подрядчик мог бы рассчитывать на оплату понесенных расходов (при утрате результата работ до приемки Фондом), при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Однако в связи с произошедшим 29.05.2023 пожаром, результат произведенных работ по капитальному ремонту крыши не представляется возможным оценить и принять, поскольку подрядчик не предоставил Фонду писем о готовности объекта до происшествия.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статьи 711, 720 ГК РФ), также оплате выполненных работ предшествуют процедуры проверки объемов и качества фактически выполненных работ, что подтверждается отметками строительного контроля.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что на дату рассмотрения настоящего спора, необходимость расторжения договора отсутствует, поскольку работы на иных объектах выполнены, приняты и оплачены Фондом, а в выполнении работ на объекте ул. Советская, д. 5 отпала необходимость, поскольку крыша восстановлена другим подрядчиком, в рамках другого договора.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании обществом норм материального права, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2025 по делу № А47-5674/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин