АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-20290/2024 11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску
публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к МУП «ЖКХ Новоплатнировское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2024, диплом,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «ЖКХ Новоплатнировское» о взыскании задолженности за период декабрь 2023г и январь 2024 в размере 430 360,93 рублей, пени за период с 19.01.2024 по 25.03.2024г. в размере 7089,93 рублей, пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 430 360,93 рубль, исходя из размера, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 ФЗ N? 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г.; почтовых расходов в размере 160 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 749 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В материалы дела от истца поступило ходатайство о смене наименования ответчика.
Судом установлено, что с 02.05.2024г. наименование ответчика МУП «ЖКХ Новоплатнировское» изменено на Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" муниципального образования Ленинградский муниципальный округ Краснодарского края (сокращенное наименование – МУП ЖКХ «Водоканал»), соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования; при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.
Так же от истца в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнении исковых требований.
Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, принимается судом.
Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с МУП ЖКХ «Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени по договору энергоснабжения № 531902 от 18.03.2022 за период с 19.01.2024 по 19.07.2024 в размере 44 727,46 рубля, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 749 рублей».
Производство по делу в части взыскания задолженности договору энергоснабжения № 531902 от 18.03.2022 за период декабрь 2023, январь 2024 в размере 430 360,93 рубля следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 531902 от 18.03.2022.
В соответствии с условиями договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за период декабрь 2023, январь 2024 на сумму 430 360,93 рублей, что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 531902 от 18.03.2022 за период декабрь 2023, январь 2024 в размере 430 360,93 рубля, производство по делу в данной части прекращено.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени по договору энергоснабжения № 531902 от 18.03.2022 за период с 19.01.2024 по 19.07.2024 в размере 44 727,46 рубля.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.
Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методически верно. В связи с чем, требования истца о взыскании пени в размере 44 727,46 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 160 рублей, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, в подтверждение чего истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку понесенные истцом потовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению в размере 160 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания части основного долга в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что основной долг оплачен ответчиком после подачи настоящего искового заявления в суд.
С учетом уточнений истца, сумма исковых требований составляет 475 088,39 рублей, из которых основная задолженность в размере 430 360,93 рубля погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству.
При цене иска 475 088,39 рублей госпошлина составляет 12 502 рубля.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 749 рублей.
Таким образом, в возмещение истцу расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 749 рублей суд относит на ответчика.
Государственная пошлина в размере 753 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 137, 150, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о смене наименования ответчика удовлетворить.
Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований удовлетворить.
Производство по делу в части взыскания задолженности договору энергоснабжения № 531902 от 18.03.2022 за период декабрь 2023, январь 2024 в размере 430 360,93 рубля прекратить.
Взыскать с МУП ЖКХ «Водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>) пени по договору энергоснабжения № 531902 от 18.03.2022 за период с 19.01.2024 по 19.07.2024 в размере 44 727,46 рубля, почтовые расходы в размере 160 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 749 рублей.
Взыскать с МУП ЖКХ «Водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 753 рубля.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья О.И. Меньшикова