379/2023-119524(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А17-5404/2022

г. Иваново 25 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.11.2023. Полный текст судебного акта изготовлен 25.12.2023.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Дубовая роща» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Студия ДС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Общество).

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в упрощенном порядке на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 21.09.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2022.

Определения о принятии заявления к производству, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялись сторонам заказной почтой с уведомлениями о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаниях первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах)

размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Определением от 27.10.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.12.2022.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

В судебное заседание 24.11.2023 стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещённых сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в ИФНС России по г. Иваново16.05.2006 за ОГРН: <***>.

Директором и единственным учредителем Общества (с даты образования) являлась ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу

№ А63-25456/2018 с Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность по договору от 22.12.2017 № 01/2017/44ЭА в размере 344 370 руб. 84 коп., штраф в сумме 98 939 руб. 40 коп, судебные издержки в сумме 19 000 руб.

Поскольку решение суда должником добровольно исполнено не было, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 014683213 от 27.05.2020.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Фрунзенское РОСП возбуждено сводное исполнительное производство

№ 48200/20/37004-СД о взыскании с общества в пользу юридических лиц задолженности в сумме 1 374 367 руб.22 коп., в состав которого включено исполнительное производство № 48200/20/37004-ИП от 17.07.2020 о взыскании с Общества в пользу Учреждения задолженности в сумме 474 56 руб.44 коп.

Общество 27.01.2022 исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недействующее юридическое лицо).

Общество исключено из ЕГРЮЛ и прекратило деятельность, задолженность перед Учреждением погашена не была, поэтому истец на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в суд к контролировавшему должника лицу –

ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 469 367 руб. 90 коп.

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В мотивировочной части Постановления суд указал, что сделанный вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу данной правовой позиции в совокупности с нормами процессуального законодательства истец, утверждающий, что обязательство перед ним не было исполнено в связи с недобросовестными и неразумными действиями контролирующего должника лица, должен привести ясные и убедительные доказательства утверждаемых фактов, позволяющие перенести бремя опровержения данных доводов на сторону ответчика.

В Постановлении от 21.05.2021 № 20-П содержится правовая позиция, согласно которой предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества,

восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение к такой ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика ФИО1 как директора и учредителя Общества являлись неразумными и недобросовестными, и находились в причинно-следственной связи с возникшими на стороне истца убытками, вызванными неисполнением решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу № А63-25456/2018.

Между тем, исполнительное производство № 48200/20/37004-ИП от 17.07.2020 о взыскании с Общества в пользу Учреждения задолженности в сумме 474 56 руб.44 коп. было окончено без исполнения.

В рамках сводного исполнительного производства № 48200/20/37004-СД установлено отсутствие у Общества транспортных средств и недвижимого имущества. В ходе выхода судебного пристава-исполнителя по адресу Общества (<...>- ФИО2, д.6, кв.11) установлено, что должник по данному адресу хозяйственную деятельность не ведет, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчик ФИО1 была неоднократно извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, явку не обеспечила, пояснений о том, почему с 23.01.2020 (дата решения суда) по 27.01.2022 Обществом не была осуществлена выплата Учреждению задолженности, подтвержденной судебным актом, не представила.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика в соответствии с обычными условиями делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, ФИО1 действовал добросовестно и приняла все меры для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.

ФИО1 будучи руководителем и учредителем Общества и обладая информацией о наличии кредиторов, не предприняла попыток погасить задолженность в

процедуре ликвидации юридического лица (статьи 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобный способ ведения предпринимательской деятельности, когда лицо, совершает действия по выходу из бизнеса путем самоустранения от управления организацией, которая впоследствии прекращает свою деятельность в административном порядке при наличии непогашенных перед кредиторами обязательств, приобретает недобросовестный и неразумный характер.

Расчет размера субсидиарной ответственности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание наличие правовых оснований и достаточной совокупности доказательств для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности, непредставление ответчиком каких-либо пояснений по существу заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Студия ДС» в сумме 469 367 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Студия ДС» в сумме 469 367 руб. 90 коп. удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации» 469 367 руб. 90 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Антонова Ю.Н.