г. Владимир Дело № А11-10689/2024
10 июня 2025 года
Резолютивная часть оглашена 29.05.2025
Полный текст решения изготовлен 10.06.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10689/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владойлтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 158 174 руб. 04 коп.,
при участии:
от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2025.
от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.09.2024 сроком действия на 5 лет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Владойлтранс» (далее – ООО «Владойлтранс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.08.2020 №3 в размере 3 158 174 руб. 04 коп.
Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом не представлено доказательств поставки товара ответчику. В качестве доказательств поставки товара, истцом в материалы дела представлена копия договора от 21.08.2020 №3. Ответчик указывает, что спорный договор Предпринимателем не подписывался, нефтепродукты от истца не получал. В спорном договоре никаких указаний на то какой именно товар подлежит поставке не имеется. Поставка щебня не является предметом спорного договора, в рамках указанного договора топливо не поставлялось. Истец не представил в материалы дела доказательств передачи ответчику топливной карты, а также доказательств передачи топлива в рамках спорного договора. Представленная в материалы дела переписка сторон не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает факт поставки товара по спорному договору. По мнению ответчика в действиях истца имеется факт злоупотребления правом.
Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что ответчик не может ссылаться на незаключенность договора, поскольку фактически приступил к его исполнению, путем выборки щебня и нефтепродуктов, а также с учетом оплаты денежных средств за поставленные товары. Факт поставки щебня на основании договора от 21.08.2020 № 3 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеется ссылка на указанный договор. ИП ФИО2 принимал товар по спорному договору, проставлял печать в соответствующих документах о приемке, что не может опровергать факт неосведомленности о наличии заключенного договора между сторонами. Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств истец поставлял ответчику щебень, а также оказывал транспортные услуги. Впоследствии покупателем щебня стал выступать не ответчик, а ООО «Владспецресурс», с которым 09.02.2021 заключен договор поставки № 1щ/21. Истец считает, что независимо от наименования покупателя фактически транспортные услуги оказывались ИП ФИО2 В целях минимизации затрат истца на транспортные услуги по договоренности между сторонами истец заправлял транспортные средства ответчика на своей АЗС в поселке Юрьевец.
Определением суда от 15.01.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 25.03.2025 № 030276/3/77001/062025/А11-10689/24 определением суда от 04.04.2025 производство по рассматриваемому делу возобновлено.
В судебном заседании 14.05.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 21.05.2025, продленный до 28.05.2025. После перерыва представители истца и ответчика поддержали доводы, оглашенные ранее. Арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29.05.2025, продленный в течение дня. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступало.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как указывает истец, 21.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки на условиях настоящего договора.
Наименование продукции и цена поставляемой продукции указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.2 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов и разрешения споров до полного их разрешения (пункт 2.1 договора).
Действие настоящего договора автоматически пролонгируется сторонами на очередной календарный год при отсутствии уведомления какой-либо из сторон о желании его расторгнуть за 5 дней до окончания срока действия (пункт 2.2 договора).
Из пункта 3.1 договора следует, что поставка продукции осуществляется самовывозом со склада покупателя. Заявка оформляется на каждую партию продукции отдельно.
В силу пункта 3.2 договора количество продукции определяется в заявке и отпускается при наличии ее необходимого количества.
В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае необходимости для покупателя изменить некоторые позиции по ассортименту поставляемой продукции он обязан предоставить поставщику новую спецификацию для согласования в срок одна неделя до наступления нового срока поставки.
Новая спецификация считается принятой в редакции покупателя, если поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней после ее получения не заявит по ней свои возражения (пункт 3.4 договора).
Покупатель осуществляет перевозку продукции своими силами (пункт 3.5 договора).
В силу пункта 3.6 договора поставщик отпускает продукцию в согласованные сроки, при ее наличии на момент отгрузки с комплектом сопроводительных документов.
Покупатель обязан обеспечить возвращение поставщику товарной накладной, подписанной покупателем, не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения продукции (пункт 3.7 договора).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что поставщик осуществляет отпуск продукции по ценам, действующим на момент отгрузки на основании спецификации (приложение № 1) к настоящему договору.
Покупатель производит оплату 100 % за поставленный товар в течение 10 (десять) календарных дней с даты выставления счета, товарной накладной и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).
Как указывает истец, на основании заключенного договора ООО «Владойлтранс» передавало ИП ФИО2 нефтепродукты (дизельное топливо) для заправки автотранспорта в интересах ИП ФИО2 на нефтебазе в <...>.
Передача нефтепродуктов производилась путем выборки нефтепродуктов по топливной карте на нефтебазе в <...>.
В период с мая 2021 по 05.09.2022 ответчик осуществил выборку топлива на сумму 3 523 174 руб. 04 коп.
В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2024 № 0710 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
Исходя из названных норм права, право продавца требовать оплаты товара и обязанность покупателя по оплате товара связаны с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, продавцу для взыскания оплаты за товар необходимо доказать факт его передачи покупателю.
В подтверждение факта поставки товара по спорному договору, истце представил в материалы дела договор от 21.08.2020 № 3, сводные данные об отгрузках дизельного топлива за период с 04.05.2021 по 05.09.2022, универсальные передаточные документы от 31.08.2020 № С-1066, от 31.08.2020 № С-1069, от 15.09.2020 № С-1138, от 30.09.2020 № С-1203, от 30.09.2020 № С-1300, от 30.09.2020 № С-1401, от 11.01.20.21 № С-12.
При этом, как уже указано выше судом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора от 23.08.2020 № 3. Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, в том числе об ответственности, установленных статьями 128.1, 303, 306 УК РФ.
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
В целях разрешения заявленного ходатайства, определением суда от 15.01.2025 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз».
Согласно заключению экспертов от 25.03.2020 № 030276/3/77001/062025/А11-10689/24 подписи, расположенные в договоре от 23.08.2020 № 3 от имени ФИО2. выполнены не им самим, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО2 Период создания исследуемого документа не позднее января 2021 года. Провести более точный анализ датирования документа не предоставляется возможным из-за отсутствия значений высококипящего растворителя на исследуемых образцов штрихов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Центр криминалистических экспертиз», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.
При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.
Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенных исследований, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.
Выводы экспертов сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащими доказательством по делу.
Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон не поступало.
При этом, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Оспариваемый договор скреплен оттиском печати ИП ФИО5 Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.
При этом ответчик не представляет в материалы дела доказательств того, что штамп и печать неправомерно использовались или выбыли из распоряжения ИП ФИО2 на момент подписания договора, а также того, что доступ к ним был получен лицом, подписавшим указанный выше договор противоправным способом, в материалы дела не представлено.
Более того, ответчик не оспаривал оттиск печати, проставленный на договоре от 21.08.2020 № 3.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из доводов сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также тот факт, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что печать выбыла из владения ИП ФИО2, утеряна и могла быть использована третьими лицами на момент подписания договора, суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств представленных истцом в материалы дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что отсутствуют основания для исключения представленных истцом документов из числа доказательств.
Вместе с тем, истец в нарушение требований стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств поставки товара на заявленную сумму. Каких-либо доказательств передачи ответчику топливной карты id-номер 866795031068537 в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.08.2020 № С-1066, от 31.08.2020 № С-1069, от 15.09.2020 № С-1138, от 30.09.2020 № С-1203, от 30.09.2020 № С-1300, от 30.09.2020 № С-1401, от 11.01.20.21 № С-12 не могут являться надлежащим доказательством в подтверждение факта поставки товара ответчику, поскольку из указанных универсальных передаточных документов следует, что истцом в адрес ответчика поставлялся щебень. При этом, предметом искового заявления является задолженность по оплате поставленного дизельного топлива.
Суд первой инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу участнику спора продукции, за которую предъявлена к взысканию задолженность, возложена на истца. Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.
Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции не может принять во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт передачи истцом ответчику дизельного топлива, представленные в дело истцом сводные данные об отгрузках дизельного топлива, поскольку из указанных документов не усматривается, что нефтепродукты, поступившие на АЗС, были получены ответчиком.
Ссылка истца на обстоятельства установленные в решении Ленинского районного суда г.Владимира от 30.05.2024 № 2-613/2024 также не может служить безусловным доказательством поставки спорного товара, поскольку выводы, изложенные в нем отражены в отношении иных лиц и не относится к спорны правоотношениям и периоду.
Довод истца о согласованности поставки топлива на заявленную сумму с учетом перечислений денежных средств за период с 18.05.2021 по 11.02.2021, которые также подлежали рассмотрению по доводам ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Владспецресурс» по делу № А11-13033/2022 в определении от 19.07.2024 также подлежит отклонению судом ввиду признания впоследствии данных сделок со счета ООО «Владспецресурс» в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 2 019 325 руб. недействительными и применены последствия недействительности сделки.
Таким образом, совокупная оценка собранных в дело документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что они не содержат достоверных доказательств, позволяющих установить факт передачи истцом ответчику товара на заявленную сумму долга.
Поскольку факт передачи товара истцом не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств приемки ответчиком товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью факта поставки товара ответчику.
Расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 72 900 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ответчиком для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области перечислены денежные средства в размере 22 900 руб. по платежному поручению от 23.01.2025 № 537066574678, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Более того, определением суда от 05.03.2025 стоимость судебной экспертизы увеличена до 72 900 руб., в результате чего, с истца в пользу союза «Федерация судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владойлтранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 900 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владойлтранс» в пользу союза «Федерация судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Смагина