СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2807/2025-ГК
г. Пермь
26 мая 2025 года Дело № А60-71651/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 26 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-71651/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ООО «Динамика») (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору № 07/0623, пени,,
установил:
ООО "Динамика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании 7 891 877 руб. 70 коп. задолженности за поставленный по договору № 07/0623 от 20.06.2024 товар, 1 594 565 руб. 45 коп. пени, начисленных на основании пункта 7.1. договора № 07/0623 от 20.06.2024
за период с 09.08.2024 по 06.09.2024 (286 864 руб. 54 коп.), с 07.09.2024 по 05.12.2024 (755 269 руб. 26 коп.), с 08.12.20214 по 13.02.2025 (552 431 руб. 65 коп.) (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 1.3. договора № 07/0623 от 20.06.2024, которым, кроме непосредственной поставки продавцом товара, по запросу покупателя, согласовано оказание дополнительных услуг покупателю по техническому сопровождению - шефмонтаж, консультации, обучение персонала, обеспечение монтажным инструментом, участие в гидравлических испытаниях при сдаче объекта в эксплуатацию и прочее, указывает, что истцом не был выполнен шефмонтаж трубы, входивший в стоимость поставленного товара. По этой причине ИП ФИО2 была вынуждена самостоятельно нести затраты на шефмонтаж и инструмент, которые составили 1 600 000 руб. По мнению ответчика, истцом обязательства по договору № 07/0623 от 20.06.2024 исполнены не надлежащим образом.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
В судебное заседание истец, ответчик, лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Динамика" (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключён договор № 07/0623 от 20.06.2024, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, согласованных в договоре, наименованием, в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.
Сумма договора и общая стоимость товара по данному договору
определяются на основании всех подписанных сторонами спецификаций (пункт 4.1. договора). Условия оплаты: 100% предоплата, если иное не согласовано подписанной сторонами спецификацией (пункт 4.3. договора).
Подписав спецификацию № 1 от 04.07.2024 к договору № 07/0623 от 20.06.2024, стороны согласовали поставку товара, его наименование, количество, ассортимент и цены.
Общая стоимость партии товара по спецификацией № 1 составила 11 391 877 руб. 70 коп. с учётом НДС.
Аванс в размере 1 500 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счёта продавцом. Оставшуюся сумму в размере 9 891 880 руб. 74 коп. покупатель оплачивает в течение 7 рабочих дней с момента получения товара.
Факт оплаты ответчиком аванса подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручением № 293 от 04.07.2024 на сумму 1 500 000 руб.
Факт поставки истцом товара ответчику подтверждён представленными в материалы дела, подписанными сторонами УПД № 151 от 19.07.2024 на сумму 7 840 853 руб. 38 коп. и УПД № 161 от 31.07.2024 на сумму 3 551 024 руб. 32 коп., ответчиком не оспаривается.
По платёжным поручениям № 416 от 06.09.2024 на сумму 1 500 000 руб., № 313 от 06.12.2024 на сумму 250 000 руб., № 314 от 06.12.2024 на сумму 250 000 руб. ответчиком осуществлена частичная оплата полученного товара.
Таким образом, обязанность по оплате полученного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, частично. Сумма задолженности ответчика за поставленный ООО "Динамика" товар составила 7 891 877 руб. 70 коп.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ООО "Динамика" направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 09.10.2024 с требованием погасить образовавшеюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён документально, со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объёме в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено; расчёт неустойки, произведённый истцом, судом проверен.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на
основании следующего.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом ответчику товара, согласованного в спецификации, на общую стоимость 11 391 877 руб. 70 коп. подтверждён представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 151 от 19.07.2024, № 161 от 31.07.2024, подписанными со стороны ответчика без замечаний и претензий.
В порядке статьи 65 АПК РФ, названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено
требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 891 877 руб. 70 коп.
Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору № 07/0623 от 20.06.2024, рассмотрен судом первой инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.
В настоящем случае пунктом 1.3. договора № 07/0623 от 20.06.2024 сторонами согласовано, что продавец, кроме непосредственной поставки товара, по запросу покупателя оказывает дополнительные услуги покупателю по техническому сопровождению – шефмонтаж, консультации, обучение персонала, обеспечение монтажный инструментом, участие в гидравлических испытаниях при сдаче объекта в эксплуатацию и прочее. Стоимость и перечень дополнительных услуг определяется спецификацией.
Спецификация к договору составляется продавцом на основании заявки
покупателя (пункт 3.1. договора).
Сумма договора и общая стоимость товара по данному договору определяется на основании всех подписанных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).
В спецификации № 1 от 04.07.2024 к договору № 07/0623 от 20.06.2024, подписанной ответчиком без замечаний, стороны согласовали поставку товара, его наименование, количество, ассортимент и цены на общую стоимость партии товара 11 391 877 руб. 70 коп. с учётом НДС.
Довод ответчика о том, что истцом не был выполнен шефмонтаж трубы, входивший в стоимость поставленного товара не находит своего подтверждения в материалах дела.
Спецификация содержит 25 позиций наименований металлопродукции в погонных метрах и штуках. Сведений о дополнительных услугах и их стоимости представленная спецификация не имеет.
Вместе с тем, в спецификации указано, что шефмонтаж с предоставлением комплекта гидравлического монтажного инструмента, включена в стоимость товара. Дата проведения шефмонтажа и предоставления инструмента согласовывается сторонами отдельно. Покупатель обязан направить продавцу заявку на проведение шефмонтажа не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты его проведения.
Доказательств переписки истца и ответчика на предмет согласования проведения шефмонтажа и стоимости данной услуги ответчиком не представлено, как и доказательств направления продавцу покупателем заявки на проведение шефмонтажа (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что для исполнения договора покупатель был вынужден заключить отдельный договор с иными лицами на шефмонтаж, в связи с чем понёс дополнительные затраты, которые подлежат вычету из цены иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был принять меры по согласованию всех необходимых, требуемых для поставки и монтаже специфической продукции, условий.
Из пояснений истца следует, что услуга шефмонтажа предполагает обеспечение информационного и технического контроля специалистами стороны, оказывающей услугу над процессом выполнения монтажных, технологических, а в ряде случаев и пусконаладочных работ, при этом сами работы выполняются сотрудниками заказчика. Обеспечивая контроль на каждом этапе, включая поставку оборудования, поставщик шефмонтажной услуги гарантирует: правильность проведения монтажных и наладочных работ; соблюдение персоналом заказчика технологических нюансов при монтаже
нового оборудования; слаженные действия персонала; минимальные сроки ввода оборудования в эксплуатацию; подготовленность обслуживающего персонала к дальнейшей эксплуатации оборудования.
В результате технического надзора удается минимизировать затраты на проведение монтажных и пусконаладочных работ, избежать возможных ошибок и непредвиденных расходов на их устранение.
В адрес продавца заявка на проведение шефмонтажа от ИП ФИО2 не поступала. Вместе с тем, действуя разумно, истец обеспечил контроль установки поставленного им товара, что подтверждается фото- и видеоматериалами (были представлены на обозрение суду первой инстанции).
Учитывая, что стороны согласовали определённый порядок предоставления услуги шефмонтажа (в случае её необходимости), условие о направлении заявки заказчиком обязательно к исполнению.
Шефмонтаж поставленного истцом товара выполнен с использованием инструмента ООО "Динамика".
Доказательств иного ответчиком не представлено.
Представленные ИП ФИО2 договоры с ИП ФИО3 и ФИО4 от 20.07.2024 и 29.07.2024 не свидетельствуют о не выполнении ООО "Динамика" услуг по шефмонтажу поставленного товара.
Заключения договоров на оказание услуг с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (20.07.2024 и 29.07.2024) не свидетельствует о неисполнения обязательств истца по выполнению шефмонтажа поставленного товара.
Исковые требования в части долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме, в сумме 7 891 877 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 7.2. договора № 07/0623 от 20.06.2024 в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной суммы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения своих обязательств.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 1 594 565 руб. 45 коп. пени, предусмотренной договором.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Исходя из положений статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По расчёту истца сумма пени составляет за период просрочки с 09.08.2024
по 06.09.2024 - 286 864 руб. 54 коп.; с 07.09.2024 по 05.12.2024 - 755 269 руб. 26коп.; с 08.12.20214 по 13.02.2025 - 552 431 руб. 65 коп.
Представленный истцом расчёт пени на сумму 1 594 565 руб. 45 коп. проверен судом и признан верным.
Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме правомерно.
Требование о присуждении пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2025 не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, доводы последней не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые
акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-71651/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий С.А. Яринский
Судьи М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 04.06.2024 0:55:00
Кому выдана Бородулина Мария Владимировна