ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-16855/2024

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2023 № 1/01-11/2023,

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.202 № 36-25/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2025 по делу № А29-16855/2024

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Госзаказ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мир бизнеса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – истец, заказчик, Управление, УФНС по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Госзаказ» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Госзаказ») о взыскании 146 756 рублей 27 копеек убытков, 471 675 рублей 10 копеек штрафа и 50 966 рублей 45 копеек пеней по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Административное здание, расположенное по адресу: <...> (ремонт кровли и крыльца)» от 11.04.2023 № 0307100000923000006 (далее – контракт).

Требования иска основаны на положениях контракта, статей 1, 10, 15, 168, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 425, 450, 450.1, 451, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 3, 6 утвержденных Постановлением Правительства рФ1 от 30.08.2017 № 1042 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила № 1042), разъяснениях пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общи положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), разъяснениях пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и мотивированы нарушением подрядчиком обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Мир бизнеса» (далее – ООО «Мир бизнеса»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Госзаказ» в пользу Управления взыскано 471 675 рублей 10 копеек штрафа, 146 756 рублей 27 копеек убытков. В остальной части требований отказано.

Односторонний отказ Общества от исполнения контракта признан недобросовестным и неправомерным. Суд первой инстанции установил, что заказчик предпринял все необходимые меры для устранения замечаний подрядчика и согласования изменений в документацию. У подрядчика не было законных оснований для отказа от контракта. Основания для взыскания убытков и штрафов присутствуют. Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу решением по другому делу (№ А29-14985/2023). Неустойка не взыскана, так как обязательство прекратилось. Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что неустойка начисляется до даты расторжения договора. Поскольку контракт был расторгнут (в одностороннем порядке подрядчиком) до 15.12.2023, начисление пеней за последующий период неправомерно. Штрафы взысканы в полном размере, так как ответчик не представил доказательств их несоразмерности последствиям нарушения (статья 333 ГК РФ).

ООО «Госзаказ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что заказчик не оказывал надлежащее содействие подрядчику, не исправлял проектную документацию и сметы, в связи с чем подрядчик и отказался от исполнения контракта, то есть контракт расторгнут по вине заказчика. Общество полагает необоснованными требования о взыскании неустойки и убытков, так как от заказчика было получено согласие на корректировку объемов и видов работ, были оформлены и согласованы локальные сметы, но в проектно-сметную документацию (далее также – ПСД) изменения не были внесены. Специалистом сделан вывод, что проектно-сметная документация в редакции, прилагаемой к контракту, выполнена с нарушением требований законодательства, проектно-сметная документация помимо выявленных нарушений норм выполнена не в полном объеме, т.е. не содержит весь перечень видов и объемов работ и материалов, необходимых для качественного и своевременного выполнения условий контракта. ООО «Госзаказ» производило осмотр объекта и выявило, что объемы работ в сметной документации не соответствует проектной документации, также выявлены дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, при сопоставлении сметной документации с фактическим объемами работ, о чем был уведомлен заказчик, но дополнительное соглашение не подписал, при этом невыполнение неучтенных работ грозило годности результата работ. Управление в одностороннем порядке вносило изменения в сметы, в том числе исключало работы, которые уже были выполнены подрядчиком. Ссылается на экспертно-техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») от 29.03.2024 № П.098-ЭТЗ/2024, которым выявлены недостатки документации. По мнению Общества, требование УФНС по РК о взыскании штрафа не могло быть удовлетворено, так как неисполнение обязательства подрядчиком вызвано бездействием заказчика. ООО «Госзаказ» не согласно с требованием о возмещении убытков в размере стоимости ремонта крыльца, так как невнесение Управлением изменений в ПСД и сметы привело к невозможности проведения данных работ, следовательно, отсутствуют и основания для возложения убытков на подрядчика. Согласно акту осмотра крыльца от 27.06.2023 № 1 комиссия в составе представителей УФНС по РК сделала вывод о невозможности исполнения контракта в части выполнения работ по крыльцу. Общество настаивает на том, что оно предоставляло исполнительную документацию в полном объеме. Подрядчик не соглашается с требованием о взыскании штрафа за непредставление обеспечения гарантийных обязательств, поскольку обязательства по контракту прекращены в порядке раздела 9 контракта, и процедура приемки выполненных работ в ЕИС не осуществляется.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Общество не представило исполнительную документацию в части актов скрытых работ с фотографиями, паспорта на материалы и исполнительские схемы. Работы по обустройству крыльца не были завершены, что стало основанием для подписания дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков, но, не приступая к выполнению работ, Общество заявило о расторжении контракта. ПСД и проект контракта были размещены заказчиком в ЕИС, доступны для ознакомления, документация получила положительное заключение экспертизы, поэтому заказчик полагает, что подрядчик, заключая контракт, принял на себя обязательство исполнить его. Управление ссылается на протоколы производственных совещаний, где заказчик согласовал выполнение ряда дополнительных работ, разрешил внести изменения в ПСД, потому приостановку выполнения работ заказчик считает злоупотреблением правом. Подрядчик фактически выполнил ряд дополнительных согласованных работ. На все письма подрядчика о ходе исполнения контракта заказчиком была организована работа по рассмотрению поступивших замечаний и их оценке на предмет необходимости и достоверности для получения положительного результата. Управление отмечает, что Общество заявляло о приостановлении работ по крыльцу из-за того, что заказчик не согласовал облицовочный материал, однако работы не выполнены ни в какой части, при этом, что не зависели от данного обстоятельства. Уведомление о приемке работ по кровле было направлено до завершения работ. При непригодности технической документации работы подрядчиком должны быть полностью приостановлены до получения пригодной технической документации. Выполнив дополнительные (не предусмотренные технической документацией) работы по крыше подрядчик не может отказаться от выполнения работ по крыльцу, в том числе, дополнительных (предусмотренных проектом соглашения № 2, направленных письмом от 26.10.2023 № 05-52/18894@) со ссылкой на некачественную техническую документацию на основании пункта 5 статьи 743 ГК РФ. УФНС по РК указывает, что непринятие заказчиком предложенных подрядчиком проектных решений не свидетельствует о передаче некачественной ПСД. Общество настаивало на подписании исполнительной документации и актов скрытых работ без фактического освидетельствования заказчиком или строительным контролем. Оснований для подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на часть работ не имелось, так как поэтапная сдача работ условиями контракта не предусмотрена. Управление отдельно обращает внимание на то, что уже после того, как Общество заявило о расторжении контракта, оно сообщило заказчику о готовности продолжить выполнение работ. Управление полагает, что неустойки начислены Обществу в соответствии с условиями контракта и положениями Закона № 44-ФЗ. Расторжение контракта, по мнению Управления, не освобождает ответчика от исполнения гарантийных обязательств и не предоставления обеспечения. Исполнительная документация в полном объеме заказчику передана не была.

Вместе с дополнительными пояснениями Общество представило смету на момент заключения контракта и представленную Управлением смету, ссылаясь на то, что Управление исключило из сметы уже выполненные подрядчиком работы.

Управление возразило по представленным пояснениям, указывает, что работы были исключены на основании писем подрядчика, не учитывает объемы, указанные в смете дополнительных работ, изменения внесены с учетом фактического использования материала, ряд работ изначально был учтен в ПСД, изменений не вносилось.

В отзыве на возражения УФНС по РК заявитель продолжил настаивать на своей позиции, приложив к отзыву дополнительные доказательства, которые были предметом оценки суда первой инстанции, а потому суд полагает возможным оставить их в деле.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось.

После отложения представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом без возражений со стороны истца в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между ООО «госзаказ» (подрядчик) и УФНС по РК (заказчик) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Административное здание, расположенное по адресу: <...> (ремонт кровли и крыльца)», в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ по контракту: с 02.05.2023 до 31.08.2023 (пункты 1.2, 3.1 контракта).

В апреле-августе 2023 года ООО «Госзаказ» направило заказчику серию писем с требованием внести изменения в ПСД, ссылаясь на несоответствия и аварийное состояние конструкций крыльца.

21.08.2023 подрядчик направил на подписание акты о приемке выполненных работ по кровле. В их подписании заказчиком ответчику отказано, так как полный пакет исполнительной документации подрядчиком не представлен, работы по крыльцу не выполнены.

Дополнительным соглашением от 08.09.2023 № 1 к контракту стороны продлили срок выполнения работ до 15.12.2023.

Письмом от 31.08.2023 № 01-31-08/2023 Общество направило заказчику уведомление о приостановлении работ, заказчику было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

26.10.2023 Управление направило подрядчику сметную документацию с изменениями и проект дополнительного соглашения № 2 к контракту.

Письмом от 17.10.2023 № 1/17-10/2023 ООО «Госзаказ» уведомило заказчика о решении о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.1.9 контракта подрядчик обязан своевременно вести и хранить по месту проведения капитального ремонта исполнительную документацию по объекту в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, и предоставлять оформленную текущую исполнительную документацию по первому требованию заказчика, включающую в себя, но не ограничиваясь (при необходимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации):

а) акты освидетельствования скрытых работ;

б) исполнительные схемы;

в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

После завершения работ подрядчик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 2.1.11 контракта).

Подрядчик по окончании выполнения работ и своей готовности к ее сдачи заказчику оформляет и передает на подписание заказчику всю необходимую для проведения и оформления сдачи-приемки выполненных работ исполнительную документацию: акт корректировки (при наличии); акты освидетельствования скрытых работ, подписанные всеми сторонами; паспорта и сертификаты на используемые материалы; журнал входного контроля материалов и общий журнал работ, заполненные надлежащим образом; производится фото фиксация скрытых работ (пункт 6.8 контракта).

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику до подписания заказчиком в ЕИС акта приёмки выполненных работ (электронного актирования результата выполненных работ). Подрядчик в обязательном порядке прикладывает к оформленному при помощи функционала ЕИС акту приёмки выполненных работ сканированную копию документа, подтверждающего предоставление им обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с условиями настоящего контакта (пункт 8.14 контракта).

07.12.2023 Управлением с ООО «Мир бизнеса» заключен государственный контракт № 172 на текущий ремонт крыльца в административном здании <...> за 146 756 рублей 27 копеек. Работы приняты и оплачены истцом ООО «Мир бизнеса» в январе 2024 года.

Подрядчик обязан в полном объеме возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения контракта, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 10.16 контракта).

Полагая, что обязательства по контракту подрядчиком исполнялись ненадлежащим образом, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ при выявлении обстоятельств, указанных в данном пункте, подрядчик приостанавливает выполнение работ до получения от заказчика соответствующих указаний. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи с чем не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению.

Из материалов дела не усматривается факт уклонения Управления от исполнения своей обязанности по содействию Обществу в процессе выполнения работ, однако работы по крыльцу Обществом не выполнены ни в какой части, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустоек.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По причине невыполнения работ в рамках контракта со стороны ООО «Госзаказ», Управление было вынуждено заключить договор с третьим лицом на выполнение работ по приведению крыльца в нормативное состояние, выполнив не капитальный ремонт, а текущий.

С учетом того, что из обстоятельств спора не усматривается недобросовестное поведение заказчика или его вина в невыполнении работ по контракту ответчиком, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «Госзаказ» убытков, причиненных УФНС по РК оплатой работ третьего лица.

Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции, сделанными на основе полного исследования материалов дела, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2025 по делу № А29-16855/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1