АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
17 июля 2023 года Дело № А22-1018/2023
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Убушиевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ортон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – ФИО1, о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 101 996 696 руб. 13 коп.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ортон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере 24 270 821 руб. 33 коп., неустойки за период с 01.08.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере 77 725 874 руб. 80 коп., всего в общем размере 101 996 696 руб. 13 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельных участков № 6097 от 29.08.2005 г.
Определением суда от 19.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор ответчика ООО «Ортон» - ФИО1.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, конкурсный управляющий ответчика ООО «Ортон» ФИО2 направил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1 765 281 руб. и о снижении размера государственной пошлины по усмотрению суда, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 29.08.2005 г. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Волгоградский мотостроительный завод» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков № 6097, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды до 28 января 2053 года для эксплуатации производственных зданий шесть земельных участков из земель поселений, расположенных по адресу: Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8, в том числе:
- земельный участок № 1 – учетный № 3-81-31, кадастровый номер 34:34:030057:0011, площадью 11984 кв.м.;
- земельный участок № 2 – учетный № 3-81-33, кадастровый номер 34:34:030057:0013, площадью 15793 кв.м.;
- земельный участок № 3 – учетный № 3-81-39, кадастровый номер 34:34:030057:0019, площадью 81204 кв.м.;
- земельный участок № 4 – учетный № 3-81-20, кадастровый номер 34:34:030057:0009, площадью 162344 кв.м.;
- земельный участок № 5 – учетный № 3-81-37, кадастровый номер 34:34:030057:0018, площадью 3938 кв.м.;
- земельный участок № 6 – учетный № 3-81-38, кадастровый номер 34:34:030057:0017, площадью 29154 кв.м.
Пунктом 2.1. договора срок действия договора определен сторонами с 01.04.2005 г. по 28.01.2053 г.
Согласно пункту 2.4. договора с учетом изменения от 30.06.2008 г. перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
Договор аренды 23.01.2006 г. прошел установленную законом государственную регистрацию.
Изменением от 04.06.2007 г. к договору № 6097 с 09.06.2006 г. площадь земельного участка № 4 установлена равной 144064 кв.м.
На основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 12.12.2007 г. № 746-рз «О переоформлении земельного участка (учетный № 3-81-31) в договор аренды земельных участков № 6097 от 29.08.2005 г. с 21.09.2007 г. внесены изменения: исключен земельный участок площадью 11984 кв.м. (учетный № 3-81-31, кадастровый номер 34:34:030057:0011).
На основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 14.03.2008 г. № 109-рз «О внесении изменений в договор аренды земельных участков» в договор аренды земельных участков № 6097 от 29.08.2005 г. внесены изменения в части состава арендаторов по земельному участку № 3 площадью 144064 кв.м. (учетный № 3-81-20, кадастровый номер 34:34:030057:0009), в целях расчета обязательных земельных платежей за Негосударственной образовательной автономной некоммерческой организацией «Московский гуманитарно-экономический институт» закреплен земельный участок (учетный № 3-81-20, кадастровый номер 34:34:030057:0009) площадью 27 551,82 кв.м. Арендуемая ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» площадь земельного участка с кадастровым № 34:34:030057:9 составила 116 512,18 кв.м. соответственно.
Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что 13.01.2012 г. зарегистрировано право собственности ООО «Ортон» на объекты недвижимого имущества, находящиеся на вышеуказанных земельных участках по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8, в том числе: часть здания с кадастровым № 34:34:030057:142 площадью 11980,2 кв.м., здание насосной № 1 с кадастровым № 34:34:030057:131 площадью 934,8 кв.м., здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками с кадастровым № 34:34:030057:132 площадью 57982,7 кв.м., здание столярного цеха с кадастровым № 34:34:030057:162 площадью 143,9 кв.м., здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками с кадастровым № 34:34:030057:129 площадью 80415,5 кв.м., здание насосной № 2 с кадастровым № 34:34:030032:161 площадью 111,5 кв.м., здание склада инструментального отдела с кадастровым № 34:34:030057:141 площадью 774,2 кв.м., здание котельной с пристройкой с кадастровым № 34:34:030032:178 площадью 142,9 кв.м., здание цеха нестандартного оборудования (с пристройкой площадью 145,7 кв.м.) с кадастровым № 34:34:030057:130 площадью 1682,9 кв.м., здание подстанции с пристройкой с кадастровым № 34:34:030032:180 площадью 411,1 кв.м., здание очистных сооружений с пристройками с кадастровым № 34:34:030057:128 площадью 8088,4 кв.м., здание компрессорной с кадастровым № 34:34:030032:179 площадью 584 кв.м., здание газорегуляторного пункта с кадастровым № 34:34:030032:177 площадью 32,5 кв.м., здание контрольно-пропускного пункта (въезд) с кадастровым № 34:34:030032:168 площадью 8,7 кв.м.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2023 г. № 497-ОАО с требованием погасить имеющуюся задолженность в тридцатидневный срок со дня получения данного письма.
Поскольку ответчик в установленный срок сумму задолженности не погасил, истец, ссылаясь на то, что ответчик в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как собственник зданий приобрел право на использование земельных участков, следовательно, на его стороне возникли обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды земельных участков № 6097 от 29.08.2005 г. за период с 01.08.2021 г. по 31.01.2023 г., обратился в суд с настоящим иском.
Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 г. по делу № А22-3058/2015 ООО «Ортон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2022 г. конкурсным управляющим ООО «Ортон» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 404130, <...>), участник Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2023 г. срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Ортон», а также срок полномочий конкурсного управляющего ФИО2 продлены на 6 (шесть) месяцев.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку предъявленная к взысканию задолженность возникла после даты принятия заявления о признании ООО «Ортон» банкротом (13.08.2015 г.), то требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 3 статьи 552 ГК РФ установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых, то есть происходит перемена лица в договоре аренды.
Таким образом, с момента государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на здания, расположенные на арендованных земельных участках, к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность по уплате арендной платы и пени в случае просрочки во внесении арендной платы. Такой переход не зависит от внесения в договор аренды соответствующих изменений. В рассматриваемой ситуации происходит перемена лица в обязательстве, а перемена лиц в обязательстве не изменяет самого обязательства.
Оценив в рамках рассматриваемого спора сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
На основании пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления № 73).
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств внесения арендной платы за заявленный истцом период, факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 г. по 31.01.2023 г. в общем размере 24 270 821 руб. 33 коп. законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере 77 725 874 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 2.9. договора закреплено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2021 г. по 31.01.2023 г. составил 77 725 874 руб. 80 коп.
Вместе с тем конкурсный управляющий ООО «Ортон» ФИО2 просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик просил суд снизить неустойку, произведя ее расчет по правилам статьи 395 ГК РФ, до суммы 1 765 281 руб. 04 коп.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ответчика ООО «Ортон» ФИО2 о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).
В силу разъяснений пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Учитывая значительное превышение неустойки размера основного долга, компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ за период с 10.08.2021 г. по 31.01.2023 г. до суммы 1 765 281 руб. 04 коп.
Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.
Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.
Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то суд, исходя из имущественного положения ответчика, уменьшает размер государственной пошлины до 20 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков № 6097 от 29.08.2005 г. за период с 01.08.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере 24 270 821 руб. 33 коп., неустойку за период с 10.08.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере 1 765 281 руб. 04 коп., всего – 26 036 102 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Б.Б. Садваев