Решение по делу № А40-158051/2025 от 01.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело№А40-158051/25-69-2059

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 22 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление ООО "ТРАНСОЙЛ" (197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 309, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" (629880, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Р-Н ПУРОВСКИЙ, РЗД. ЛИМБЕЙ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 466 801 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСОЙЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании 466 801 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Письменные возражения и пояснения сторон приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 22 августа 2025 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 20№TS253 от 25.12.2020 г. (далее - Договор) ООО «Трансойл» (Исполнитель) оказывает ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (Заказчик) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего Исполнителю.

В спорных вагонах перевозился груз бензин/дистиллят/дизельное топливо/мазут/растворитель, относящийся в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утверждены протоколом от 05.04.1996 №15 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, далее - Правила перевозок опасных грузов) - к опасным грузам.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в мае-июле 2024 г. - ООО «Трансойл» по заявкам ООО «Новатэк-Трансервис» оказало услуги по предоставлению собственных вагонов для перевозки товара (груза).

В соответствии с п. 5.2.11 Договора Заказчик обязан по прибытии Груза на ж/д станцию назначения обеспечить очистку вагонов после выгрузки (слива) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России и другими Правилами перевозок грузов ж/д транспортом, действующими в РФ.

Пунктом 5.2.11 Договора после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов, в соответствии с Приказом МПС России №119 от 10.04.2013 г. и другими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в РФ, обеспечить возврат порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно инструкциям Исполнителя.

Согласно п. 7.8 Договора Заказчик несет ответственность за виновные действия третьих лиц, а именно в случае отправления Вагонов со станции выгрузки на станцию погрузки с остатками ранее перевозимого груза, мусора, грязи Заказчик за свой счет производит очистку Вагонов (п. 7.12. Договора).

Таким образом, Заказчик обязан очистить вагоны и/или контейнеры от остатков ранее перевозимого товара (груза), подготовить к отправке согласно требованиям ст.44 Устава железнодорожного транспорта, действующим Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом, запломбировать (у цистерны верхний загрузочный люк) с занесением номеров пломб в железнодорожную накладную и отправить по полным перевозочным документам на станцию первоначальной погрузки (отправления) и/или иную станцию, указанную Исполнителем.

Заказчик обязан обеспечить выполнение как сам, так и Грузополучателями, и Грузоотправителями требования Устава, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и другие нормативные документы, принимаемые уполномоченными органами на транспорте.

В нарушение вышеуказанных пунктов Договора и нормативных актов, устанавливающих обязательства по очистке порожних вагонов-цистерн после слива груза (коммерческие браки) и технического ремонта: спорные вагоны (цистерны) (см. Приложение 1) ООО «Трансойл» прибыли из-под выгрузки с коммерческими неисправностями и требующие технический ремонт. Данные цистерны (ВЦ) по возврату на станцию назначения были признаны негодными под погрузку, что подтверждается Актами общей формы (форма ГУ-23).

Устранение данных неисправностей, указанных в расчетах, были произведены за счет ООО «Трансойл», что подтверждается Актами годности цистерн под налив/в ремонт (форма ВУ-19, ВУ-20), дефектные ведомости, ж/д накладные, акты выполненных работ, счет-фактурами и платежными поручениями. Все документы подтверждающие неисправности (непригодности) вагонов и их устранение прилагаются к настоящей претензии, согласно приложению.

Представленные акты общей формы ГУ-7а и ГУ-23 указывают на неисполнение Заказчиком договорных обязательств, положений ст. 44 УЖТ РФ и требований вышеприведенных нормативных актов, устанавливающих обязательства грузополучателя по очистке вагонов-цистерн после слива груза, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» и понесенными убытками ООО «Трансойл» в виде расходов на подготовку вагонов.

Нормами транспортного законодательства и договора непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

В соответствии с пунктом 7.12. Договора в случае отправления вагона со станции выгрузки на станцию погрузки с остатками ранее перевозимого груза, мусора, грязи Заказчик за свой счет производит очистку вагона.

Согласно пункту 7.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение/ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему Договору.

Согласно требованиям законодательства РФ, условиям Договора, Ответчик несет перед Истцом ответственность за состояние цистерн после их выгрузки Ответчиком.

В связи с вышеизложенным, в отношении порожних вагонов-цистерн, были составлены акты общей формы, удостоверяющие их прибытие на железнодорожную станцию в коммерчески непригодном состоянии.

Представленные Истцом акты общей формы указывают на неисполнение Ответчиком договорных обязательств, положений и требований вышеприведенных нормативных актов, устанавливающих обязательства грузополучателя по очистке вагонов-цистерн после слива груза, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и понесенными убытками Истца в виде расходов на подготовку вагонов.

Доводы Ответчика судом исследованы, признаны несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 6 статьи 44 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных Правилами перевозок грузов, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов.

В соответствии с п. 5.2.11. Договора по прибытию груза на станцию назначения Ответчик обязан обеспечить очистку вагонов после выгрузки (слива) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России и другими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в РФ.

Пунктом 7.12. Договора в случае отправления вагона со станции выгрузки на станцию погрузки с остатками ранее перевозимого груза, мусора, грязи Ответчик за свой счет производит очистку вагона.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22 мая 2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав железнодорожного транспорта), обстоятельства, являющемся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По всем цистернам составлены акты общей формы ГУ-7а, ГУ-23, содержащие указание номеров, в которых обнаружены остатки груза, иные недостатки (технические неисправности), отсутствие в актах формы ГУ-7а, ГУ-23 подписи перевозчика, не является недостатком актов, поскольку обязательное участие перевозчика в составлении актов общей формы на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику, по фактам обнаружения технических неисправностей внутри цистерны нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Акты формы ГУ-7а, ГУ-23 подтверждают обстоятельства нарушения ответчиком условий Договора, Истцом доказано наличие вины Ответчика, размер убытков и прямая причинно-следственной связь между действиями Ответчика и возникновением у Истца убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает расходы истца по оплате стоимости работ по подготовке вагонов (устранению неисправностей) в размере 466 801 руб., возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Факт причинения убытков истцу действиями ответчика подтверждается материалами дела, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием должника и возникшими убытками, документально подтверждены, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Согласно принципу генерального деликта - всякое причинение вреда презюмируется противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008.

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020, от 11.08.2022 № 302-ЭС22-15863 по делу № А19-22389/2020, от 18.01.2023 по делу № А51-3981/2020 с участием ООО «Трансойл»).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая на доводы истца, ответчик в нарушение требований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по очистке спорных вагонов-цистерн и опровергающих доводы истца, не представил.

Ответчиком проигнорированы положения статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Доказательств выявления неисправностей у спорных вагонов в процессе перевозки либо в материалы дела представлено не было.

В рассматриваемом случае ни до погрузки груза в спорные вагоны, ни во время их следования с грузом в адрес грузополучателей, какие-либо нарушения/неисправности зафиксированы не были.

Факты коммерческой непригодности/технической неисправности обнаружены после возврата вагонов истцу при открытии запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), исключавших доступ внутрь котла цистерны после отправки вагонов ответчиком.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств ответчика. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности универсального сливного прибора и запорно-пломбировочной арматуры являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузополучателя.

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

Подтвержденные актами общей формы неисправности следует квалифицировать как коммерческие непригодности, подлежащие возмещению ответчиком.

Существующая судебная практика рассмотрения аналогичных споров складывается исходя из признания актов общей формы ГУ-23, составленных без участия перевозчика, допустимым доказательством (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 № 9406/12; Определение Верховного суда РФ № 309-ЭС22-16703 от 19.09.2022 г. по делу № А50-118/2021).

Исковые требования предъявлены рамках заключённого между ООО «Трансойл» (Исполнитель) и ООО «Новатэк-Трансервис» (Заказчик) договора № 20№TS253 от 25.12.2020г. (далее - Договор), были оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего Исполнителю на праве собственности для перевозки Грузов.

Ответчик принял от истца технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки своих грузов вагоны, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу.

К такому выводу позволяет прийти системное толкование условий договора (в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6).

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

Пунктом 5.2.11 Договора после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов, в соответствии с Приказом МПС России № 119 от 10.04.2013 г. и другими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в РФ, обеспечить возврат порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно инструкциям Исполнителя.

Из изложенного следует, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена условиями договора и нормами транспортного законодательства; поэтому доказывание состава убытков на истца и третьих лиц не может быть возложено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт возвращения цистерн с остатками перевозимого ответчиком груза, иными недостатками (техническими неисправностями), и, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, приходит к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к Ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в размере 466 801 руб.

Доводы ответчика судом проверены и признаны необоснованными, как не подтвержденные доказательствами, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" (629880, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Р-Н ПУРОВСКИЙ, РЗД. ЛИМБЕЙ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРАНСОЙЛ" (197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 309, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 466 801 руб. и 28 340 руб. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков