Решение по делу № А35-601/2023 от 26.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

26 июля 2023 года

Дело № А35-601/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2023 г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АЛЬТЕРНАТИВА"

о взыскании 1 768 063 руб. 45коп. штрафных санкций, а также 30681руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца : ФИО1 – представитель по доверенности № 780 от 27.04.2023 г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.05.2023

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.06.2023

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании 1 690 379руб. 00коп., в том числе: 1 514 813руб. 37 коп. пени начисленной за период с 27.04.2021г. по 22.02.2023г. и 175 565руб. 63коп. штрафа, а также расходы по госпошлине. (С учетом уточнений). До начала судебного заседания от истца поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика. Суд приобщил представленное дополнение к материалам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование не признал, ссылаясь, в частности, на необходимость списания указанной неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в связи с ростом цен на строительные пиломатериалы и недопустимость двойной ответственности, а также несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенных обязательств. От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик, в частности, сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в период с 27.04.2021 г. до 01.10.2022 г., ссылаясь на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагая, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме, не превышающей 363224 руб.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в своем заявлении и следует из материалов дела, между ООО «Трест РосСЭМ» (Покупатель) и ООО «ГК Альтернатива» (Поставщик) 12 апреля 2021 года был заключен Договор № ЗКЭФ-2021/17/КФ на поставку пиломатериалов..

В соответствии с п.3.1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя пиломатериалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком Товар (партию Товара) в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование товар, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты и качественные характеристики, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в Спецификации и Техническом задании (Приложения № 1 и № 2 к настоящему договору) (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1. Договора цена составила - 9 541 620 (Девять миллионов пятьсот сорок одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 590 270 (Один миллион пятьсот девяносто тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п.4.1. Договора и раздела 14 Технического задания (Приложение №2 к Договору) срок поставки товара составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания Договора. Таким образом, крайний срок поставки товара 27.04.2021г.

Ответчиком обязательства по поставке Товара в полном объёме выполнены не были, сумма недопоставки составляет 6 240 958 (Шесть миллионов двести сорок тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Период просрочки поставки по состоянию на 29.12.2022г. составляет 611 дней.

В соответствии с п.8.4. Договора просрочка поставки Товара влечёт наложение на Ответчика пеней в размере 0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Также, согласно п. 8.5. Договора, в случае неосуществления Ответчиком поставки Товара в течении срока действия договора Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости не поставленного Товара.

Согласно п. 10.2 Договора, в адрес Ответчика была 21.11.2022 г. была направлена претензия с требованиями об оплате 1065331 руб. 55 коп. пени за период с 27.04.2021 г. до 17.12.2022 г.

Ответ на претензию получен не был.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за период с момента должной поставки Товара (не позднее 27.04.2021г.) до 29.12.2022г. в размере 1 143 967 руб. 62 коп. согласно представленного истцом расчета, а также штрафа в сумме 624095 руб. 83 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трест РосСЭМ» (Покупатель) и ООО «ГК Альтернатива» (Поставщик) 12 апреля 2021 года был заключен Договор № ЗКЭФ-2021/17/КФ на поставку пиломатериалов. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.

В соответствии с п.3.1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению поставки Истцу товара надлежащего качества, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные Договором. При этом срок поставки устанавливается п.4.1. Договора и разделом 14 Технического задания (Приложение №2 к Договору) и составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания Договора (до 27.04.2021г.)

В соответствии с п. 2.1. Договора цена составила - 9 541 620,00 (Девять миллионов пятьсот сорок одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 590 270 ,00 (Один миллион пятьсот девяносто тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления, согласно универсальным передаточным документам, Ответчиком обязательства по поставке Товара в полном объёме выполнены не были. Сумма недопоставки составила 6 240 958,12 (Шесть миллионов двести сорок тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек., что ответчиком фактически не оспаривалось.

Согласно п. 10.2 Договора, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями о оплате штрафных санкций (Приложение №3), однако ответа, на направленную претензию в адрес Истца не поступило.

Период просрочки поставки по состоянию на 29.12.2022г. составляет 611 дней.

Размер пеней за период с момента должной поставки Товара (не позднее 27.04.2021г.) до 29.12.2022г. составил 1 143 967,62 рублей (Один миллион то сорок три рубля девятьсот шестьдесят семь) рублей 62 копейки (6 240 958,12 руб. х 0,03%/день х 611).

Таким образом, размер штрафа на момент подачи настоящего искового заявления составляет: 624 095, 83 (Шестьсот двадцать четыре тысячи девяносто пять) рублей 83 копейки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени и штрафа обоснованны и подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался, в частности, на то, что согласно п.9.1 Договора, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договор, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.9.2 Договора, под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения Договора в результате непредвидимых и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам» включая, но, не ограничиваясь; пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами и и\или вступившими в силу нормативными актами.

Согласно п. 13.1 Договора, Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течении 12 месяцев с момента подписания Договора, а в части финансовых обязательств до полного исполнения своих обязательств Сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в Договор включено обязательное условие об ответственности заказчика - Покупателя, по Договору и Поставщика.

Частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта «в» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 (в редакции 2022г.) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым;

- в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с Приложением №1 к Договору - «Спецификация», Поставщик, т.е. ООО «ПС Альтернатива» принял на себя обязательства по поставке следующие виды пиломатериалов; Фанера ламинированная - 2440x1220x18, стоимость 1куб.м. - 29 500р.или с учетом НДС -35 400р. Фанера ламинированная - 2440x1220x21, стоимость 1куб.м. - 30 750р.или с учетом НДС - 36 900р. Доска обрезная: 25x100x6000, 40x100x6000, 50x100x6000, стоимость 1 куб.м - 12 125р. или с учетом НДС - 14 550р. Брус 100x100X6000, стоимость 1 куб.м. 12 ОООр с учетом НДС -14 400р.

Поставку фанеры ООО «ГК Альтернатива» осуществляло путем её закупки в ООО «Пилигрим», с которым был заключен Договор поставки № 067 от 26.03.2021г. и последующей ее передачи заказчикам.

26.03.2021г. 000 «Пилигрим» выставило счет № А 067 на оплату поставки фанеры, согласно которому, - фанера ламинированная - 2440x1220x18, стоимость 1846,24р за лист, или 3 4185р. за 1куб.м. с учетом НДС.

- фанера ламинированная - 2440x1220x21, стоимость 2154 р за лист, или 3 4192р. за 1 куб. м. с учетом НДС.

Предложенные условия по цене, логистике для ООО «ПС Альтернатива» были экономически обоснованными, объемы - достаточными для исполнения обязательств перед ООО «Трест РосСЭМ» по поставке фанеры.

14.04.2021г. (т.е. на 2-й день после заключения Договора от 12.04.2021г.) ООО «Пилигрим» уведомило ООО «ГК Алтернатива» о невозможности поставки фанеры в связи с приостановлением ее производства из-за дефицита материалов и невозможностью установления ее стоимости.

ООО «ПС Альтернатива» предприняло все возможные меры для приобретения необходимых объемов фанеры у других поставщиков для исполнения обязательств перед ООО «Трест РосСЭМ».

Поступившие предложения содержали условия невозможные для их принятия в связи с кратно увеличенными ценами на фанеру, приобретение которой по предлагаемым ценам, вело бы использованию всех денежных средств по Договору и невозможностью приобретения и поставки иных пиломатериалов.

Предложения по приобретению фанеры ламинированной размером 2440x1220x18 составляли от 75 000р. до 107407 р/куб.м., тогда как по Договору от 12.04.2021г. цена фанеры, составляла 34 185рублей..

Предложения по приобретению фанеры ламинированной размером 2440x1220x21 составляли от 72380 р/куб.м до 107407р/куб.м. тогда как по Договору поставки пиломатериалов ООО «Трест РосСЭМ» цена фанеры составляла 36 900рублей.

Указанные предложения не включали транспортные расходы, что дополнительно увеличивало расходы ООО «ПС Альтернатива» при реализации предложений.

20.09.2021г. ООО «Пилигрим» уведомило о возможности возобновления отгрузок продукции по ранее заключенному Договору с новыми ценами, и выставило Счет №А4089 для оплаты необходимого объема фанеры, при этом цена предлагаемого товара - фанеры составляла 43981 рублей/куб.м и 45460 рублей/куб.м. без учета транспортных расходов.

Принятие предложения ООО «Пилигрим» по новым ценам с учетом транспортных расходов требовало использование более половины денежных средств, предусмотренных Договором.

Для сравнения, в марте 2021г., предложения на рынке пиломатериалов по фанере составляли от 34 000-35500 рублей/куб.м по всем видам ламинированной фанеры.

В соответствии с п.2.2 Договора, цена за единицу товара является фиксированной и не подлежит изменению. Исполнение обязательств по поставке фанеры с учетом произошедшего значительного увеличения роста цен на пиломатериалы, в частности на фанеру, и при условии отсутствия предоплаты со стороны Покупателя, для ООО «ГК Альтернатива» стало невозможным.

Аналогичная ситуация имела место в связи с исполнением обязательств ООО «ПС Альтернатива» по поставке Покупателю по Договору от 12.04.2021г.доски обрезной и бруса профильного

Доска обрезная приобреталась у ООО «Ливадо», брус профильный приобретался у ИП ФИО4, при этом отпускная цена составляла 12 000 рублей/куб.м. с учетом НДС.

Предлагаемая стоимость поставки пиломатериалов была экономически приемлемой для ООО «ГК Альтернатива», соответствовала стоимости поставки для 000 «Трест РосСЭМ».

В связи с резким изменением отпускных цен на пиломатериалы, ООО «Ливадо» от дальнейшего сотрудничества отказалась, ИП ФИО4 уведомил ООО «ГК Альтернатива» о повышении отпускной цены до 16 000 рублей/куб.м. с учетом НДС, указанные обстоятельства совпали с началом исполнения ООО «ГК Альтернатива» обязательств по Договору от 12.04.2021г.

Предложения на рынке значительно превышали финансовые возможности ООО «ГК Альтернатива» в приобретении и последующей поставке пиломатериалов Покупателю по исполнению обязательств по Договору от 12.04.2021г.

Так, коммерческое предложение ООО ТД «Мегаторг» составляло - 18 144рубля/куб.м. как доски обрезной, так и бруса профильного, у них потенциальных поставщиков предлагаемые цены были значительно выше.

Вместе с тем, с учетом финансовых возможностей, ООО «ГК Альтернатива» было вынуждено приобретать пиломатериалы (доска обрезная, брус профильный) у ИП ФИО4 по предложенной цене 16 000 рублей/куб.м, при этом поставка ООО «Трест РосСЭМ» осуществлялась по цене, определенной Договором от 12.04.2021г., значительно ниже покупной.

Поставка по цене очевидно убыточной для ООО «ГК Альтернатива» осуществлялась до 28.08.2021г., при этом Поставщик рассчитывал на возможное снижение цен на рынке пиломатериалов, что позволило бы выполнить обязательства по Договору от 12.04.2021г. в полном объеме, с возможностью использования заемных средств.

13.07.2021г. ООО «ГК Альтернатива» в адрес ООО «Трес РосСЭМ» направило уведомление о невозможности исполнения обязательств в связи с значительным ростом цен на рынке пиломатериалов, а так же предложение об изменении условий Договора либо о его расторжении на основании п.9.5 Договора, считая, что имеют место обстоятельства непреодолимой силы, исключающие возможность исполнения обязательств по Договору.

ООО «ГК Альтернатива» полагало, что в связи с направленным Уведомлением, исполнение обязательств по Договору - прекращено.

Таким образом, неожиданный рос цен на строительные пиломатериалы, повлек невозможность исполнения Договора поставки от 12.04.2021г. Поставщиком - в лице ООО «ГК Альтернатива».

Ответчик также считает, что совокупность требований о взыскании пени и штрафа является незаконным. Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в правовой позиции совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». законодательства.

Кроме того, Ответчик считает, что размер заявленной неустойки, подлежащей к уплате, с учетом объективно сложившихся обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств полном объеме, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

После заключения Договора от 12.04.20217. произошел резкий рост цен на пиломатериалы, в том числе, являющихся предметом Договора, что является по своей сути обстоятельствами непреодолимой силы.

Вместе с тем, Ответчик исполнял обязательства в условиях значительного роста цен на рынке пиломатериалов, исходя из своих финансовых возможностей, при условии отсутствия предоплаты со стороны Покупателя, Истца по настоящему делу.

Согласно п.2.4 Договора, Расчет за поставленный поставщиком Товар производится в течении 45 календарных дней с даты подписания документов поставки.

Частичное исполнение обязательств по поставке Товаров повлекло финансовые убытки для Ответчика в результате поставки им Покупателю пиломатериалов по цене ниже закупочной.

Кроме того, в нарушение п.2.4. Договора, Истец до настоящего времени имеет задолженность перед Ответчиком за поставленный по Договору от 12.04.2021г. но неоплаченный товар в размере 109 998 рублей. Акт сверки направлен 15.06.2022г., однако Истцом оставлен без рассмотрения при отсутствии возражений.

Требование о взыскании с ООО «ГК Альтернатива» заявленного размера неустойки (с учетом уточненных требований) в размере 1 514 813,37р. в виде пени и 175 565,63р. в виде штрафа не соответствует финансовым возможностям Ответчика, исходя из которых в случае удовлетворения судом в полном объеме, является практически не исполнимым.

Баланс ООО «ГК Альтернатива» на 31.12.22г. составляет 39 120 рублей. Чистая прибыль ООО «ПС Альтернатива» от предпринимательской деятельности в 2022г. составила 405 000 рублей.

Исполнение заявленных требований в полном объеме, ведет к банкротству Общества и увольнению сотрудников.

Ответчик заявляет о снижении размера заявленных к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до размера соразмерного финансовым результатам деятельности ООО «ГК Альтернатива».

Кроме того, Ответчик считает, что при расчете неустойки, истцом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование, в части взыскании неустойки начисленной в связи с просрочкой поставки пиломатериалов в период действия моратория.

Между тем данные доводы ответчика необоснованны и подлежат отклонению.

Как указал истец в возражениях на отзыв ответчика и следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Довод о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не состоятелен и не подтвержден.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, Ответчик не предоставил доказательства обоснованности своего тяжелого финансового положения с подтверждением наличия признаков банкротства, в том числе бухгалтерскую отчетность, входящие претензии, исковые заявления, поданные в отношении ООО «ГК Альтернатива» о взыскании задолженности в указанный период, наличие в тот период неисполненных исполнительных производств.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 установлено правило о том, что не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, договор между ООО «Трест РосСЭМ» и ООО «ГК Альтернатива» заключен 12 апреля 2021 года.

При этом срок поставки устанавливается п.4.1. Договора и разделом 14 Технического задания и составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания Договора. Таким образом, крайний срок поставки не мог превышать 27.04.2021г. С учетом срока исполнения обязательства и начисления пени за период с 27.04.2021 года за пределами срока действия Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 и заявленный в иске период не ограничен периодом определенном в указанном Постановлении.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.8.4. Договора просрочка поставки Товара влечёт наложение на Поставщика пеней в размере 0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки. Указанный размер пени согласован и утвержден Сторонами в договоре.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ПС РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, утверждение Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, закупочная процедура по заключению договора №ЗКЭФ-2021/17/КФ от «12» апреля 2021 г. проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 07.02.12 № 37), в действующей редакции № 135 от 06.11.2020 г.

Таким образом доводы Ответчика со ссылками на Федеральный закон от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом" несостоятельны и подлежат отклонению.

Довод Ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы со ссылкой на п.9.1 Договора безоснователен. Ответчик в качестве обстоятельств непреодолимой силы ссылается на резкое увеличение цены на пиломатериалы, в связи с чем осуществление поставки по договору, заключенному с Истцом было невыгодным для Ответчика.

В силу положений ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, суд исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом рост цен не является обстоятельством непреодолимой силы и относится к предпринимательским рискам.

Раздел 9 Договора, на который ссылается представитель ответчика (п.9.3) обязывает Сторону, исполнению обязательств которой препятствует обязательство непреодолимой сил, в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Однако, по смыслу того же пункта Сторона, не уведомившая вторую Сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем. Подтверждений о соблюдении Ответчиком порядка извещения Истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы не предоставлено.

Довод Ответчика о наличии признаков двойной ответственности основан на неверном толковании норм права и неверном понимании фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица.

Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При заключении вышеуказанного договора поставки сторонами было согласовано применение к поставщику ответственности:

- за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного в срок Товара (п.8.3Договора).

- за частичное или полное невыполнение обязательств по поставке в части несоблюдения объемов подлежащего поставке Товара в виде штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного Товара (пункт 8.5 Договора).

Из указанного следует, что штраф и пени предусмотрены Договором по двум разным основаниям.

Исходя из заявленных Истцом требований, Ответчиком часть товара поставлена с существенным нарушением срока, а частично товар не поставлен до настоящего времени, потому Истец в соответствии с условиями заключённого договора правомерно применяет ответственность и за просрочку фактически поставленного товара и штраф в размере 10% именно от стоимости не поставленного до настоящего времени товара.

Кроме того, разделом 8 договора предусмотрена и иная ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, которая истцом не была предъявлена, однако в случае допущения нарушений могла быть предъявлена к исполнению. Поставщик, вступая в договорные отношения с Покупателем, был уведомлен о возможной мере ответственности в случае нарушения им условий договора, а так же осознавал возможные риски применения к нему санкций.

Довод о наличии у истца задолженности перед ответчиком в сумме 109998 руб. 00 коп. по настоящему договору также подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств ее наличия ответчиком не представлены, соответствующие требования заявлены не были.

Доводы ответчика о снижении неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были. Заявленный размер неустойки (0,1%) не превышает сложившийся уровень неустойки по региону. С учетом срока просрочки исполнения обязательств ответчиком и общей суммы договора, суд не видит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Вместе с тем, при исчислении суммы пени истцом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Начало действия моратория – 01.04.2022, окончание действия моратория – по истечении 6 месяцев.

По мнению истца, положения указанного Постановления Правительства в данном случае применению не подлежат.

Ответчик не предоставил доказательства обоснованности своего тяжелого финансового положения с подтверждением наличия признаков банкротства, в том числе бухгалтерскую отчетность, входящие претензии, исковые заявления, поданные в отношении ООО «ГК Альтернатива» о взыскании задолженности в указанный период, наличие в тот период неисполненных исполнительных производств.

Между тем, договор между ООО «Трест РосСЭМ» и ООО «ГК Альтернатива» заключен 12 апреля 2021 года.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Как указал Верховный Суд российской Федерации в Определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Распространение моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к обоснованному выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства по поставке пиломатериалов истцу и считает правомерным исключение из расчета неустойки период действия моратория.

При таких условиях из периода начисления пени, указанного истцом (с 27.04.2021 г. по 22.02.2023 г.) подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 1103659 руб. 05 коп.

При таких условиях требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в общей сумме 1279224 руб. 68 коп., в том числе 1103659 руб. 05 коп. неустойки и 175565 руб. 63 коп. штрафа по договору на поставку пиломатериалов №ЗКЭФ-2021/17/КФ от 12.04.2021 года, а также 19636 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В судебном заседании 24.07.2023 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,110,123,124,156,167-171,177,226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АЛЬТЕРНАТИВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» 1279224 руб. 68 коп., в том числе 1103659 руб. 05 коп. неустойки и 175565 руб. 63 коп. штрафа по договору на поставку пиломатериалов №ЗКЭФ-2021/17/КФ от 12.04.2021 года, а также 19636 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» справку на возврат государственной пошлины в сумме 11045 руб. 00 коп.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой