ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46259/2025

г. Москва

07 ноября 2025 года Дело № А40-20096/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 ноября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-20096/25

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, 105064, <...>)

к ответчику акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>, 141367, Московская область, г. Сергиев Посад, п. Загорские Дали, д.6-11)

о взыскании по договору от 14.12.2022 № 22ПИР-296.1 руб. неосновательного обогащения в размере 86 427, 93 руб.,

по встречному исковому заявлению о признании недействительным уведомления от 29.05.2024 № РСУ-1764 об одностороннем отказе от договора подряда № 22ПиР-296/1 от 14.12.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное

управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" о взыскании по договору от 14.12.2022 № 22ПИР-296.1 руб. неосновательного обогащения в размере 86 427,93 руб.

АО «НИЦ «Строительство» обратилось со встречным иском к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами президента о признании недействительным уведомления от 29.05.2024 № РСУ-1764 об одностороннем отказе от договора подряда № 22ПиР-296/1 от 14.12.2022.

Решением от 18.07.2025 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «НИЦ «Строительство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-20096/2025 отменить в полном объёме; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ в полном

объеме, об удовлетворении встречных исковых требований АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, ФГУП «Ремонтно-строительное управление» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

АО «НИЦ «Строительство» ходатайствовало о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных и переданных АО «НИЦ «Строительство», но не принятых со стороны ФГУП «Ремонтно-строительное управление» результатов проектно-изыскательских работ, а также в целях исследования работ на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, условиям договора и качеству.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется. В данном случае разрешению подлежат правовые вопросы. Апелляционный суд исходит из того, что предметом контракта является подготовка проектно-сметной документации, при этом контракт не предусматривает наличие этапов выполнения работ, ввиду чего определение стоимости фактически выполненных работ является нецелесообразным.

Основания для приобщения к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу, которые являются дополнениями к апелляционной жалобе, отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РСУ» (заказчик) и АО «НИЦ «Строительство» (исполнитель) заключен договор от 14.12.2022 № 22ПИР-296.1 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту ФГБУ «Санаторий Гурзуфский» Управления делами Президента РФ по адресу: Республика Крым, г. Ялта пгт. Гурзуф ул. Ленинградская д.1.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные договором выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 1. Реконструкция в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию спального корпуса № 5 (объект), включая необходимые изыскания, обследования, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, получение положительного заключение государственной экспертизы, а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Целью договора является выполнение работ с последующим получением заказчиком совместно с исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в том числе, с проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства) и результатов инженерных изысканий,

положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, (если в соответствии с законодательством Российской Федерации имеется необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы проектной документации), получение заключения историко-культурной экспертизы (если в соответствии с законодательством Российской Федерации имеется необходимость получения заключения историко-культурной экспертизы проектной документации), что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Результатом выполненной работы по договору являются проектно-сметная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий, по которым получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе экспертного сопровождения, государственной экологической экспертизы проектной документации (если в соответствии с законодательством Российской Федерации имеется необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы проектной документации), историко-культурной экспертизы (если в соответствии с законодательством Российской Федерации имеется необходимость получения заключения историко-культурной экспертизы проектной документации), вознаграждение исполнителя за отчуждение прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при исполнении договора, включены в цену договора.

Оплата за проведение государственных экспертиз, указанных в настоящей статье, производится исполнителем в счёт цены договора, в том числе, оплата за государственную экспертизу проектной документации за заказчика по договорам с ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата аванса по договору в размере 86 427,93 руб., что подтверждается платежными поручениями № 43 от 11.01.2023.

Истец ссылается на то, что АО «НИЦ «Строительство» предоставило ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации результаты работ по договору, однако, данные результаты работ не прошли государственную экспертизу, поскольку ФГБУ «УЗС», рассмотрев отчёты о результатах инженерных изысканий, предоставленных на бумажном носителе, по объекту Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуфский, ул.Ленинградская, 1 (Санаторий), сообщило о невозможности их приемки.

В связи с тем, что материалы по инженерно-метереологическим изысканиям были получены ФГУП «РСУ» по договору с АО «НИЦ «Строительство» и данные инженерные изыскания не получили положительное заключение государственной экспертизы, истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора от 29.05.2024 № РСУ-1764.

Поскольку в досудебном порядке аванс не возвращен, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с иском.

Возражая по существу первоначального иска, предъявляя встречный иск, заявитель указал, что уведомление № РСУ-1764 от 29.05.2024 об одностороннем отказе от договора подряда является недействительной сделкой.

В соответствии с условиями договора подряда от 14.12.2022 № 22ПИР-296.1 заказчик обязуется: (п. 4.1.2.) оказывать необходимое содействие исполнителю при получении исходных данных для проектирования, изысканий и при оформлении исходно-разрешительной документации; (п. 4.1.3.) участвовать вместе с исполнителем в согласовании готовой рабочей документации с соответствующими государственными органами и другими организациями; (п. 4.1.5.) оказывать содействие исполнителю в подготовке необходимой для выполнения работ исходно-разрешительной документации;

(п. 4.1.7.) согласовывать документы, представленные исполнителем, в течение 10 рабочих дней с даты их получения; (п. 4.1.11.) после предоставления исполнителем исходных данных по инженерным нагрузкам и необходимым мощностям для объекта обеспечить получение технических условий.

Указанные в п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.11, 4.1.12 договора услуги оказываются заказчиком на возмездной основе, стоимость услуг составляет 5% от стоимости выполненных исполнителем работ в соответствии с п. 2.16 договора подряда.

Первоначальный срок выполнения работ по договору установлен до 04.08.2023.

Вместе с тем, стороны договора неоднократно продлевали указанный срок и окончательный срок выполнения работ был установлен до 31.01.2025 (в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 06.02.2024).

АО «НИЦ «Строительство» ссылалось на то, что неоднократное продление срока выполнения работ по договору подряда происходило вследствие неисполнения со стороны ФГУП обязанностей по представлению необходимой исходно-разрешительной и иной документации, ввиду чего односторонний отказ от договора является незаконным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, отказывая во встречном иске в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 167, 168, 307, 309, 310, 328, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 758, 759, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Договор между ФГПУ «РСУ» и АО «НИЦ «Строительство» заключен во исполнение ФГУП «РСУ» государственного контракта с ФГБУ «УЗС».

Письмом № 5417 от 22.02.2024 ФГБУ «УЗС» сообщило, что представленные материалы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям рассмотрены, но не приняты ФГБУ «УЗС» в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 контрактов, так как результатом выполненных работ являются инженерные изыскания, по которым получено положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая, что материалы по инженерно-гидрометеорологическим взысканиям были получены ФГУП «РСУ» по договору с АО «НИЦ «Строительство», поскольку данные инженерные изыскания не получили положительное заключение государственной экспертизы, ФГУП «РСУ» после обмена с АО «НИЦ «Строительство» перепиской направило в АО «НИЦ «Строительство» уведомление об отказе от договора.

Таким образом, в нарушение требований (п. 1.1. договора) исполнитель не выполнил обязательства по подготовке проектной документации и требований по выполнению инженерных изысканий.

Следовательно, проектная документация и инженерные изыскания, выполненные АО «Научно-исследовательский центр «Строительство», не имеют потребительской ценности для ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ. В настоящее время работы по реконструкции ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» не выполняются.

Новый подрядчик на работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по данному объекту не назначен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные АО «НИЦ «Строительство» материалы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям рассмотрены, но не приняты ФГБУ «УЗС» в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 договора.

При этом в письме от 19.04.2024 № 3684 (т. 5 л.д. 66-70) отмечено, что по частично выполненным работам выявлены недостатки. ФГБУ «УЗС» возвратило отчеты на доработку и устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации направило в адрес АО «НИЦ «Строительство» письмо с указанием на выявленные государственным заказчиком недостатки, указано на несоответствие отчетов о результатах инженерных изысканий условиям договора.

АО «НИЦ «Строительство» предложено откорректировать документацию в соответствии с замечаниями государственного заказчика или произвести возврат выплаченного аванса. Между тем, выявленные недостатки и замечаний устранены не были, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, за период с момента неоднократной сдачи некачественных работ прошел период времени, влияющий на срок давности и годности изысканий – в течение этого срока результаты изысканий считаются актуальными и могут использоваться в качестве исходных данных для разработки проекта (ч. 6 ст. 48 ГрК РФ).

Договором, заключенным сторонами предусмотрено, что необходимым условием выполнения работ и соответственно их оплаты является получение положительного заключения результатов работ.

Таким образом, частично выполненные работы, не получившие положительное заключение госэкспертизы, не несут потребительской ценности, как для истца, так и для государственного заказчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в адрес АО «НИЦ «Строительство» направлялись запрошенные им документы в целях надлежащего выполнения работ. Кроме того, согласно приложению № 1 к договору технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствуют.

Поскольку АО «НИЦ «Строительство» факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерны и обоснованны.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что решение истца об одностороннем отказе от исполнения договора является законными и обоснованными.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договора АО «НИЦ «Строительство» не представлено, частично выполненные работы потребительской ценности не имеют, недостатки, выявленные при приемке частично выполненных работ, не устранены, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации правомерно расторгло договор в одностороннем порядке.

АО «НИЦ «Строительство» не доказано осуществление ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации права на отказ от исполнения договора исключительно с намерением причинить вред исполнителю, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-20096/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

О.Н. Семикина