ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва, Дело № А40-196411/24-87-539
28 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.Н. Агеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Промстройкомплект» к ООО «ЛЮМЕН»
о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 3 204 000 руб., убытков в размере 16 491 руб.
В судебное заседание явились:
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.09.2025 г., ФИО2 по доверенности от 28.08.2024 г.
В судебное заседание не явился истец.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (236041, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2018, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМЕН» (119619, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ново-Переделкино, ул 6-я Новые сады, д. 2, к. 1, этаж/помещ./ком./офис цоколь/vii/1/12; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2020, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 3 204 000 руб., убытков в размере 16 491 руб.
В судебное заседание не явился истец. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 15.10.2025 г. в отсутствие представителя истца, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 26.01.2024 г. между ООО «ПСК» (покупатель) и ООО «ЛЮМЕН» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 2/24-С (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а покупатель принял на себя обязательства принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену). Товаром по договору являются (с учетом условий приложения № 1 к договору спецификации) - садово-парковые светильники, а именно:
1. 638.0.0.0.0.0.0.01 - 5638 светильник фасадный, уличный IP65. угол 8 rp, 3000K, 4 Вт, 220В. цвет черный RAL9005 в количестве 610 шт, стоимостью 4 500 руб. за каждый, на сумму 2 745 000 руб.
2. 639.0.0.0.0.0.0.01 - 5639 светильник фасадный, уличный IP65, угол 8 гр, 3000К, 8 Вт, 220В, цвет черный RAL9005 в количестве 102 шт, стоимостью 4 500 руб. за каждый, на сумму 459 000 руб.
Общая стоимость товара составила 3 204 000 руб. (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора покупатель вносит предоплату в размере 50 % стоимости товара до запуска производства, а остальные 50% по факту готовности, до отгрузки.
Товар истцом был оплачен в соответствии с п. 4.2 договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2024 г. № 23, от 07.05.2024 г. № 50.
После визуального осмотра товара покупателем было установлено, что товар имеет неустранимые недостатки: корпус светильников выполнен из стали вместо алюминия; корпус светильников изготовлен из обрезков стали, соединенных методом точечный пайки, что допускает попадание воды внутрь светильника; трансформатор имеет степень защиты IP20 вместо IP65, что препятствует установки светильников на улице; светильники имеют на корпусе отверстия.
Истцом в адрес ответчика были направлены: претензия от 03.06.2024 г. № 1, претензия от 05.06.2024 г. № 1, отказ от приемки товара от 07.06.2024 г. № 1, запрос от 19.06.2024 г. № 1, запрос от 28.06.2024 г. № 3, письмо от 28.06.2024 г. № 4 (информирование), досудебная претензия от 23.07.2024 г. № 3; требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворены не были.
По поручению истца специалистом-экспертом ФИО3 была проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение от 01.07.2024 г. № 03-06/2024 из содержания которого усматриваются следующие выводы:
1) Геометрические размеры светильников № 1-6 из партии, отобранных на складе покупателя ООО «ПСК» не соответствуют заявленным согласно Приложению № 2 к договору купли-продажи № 2/24-С от 26 января 2024 года между ООО «ЛЮМЕН» и ООО «ПСК», не соответствуют требованиям ГОСТ 30893.1-2002 (ИСО 2768 -1-89). Межгосударственный стандарт «Основные нормы взаимозаменяемости. Общие допуски. Предельные отклонения линейных и угловых размеров с неуказанными допусками».
2) Форма и размеры светильников не соответствуют договору, в комплектах светильников имеются непредусмотренные отверстия, крепежные элементы (болты, гайки, шайбы) на светильники отсутствуют, инструкция по монтажу и эксплуатации светильников -отсутствуют.
3) На поверхностях светильников имеются множественные дефекты. Данные дефекты значительные, ухудшают эксплуатационные и эстетические свойства объектов (исследуемых светильников), неустранимые, появились на стадии изготовления светильников № 1-6 изготовителем. Партия всех поставленных светильников является неустранимым браком и подлежит возврату продавцу (поставщику светильников) ООО «ЛЮМЕН».
4) При проведении исследований выявлено, что токопроводящие провода: заземления (желтого цвета), нулевой провод (синего цвета) и силовой провод (коричневого цвета) не соответствуют требованиям «ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок. Издание 7» по толщине диаметров и площадям поперечного сечения. Исследуемые образцы светильников №1-6 не соответствуют электробезопасности и надежности объектов исследования. Дефекты критические, неустранимые, возникли на стадии проектирования и изготовления светильников. Вся партия поставленных светильников не соответствует вышеперечисленным требованиям электробезопасности и надежности в соответствии с «ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок. Издание 7».
5) У отобранных из партии светильников провода заземления (желтого цвета) не закреплены к корпусам светильников, что не соответствует требованиям электробезопасности. При эксплуатации светильников имеется вероятность поражения электрическим током людей, эксплуатирующих светильники подобного типа, так как присоединение заземляющего проводника к корпусу светильника водностью отсутствует. Дефект критический, устранимый, возник на стадии изготовления светильников изготовителем.
6) Отобранные из партии светильники №1-6 не соответствуют требованиям защиты по IP65. которые прямо указаны в приложении к договору №2/24-С от 26 января 2024 года. Через имеющиеся отверстия и зазоры имеется возможность попадания пыли размером с диаметр d>l мм и воды. Площадь поперечного сечения алюминиевой поверхности, на которую установлены светодиодные матрицы S= (rcd2 )/4=;(3,14*60*60)/4=2826 мм2=28,26 см2, поверхность не обеспечивает нормальный теплоотвод через корпуса светильников №1-6, отобранных на-складе покупателя ООО «ПСК», не соответствуют заявленным требованиям согласно приложению № 2 к договору купли-продажи №2/24-С от 26 января 2024 года между ООО «ЛЮМЕН» и ООО «ПСК».
7) Драйвера (трансформаторы) светильников могут использоваться только внутри помещений. Использование данных элементов вне помещений запрещается. Класс защиты данных элементов II, двойная усиленная изоляция. Токоведущие части снабжаются дополнительной, (к рабочей) защитной изоляцией. Присоединение кабелей заземления запрещается. Фактически при исследовании светильников № 1-6 выявлено, что в корпусах светильников имеются кабели заземления, которые при монтаже могут быть присоединены к заземлителю.
Данные дефекты, как указано в заключении заключение от 01.07.2024 г., критические, нарушают эксплуатационные свойства объектов, неустранимые, появились на стадии изготовления светильников изготовителем.
Как указал истец, выявленные недостатки, отраженные в названном внесудебном заключении эксперта, устранены не были и поставленный товар является товаром ненадлежащего качества.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что заключенный между сторонами договор не содержит таких требований к изделиям как изготовление их из алюминия, без применения методов пайки и отсутствию в корпусе технологических отверстий, не согласился с выводами изложенными в экспертном заключении от 01.07.2024 г. № 03-06/2024 представленном истцом, считает, что указанное заключение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно выводам, изложенным в рецензии АНО «Центр производства экспертиз» № 30/2024 заключение эксперта № 03-06/2024, выполненное ФИО3, содержит процессуальные ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, т.к. выполнено некачественно, без знания материалов исследуемого товара, в неполном объеме, не содержит сведения и выводы, обоснованные проведенным исследованием и нормативными технологическими проверками; не соответствует федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; сведения в заключении эксперта не являются полными, достоверными, помогающими сделать однозначный вывод о качестве продукции, происхождении дефектов и качестве предоставляемых услуг ООО «Люмен».
С учетом изложенных доводов ответчика, истцом, в рамках рассмотрения настоящего дела, было заявлено о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.
Судом, для проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а также с учетом ходатайства истца, определением от 09.04.2025 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Частному экспертному учреждению «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», эксперту ФИО4.
Согласно поступившему по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от 24.07.2025 г. № 244/19 эксперт по поставленным на разрешение экспертизы вопросам пришел к следующим выводам:
- по вопросу соответствует ли поставленный ООО «ЛЮМЕН» товар договору купли-продажи от 26.01.2024 г. № 2/24-С, с учетом приложений к договору, экспертном установлено, что поставленный ООО «ЛЮМЕН» товар не соответствует требованиям договора купли продажи от 26.01.2024 г. № 2/24-С, с учетом требований приложения № 2 к договору в части геометрических размеров;
- по вопросу являются ли данные недостатки устранимыми в случае несоответствия поставленного товара, эксперт пришел к выводу о том, что дефекты товара являются неустранимыми, по причинам, изложенным в исследовательской части.
- по вопросу какое влияние на стоимость товара имеют данные недостатки, при их наличие, в случае если они являются устранимыми, либо если они являются неустранимыми, эксперт пояснил, что стоимость светильников определяется их потребительскими характеристиками. Использование светильников в первую очередь не безопасно, т.к. на них не представлена декларация соответствия, а также в их конструкции имеются несоответствия требованиям ПУЭ. Соответственно использование по назначению светильников запрещено, вследствие чего их стоимость является «нулевой»..
- по вопросу соответствует ли поставленный ООО «ЛЮМЕН» товар обязательным требованиям безопасности, нормативно-технической документации, предъявляемой на территории Российской Федерации к данному виду товаров, эксперт пришел к выводу о том, что поставленный ООО «ЛЮМЕН» товар не соответствует требованиям ПУЭ и ТР ТС 004/2011.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
Ответчик с выводами экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не согласился, указал на то, что претензии к качеству поставленных светильников, заявленные истцом, а именно: выполнение корпуса светильников из стали вместо алюминия; изготовление корпуса светильников из обрезков стали, соединенных методом точечный пайки, что допускает попадания воды внутрь светильников; степень защиты трансформатора IP20 вместо IP25, что препятствует установки светильников на улице; наличие отверстий на корпусе светильников, не были подтверждены экспертом, а иных претензий к качеству светильников истцом не заявлялось.
В обоснование сомнений в правильности, полноте и обоснованности заключения ответчик сослался на следующее: эксперт в исследовательской части указал, что в ходе экспертизы было осмотрено не менее 40 светильников, при этом указано, что отобрано для производство экспертизы 4 светильника. Также указано, что каждый светильник упакован в индивидуальную картонную тару. На таре отсутствуют какие-либо надписи, что не соответствует действительности, поскольку представителем ответчика велась видеозапись, на которой запечатлено, что представитель истца заявляет при осмотре о наличии пояснительных записей на картонной таре.
Также эксперт указал, что в соответствии с требованиями ПЭУ п.6.1.37 защитное заземление установок электрического освещения должно выполняться согласно требованиям гл. 1.7, при этом экспертом не указано, кем именно должно выполняться защитное заземление - монтажниками, или производителями установок электрического освещения.
Кроме того, ответчик указал, что в заключении экспертизы отсутствуют сведения о том, была ли тара, в которой находились светильники вскрыта или ее целостность перед осмотром не была нарушена, поскольку ответчик настаивает на том, что в тару вместе со светильниками была вложена необходимая документация.
Ответчиком в связи с возникшими сомнениями в правильности, полноте и обоснованности заключения были сформулированы дополнительные вопросы к эксперту.
Суд определением от 17.09.2025 г. в порядке ст. 86 АПК РФ по ходатайству ответчика определил вызвать эксперта ФИО4 в судебное заседание, обязал в случае невозможности явки представить в материалы дела ответы на вопросы ответчика.
Экспертом Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО4, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, представлены ответы на вопросы ответчика:
- по вопросу были ли изъятые светильники во вскрытой упаковке, либо целостность упаковки была нарушена, эксперт пояснил, что все светильники были упакованы в индивидуальную картонную тару (стр. 4 заключения эксперта). Тара не была опечатана или оклеена какими-либо пломбами или другими средствами, предотвращающих ее вскрытие. В связи с чем установить вскрывалась ли ранее упаковка или нет не представляется возможным.
- по вопросу какое именно количество светильников было осмотрено экспертом и где, эксперт привел цитату из заключения эксперта (стр. 11) «Экспертом был произведен осмотр не менее 40-а светильников, отобранных случайным образом. Указанный объем выборки позволяет интерпретировать выводы на всю партию светильников».
- по вопросу на каком основании эксперт ставит в зависимость действия ответчика с требованиями ПЭУ п. 6.1.3.7, эксперт разъяснил, что правила устройства электроустановок (ПУЭ) – это свод нормативных документов, который входит в систему нормативно-технических документов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти (Минэнерго России). Их обязательность закреплена на законодательном уровне:
- Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» прямо отсылает к соблюдению требований, установленных правилами, утвержденными уполномоченным федеральным органом (к которым относятся и ПУЭ).
- Постановление Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в РФ») требует содержать электроустановки в соответствии с требованиями ПУЭ.
- «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), которые являются обязательными для всех потребителей электроэнергии, прямо предписывают, что электроустановки должны соответствовать требованиям ПУЭ.
Уточнения эксперта приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, с учетом подписки эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Протокольным определением от 15.10.2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как необоснованном, в соответствии со ст.ст. 41, 87 АПК РФ, так как анализ заключения эксперта по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доводы ответчика о том, что у истца имелись иные претензии к качеству светильников нежели установлены экспертом отклоняются судом, поскольку по результатам судебной экспертизы установлена невозможность использования товара по назначению, несоответствие товара условиям договора и нормам безопасности, что имеет превалирующее значение для разрешения настоящего спора.
Назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов. Выводы изложенные в представленном ответчиком заключении специалиста (рецензии) от 08.10.2025 г. № 1663 на заключение эксперта суд считает недостаточными для признания порочности экспертного заключения. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не противоречит выводам, изложенным в заключении внесудебной экспертизы от 01.07.2024 г. № 03-06/2024, представленном истцом.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.
В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п.п 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, ыв том числе, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности и отсутствии документального подтверждения возражений ответчика.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, являющуюся, в соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ, самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, пользуясь разумно и добросовестно своими правами и обязанностями по заключенному сторонами договору, имел возможность перед реализацией товара, проверить соответствие качества товара условиям договора и целям, для которых данный товар приобретался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 3 204 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Товар со склада продавца отгружался покупателю с привлечением транспортной компании ООО «СОКРАТ АВТО». Стоимость доставки товара со склада продавца до терминала транспортной компании в г. Калининграде составила 16 491,00 руб.
Истец по счету от 13.05.2024 г.№ 2657 от 13.05.2024 произвел оплату ООО «СОКРАТ АВТО» услуг по доставке товара со склада ответчика в размере 16 491 руб. платежным поручением от 14.05.2024 г. № 56. Факт оказания услуг по организации перевозки грузов контейнерными линиями подтверждается актом от 13.05.2024 г. № 2657.
Возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков, ответчиком не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании убытков в размере 16 491 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, а также по оплате госпошлины по иску относится на ответчика.
На основании статей 8, 11, 12, 15, 307-309, 310, 330, 454, 469, 475, 476, 477, 487, 506, 516, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМЕН» (119619, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ново-Переделкино, ул 6-я Новые сады, д. 2, к. 1, этаж/помещ./ком./офис цоколь/vii/1/12; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2020, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (236041, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.08.2018, ИНН: <***>) денежные средства уплаченные за товар в размере 3 204 000 (три миллиона двести четыре тысячи) рублей, убытки в размере 16 491 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 102 (тридцать девять тысяч сто два) рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.Н. Агеева