129/2023-36996(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2235/2023
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-5051/2023 на решение от 11.07.2023 судьи Т.Б.Власенко по делу № А51-2235/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании денежных средств, при участии:
от ООО «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, сроком действия 3 года, паспорт, копия свидетельства о заключении брака, копия диплома (регистрационный номер 9798),
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС» (далее – истец, ООО «САНАС») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 53 750,00 рублей основного долга, 33 002,50 рублей неустойки за период с 17.11.2020 по 24.01.2023, а также неустойку до фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением суда от 11.07.2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС» взыскано 53 750 рублей основного долга, 41 763,75 руб.лей неустойки за период с 17.11.2020 по 06.07.2023. Также ИП ФИО1 в
пользу ООО ответственностью «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС» взыскана неустойка в сумме 0,1%, начисленную на сумму основного долга, начиная с 07.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.07.2023, ИП ФИО1 просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта оказания услуг на спорную сумму.
ООО ответственностью «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
ИП ФИО1, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
24.06.2020 между ООО ответственностью «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС» заключен договор № 42/06-Л на оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику платных медицинских услуг - проведение лабораторных исследований согласно спецификации (Приложение № 1 к договору).
В Спецификации № 1 к договору указаны названия исследования, срок исполнения и цена услуги.
В соответствии с пунктом 2.2. договора Исполнитель по окончании отчетного периода направляет Заказчику акт оказанных услуг в отчетном периоде и счет на их оплату. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Исполнителю экземпляр подписанного акта оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения в установленный срок подписанного акта оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми Заказчиком без замечаний.
Расчеты между Заказчиком и Исполнителем производятся не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг либо принятия услуг в порядке, установленном п. 2.2 договора (п. 2.3 договора).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг рассчитывается согласно фактически выполненному в отчетном периоде объему и цены единицы лабораторных исследований, установленной в Спецификации (Приложение № 1).
Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги в полном объем не исполнил, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 53 750 рублей.
Претензией от 30.04.2021 ООО «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС» обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав с рассматриваемы иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).
Пунктом 3 данной статьи определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).
Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Анализ имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон показывает, что истец предоставлял ответчику медицинские услуги, а ответчик такие услуги принимал и частично оплачивал.
В этой связи, учитывая, что оказанные ООО «САНАС» услуги были им приняты и частично оплачены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик принял исполнение от ООО «САНАС» спорных услуг, что свидетельствует о наличии между ними договорных отношений, и сторонами не оспаривается.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует материалов дела, согласованные в договоре услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют акты и счета на оплату № 468 от 24.08.2020 на сумму 6 450,00 рублей, № 491 от 01.09.2020 на сумму 10 750,00 рублей, № 549 от 11.09.2020 на сумму 15 050,00 рублей, № 606 от 24.09.2020 на сумму 21 500 руб.
Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.
Не оспаривая сам факт оказания услуг на спорную сумму, ответчик в качестве оснований для неоплаты выполненных работ настаивает на непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих оказание услуг. Апелляционный суд, поддерживая вводы суда первой инстанции, считает указанное обстоятельство не освобождающим ответчика от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. При этом согласно материалам дела, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил доказательства направления предпринимателем в адрес исполнителя заявок, отчет по проведенным лабораторным исследованиям, которые ответчиком не оспорены. Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, указанные в спорных актах, не соответствуют действительности.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности по мотиву того, что акты оказания услуг не были им получены и подписаны, судебной коллегией не принимается, поскольку по условиям договора непредставление исполнителю подписанных актов или мотивированного отказа от их подписания в течение установленного срока свидетельствует о принятии услуг заказчиком (пункт 2.2 договора).
Вопреки доводам апелляционной жалобы неподписание ответчиком актов об оказании услуг не свидетельствует, что услуги не были оказаны.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно составляющих предъявленных требований не заявил.
Доказательств наличия обстоятельств, дающих ответчику право отказаться от оплаты спорных работ, не представил.
При разрешении вопроса о взыскании с заказчика задолженности за предоставленные услуги суды исходят из доказанности исполнителем факта оказания услуг и отсутствия у заказчика претензий по их качеству.
Учитывая, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании платы за оказанные услуги со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись, апелляционный суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами.
При этом суд учитывает тот факт, что при частичной оплате оказанных услуг в назначении платежа в платежных поручений № 55 от 02.07.2020, № 76 от 112.08.2020, № 84 от 26.08.2020 указано на лабораторные исследования согласно акту сверки по договору № 42/06-Л от 24.06.20. Исследовав представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов к спорному договору, суд установил, что в нем содержатся суммы, заявленные истцом к взысканию с ответчика. Ссылаясь в платежных поручениях на указанный акт сверки, предприниматель тем самым подтверждает согласие с указанными в нем суммами, что еще раз свидетельствует об оказании обществом услуг.
Довод апеллянта о невозможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств по делу, коллегия отклоняет в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.06.2023 представитель истца приобщил к материалам дела дополнительные документы. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя 08.06.2023 не обеспечил, о причинах неявки не сообщил. Судебное заседания, назначенное на 08.06.2023, было судом отложено протокольным определением до 06.07.2023.
Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц.
При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.
Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела не ознакомился, мотивированных и документально подтвержденных возражений по существу иска не привел, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела в полной мере ложатся на ответчика.
Поскольку судебное заседание судом первой инстанции откладывалось, соответственно ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированные возражении по существу спора, в том числе заявить ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.
После отложения в судебное заседание 06.07.2023 представитель предпринимателя также не явился. В связи с чем, апелляционный суд считает необоснованным довод о поспешном вынесении судебного акта и невозможности ответчиком заявить ходатайство о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств. В свою очередь, ответчик занял пассивную позицию, ограничившись утверждением о том, что услуги истцом не
оказаны. При этом доказательств неоказания истцом спорных услуг в заявленный период, ни доказательств оказания таких услуг иными лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд апелляционной инстанции, установив факт неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.
Давая оценку требованиям истца о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.1. договора № 42/06-Л в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, установленного п. 2.3. настоящего договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика во внесудебном порядке уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченных услуг.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 33 002,50 руб. начислены за период с 17.11.2020 по 24.01.2023 на стоимость оказанных, но не оплаченных услуг по договору.
Расчет произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.
Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что за период с 25.01.2023 по 06.07.2023 (дата принятия решения) неустойка составляет 8 761,25 рублей и подлежит взысканию с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 07.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 53 750 рублей и размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.
Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.
Апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023 по делу № А512235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Л.А. Бессчасная
Судьи Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина