Постановление по делу № 17АП-7422/2023 от 19.07.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7422/2023-АК

г. Пермь

19 июля 2023 года Дело № А60-2076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 удостоверение, по доверенности от 09.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 удостоверение, по доверенности от 26.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2023 года

по делу № А60-2076/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Экомет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 16-09/8209 от 28.08.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Экомет» (далее - заявитель, общество, ООО «ТД «Экомет», общество «ТД «Экомет», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения № 16-09/8209 от 28.08.2022 в части эпизода по налогу на добавленную стоимость по контрагентам: ООО «МАГМА», ООО «МЕГАМЕТ», ООО «РЕГИО-МЕТАЛЛ», ООО «МЕТАЛЛПРОМРЕЗЕРВ», ООО «ЮНИТОРГ», ООО «КОМПЛЕКТПРОМ», неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогового базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий в сумме 94 646 611 рублей, пени в размере 40 181 171, 47 руб., штраф в размере 95 906 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-09/8209 от 28.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в отменить; в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что представленные инспекцией в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы, направленной на неправомерные заявления вычетов по НДС по формальным сделкам с ООО «Регион-Металл», ООО «Магма», ООО «Металлпромрезерв», ООО «Комплектпром», ООО «Мегамет», ООО «Юниторг», направленным на прикрытие фактических взаимоотношений осуществления спорной деятельности. Деятельность налогоплательщика не соответствовала фактическим обстоятельствам, сведения, заявленные в документах, представленных для подтверждения права на вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения. В результате умышленных множественных согласованных действ и 1 налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода за счет причинения ущерба бюджету публично-правового образования в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы налоговых злоупотреблений не было. В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие экономического источника для получения вычета по НДС, поскольку «технические» организации, осуществляли неправомерное занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем предъявления к вычету НДС по сделкам с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчеты с которыми не производились. Налоговая база по НДС при реализации в адрес Заявителя закрывалась «техническими» организациями за счет применения вычетов по операциям с «техническими» организациями не осуществлявшими реальной хозяйственной и спорной деятельности, при этом предъявляли НДС к уплате в бюджет в незначительном размере, и по цепочке «технических» организаций в итоге не отразили реализацию, не закупали спорный товар.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что налогоплательщик не согласен с доводами налогового органа; решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, представитель налогоплательщика возражал против позиции налогового органа по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области в отношении ООО «ТД «ЭКОМЕТ» проведена выездная налоговая проверка на основании решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 30.12.2020 № 16-09 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по всем налогам, сборам, страховым взносам, по результатам которой составлен акт от 21.10.2021 № 16-09/8209, дополнение к акту налоговой проверки № 16-09/8209 от 18.07.2022 и вынесено решение от 29.08.2022 № 16-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 94 646 611 руб., пени в сумме 40 181 171 руб. 47 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 95 906 руб. 50 коп. (штраф снижен в 4 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.12.2022 № 13-06/38096@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТД «ЭКОМЕТ» от 05.10.2022, вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении №16-09 от 29 августа 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Судом принято вышеизложенное решение.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

В проверяемый период ООО ТД «ЭКОМЕТ» являлось самостоятельным юридическим лицом, с основным видом деятельности оптовая торговля отходами и ломом.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что в проверяемый период ООО ТД «ЭКОМЕТ» приобретало медесодержащую кабельную продукцию с целью ее дальнейшей переработки, которую осуществляли привлеченные организации ООО «Уральская медная гранула» и ООО «Новые технологии». Полученная в результате переработки продукция - медная гранула, реализовывалась в адрес дальнейших потребителей. Факт реализации медной гранулы не оспаривается налоговым органом.

Поставщиков медесодержащей кабельной продукции (которая в дальнейшем шла в переработку для изготовления медной гранулы) ООО «МАГМА», ООО «МЕГАМЕТ», ООО «РЕГИОН-МЕТАЛЛ», ООО «МЕТАЛЛПРОМРЕЗЕРВ», ООО «КОМПЛЕКТПРОМ», ООО «ЮНИТОРГ» налоговый орган квалифицировал как «номинальные», «технические компании».

Вышеуказанные выводы сделаны налоговым органом на основании следующего.

В отношении ООО «Комплектпром», ООО «Металлпромрезерв» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

ООО «Регион-Металл» ликвидировано 28.01.2019.

Объекты имущества, производственные мощности в собственности отсутствуют (ООО «Магма», ООО «Регион-Металл», ООО «Комплектпром», ООО «Юниторг», ООО «Металлпромрезерв»).

Оплата контрагентам произведена в неполном объеме (с ООО «Магма», ООО «Регион-Металл», ООО «Мегамет», ООО «Металлпромрезерв», ООО «Комплектпром»), а также с нарушением срока оплаты (ООО «Юниторг»).

Проверкой установлено, что товарные и денежные потоки у контрагентов не совпадают.

Доля перечислений от ООО «ТД «Экомет» на счет ООО «Металлпромрезерв» свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента Обществу.

Налоговая отчетность спорными контрагентами не представляется или представляется с минимальными показателями.

Поставщиками спорных контрагентов ООО «Магма», ООО «Мегамет», ООО «Регион-Металл» не сформированы налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Поставщики контрагентов обладают признаками номинальных организаций.

Проверкой не установлены перечисления денежных средств поставщикам кабельной продукции.

Доставка спорного товара от контрагентов до налогоплательщика проверкой также не подтверждена.

ООО «Юниторг», ООО «Металлпромрезерв», ООО «Мегамет» не представлены товарно-транспортные накладные. Водители ФИО3 и ФИО4 отрицают перевозку спорного товара (кабеля) от ООО «Магма» и от ООО «Металлпромрезерв» в адрес ООО «ТД «Экомет».

Ссылки налогоплательщика на то, что в акте проверки не установлены нарушения по обязательствам с ООО «ЮНИТОРГ» судом апелляционной инстанции отклоняются. Акт проверки содержит описание нарушений по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Согласно показаний директора и учредителя ООО «Металлпромрезерв» ФИО5 (протокол допроса от 27.09.2018 № 561) кабель (б/у) приобретается у ООО «Метинвест» по цене металлолома для дальнейщей перепродажи ООО «ТД Экомет», доставка идет сразу в адрес ООО «ТД Экомет». Следовательно, товар, приобретенный у ООО «Метинвест» (г. Екатеринбург), напрямую доставляли в ООО «ТД Экомет». При этом информация о доставке кабеля, представленная свидетелем, противоречит товарно-транспортным документам между ООО «Металлпромрезерв» и ООО «ТД Экомет».

Противоречивые сведения свидетельствуют о формальном документообороте налогоплательщика и ООО «Металлпромрезерв».

Представленные ООО «ТД Экомет» по требованиям регистры не содержат полной информации о дальнейщем движении товарных позиций, поступление которых оформлено в учете от имени «спорных» контрагентов. Налогоплательщиком представлены документы о передаче полученного кабеля на переработку в медные гранулы, ООО ТД «Экомет» ссылается на представленные по требованию карточки сч. 60.10.01., 10.07., 20.43. Вместе с тем, из документов бухгалтерского учета налогоплательщика не прослеживается передача в переработку (производство) кабеля, приобретенного именно у спорных поставщиков.

Налоговым органом установлена группа взаимосвязанных лиц, в том числе ООО «ТД «Экомет», ООО «Экомет», ООО «МПЗ Экомет», ООО «Метэко», ООО «Уральская Медная Гранула», ООО «Новые Технологии», ИП ФИО6, ООО «ЦВЕТМЕТ-СЕРВИС» (связи установлены по совпадению фактических адресов, руководителей, учредителей, работников, получавших доход одновременно нескольких организациях группы).

Материалами проверки установлено совпадение работников спорных контрагентов налогоплательщика.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о недоказанности реальности хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и фактической поставке лома и отходов, а не медесодержащей кабельной продукции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты вычеты по взаимоотношениям с ООО «ЮНИТОРГ».

Налогоплательщик у данного контрагента запрашивал как у потенциального поставщика документы - копии налоговых деклараций с доказательствами направления в адрес налогового органа и доказательствами исполнения налоговых обязательств; актуальную бухгалтерскую отчетность, учредительные документы.

Решение о заключении договора принималось на основании коммерческих предложений.

В ходе исполнения договорных обязательств между ООО «ЮНИТОРГ» и ООО ТД «ЭКОМЕТ» велась переписка, представлены документы, подтверждающие реальность деятельности ООО «ЮНИТОРГ».

Согласно данным таблицы, приведенной налоговым органом на стр. 321 решения следует, что данный контрагент осуществлял расходы типичные для коммерческой организации и приобретал продукцию, отгружаемую проверяемому налогоплательщику.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки налогового органа, на результаты рассмотрения дела № А60-2325/2021 по иску ООО «Юниторг» к ПАО «Убрир», поскольку, судебные акты по данному делу приняты без участия проверяемого налогоплательщика; в рамках данного дела не дана оценка ООО «Юниторг» как «технической» компании, не установлена взаимозависимость по отношению к проверяемому налогоплательщику, не установлена не реальность сделок с проверяемым налогоплательщиком.

Более того, как следует из судебных актов, в рамках рассмотрения судебного дела ООО «Юниторг» представлены договоры аренды, штатное расписание, карточки начисления заработной платы, бухгалтерская и налоговая отчетность. То есть документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной деятельности.

Между ООО «МАГМА» и ООО ТД «ЭКОМЕТ» был заключен договор поставки от 01декабря 2017 года №ТД17/1-024-К, в соответствии с предметом договора Поставщик - ООО «Магма» обязуется поставить, а Покупатель - ООО ТД «ЭКОМЕТ» обязуется принять и оплатить медесодержащею кабельную продукцию, предварительно согласованную сторонами в спецификации.

В отношении ОOO «МАГМА» (ИНН <***>) налоговым органом фактически в основу решения положен вывод о том, что конечным поставщиков ООО «ЭРЗЯ» не сформированы налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет.

В проверяемый период ООО «МАГМА» являлось контрагентом – поставщиком проверяемого налогоплательщика. Вопреки доводам налогового органа, являлось по отношению к ООО ТД «ЭКОМЕТ» самостоятельным юридическим лицом. Фактов взаимозависимости или аффилированности с проверяемым налогоплательщиком налоговым органом в материалы проверки не представлено.

Как указывает налоговый орган, среднесписочная численность сотрудников предприятия составляла 4 чел (за 2017) и 9 чел (за 2018). Однако указанный факт лишь подтверждает наличие трудовых ресурсов для ведения коммерческой деятельности.

При этом, доказательств, которые бы подтверждали участие налогоплательщика ООО «ТД ЭКОМЕТ» в согласованности действий с ООО «МАГМА» и/или контрагентами, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (в том числе взаимозависимость, подконтрольность, использование одних IP -АДРЕСОВ) налоговым органом не установлено.

Отсутствие имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности не свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств по сделкам с ООО ТД «ЭКОМЕТ».

Кроме того, перед заключением договора ООО «МАГМА» предоставило налогоплательщику договоры аренды на офис на складскую площадку.

Приведённые налоговым органом расходы соответствуют: материальным расходам, в данном случае это расходы на приобретение медесодержащей продукции, транспортные расходы, транспортно-экспедиционные расходы, расходы на оплату труда (зарплата и страховые взносы); прочим расходы (оплата канцелярских товаров, аренда офиса, производственной площадки рекламные услуги, услуги связи).

Более того, налоговый орган установил факт приобретения продукции ООО «МАГМА», которая в дальнейшем отгружалась в адрес ООО «ТД «ЭКОМЕТ», при этом довод о том, что товарные потоки отражены якобы «только на бумаге» документально не подтвержден. Поставщик и конечный покупатель находятся на расстоянии, которое можно преодолеть в пределах одного рабочего дня.

Товарно-транспортные документы в материалы проверки представлены.

Состав расходов подтверждает ведение ООО «МАГМА» реальной экономической деятельности.

В обоснование своих выводов налоговый орган также ссылается на показания свидетеля ФИО4 (протокол допроса №604 от 22 октября 2018 года).

Между тем, производственная площадка, на которой расположен склад проверяемого налогоплательщика в проверяемый период была расположена в пос. Монетный, г. Березовский, поэтому ответ свидетеля на вопрос №12 о том, что он не заезжал в г. Березовский не может свидетельствовать об отсутствии доставки на склад ООО ТД «ЭКОМЕТ», поскольку склад налогоплательщика находился в поселке, а не в самом городе. Налоговый орган не обосновал в силу каких-должностных обязанностей или договорных обязательств, свидетель ФИО4 должен был знать первых лиц-руководителей ООО ТД «ЭКОМЕТ», OOО «ВТОРМЕТПРОМ», ООО «МЕТИНВЕСТ».

На стр.131 налоговый орган ссылается на показания свидетеля ФИО3 (протокол допроса №4616 от 14.12.2018 года).

Однако, из содержания данного протокола следует, что допрошенный свидетель подтвердил факт взаимоотношений, в том числе по перевозке грузов с ООО «МАГМА».при этом, из показаний ФИО3 невозможно сделать однозначный вывод, что он не возил медный кабель.

Так материалами проверки не подтверждены факты обналичивания денежных средств, использование одних и тех же IP адресов.

Ни один из контрагентов ООО «МАГМА» не подтвердил, что знаком с руководителем ООО ТД «ЭКОМЕТ».

Довод налогового органа о номинальности ООО «МАГМА» опровергается также участием данной организации в судебных спорах.

В отношении ООО «МЕГАМЕТ» (ИНН <***>) также в основу положен вывод о том, что конечным поставщиков ООО «ДЕЛЬТА» (во 2 квартале 2018 года) и ООО «ИНТЭКО» (в 1,2 квартале 2019 года) не сформированы налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет (стр.336 Решения).

При этом, доказательств, которые бы подтверждали участие налогоплательщика ООО «ТД ЭКОМЕТ» в согласованности действий с ООО «МЕГАМЕТ» и/или или контрагентами, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (в том числе взаимозависимость, подконтрольность, использование одних IP -АДРЕСОВ) налоговым органом не установлено.

В проверяемый период данная организация являлась контрагентом ООО ТД «ЭКОМЕТ». Данная организация является самостоятельным юридическим лицом. Фактов, взаимозависимости, аффелированности по отношению к проверяемому налогоплательщику налоговым органом не представлено.

Между ООО «МЕГАМЕТ» и ООО ТД «ЭКОМЕТ» был заключен договор поставки от 02 октября 2017 года №ТД 17/1-012-К, в соответствии с предметом договора Поставщик- ООО «Мегамет» обязуется поставить, а Покупатель - ООО ТД «ЭКОМЕТ» обязуется принять и оплатить медесодержащею кабельную продукцию, предварительно согласованную сторонами в спецификации.

Как указывает налоговый орган, среднесписочная численность сотрудников предприятия составляла 3 чел (за 2017), 4 чел. (за 2018) и 3 чел (за 2019). Факт трудоустройства работников в нескольких организациях не является обстоятельством, препятствующим исполнением трудовых обязанностей, поскольку трудовое законодательства РФ допускает возможность совместительства, то есть выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей (ст.282 Трудового кодекса РФ) и тем более, не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке между ООО «МЕГАМЕТ» и ООО ТД «ЭКОМЕТ».

Первичные документы, подтверждающие факт транспортировки налоговому органу в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля предоставлены.

Тем более, согласно банковской выписке, представленной в составе приложений к акту, ООО «МЕГАМЕТ» производил расходы по оплате аренды земельного участка, площадки с навесом (ООО «МЕТАЛЛУРГКОМПЛЕКТ»), финансово-правовое обслуживание (ООО «ЮФК-ПРОФИ»).

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету, свидетельствуют об осуществлении ООО «МЕГАМЕТ» реальной финансово-хозяйственной деятельности и подтверждают приобретение товара, который впоследствии был реализован в адрес ООО ТД «ЭКОМЕТ».

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в настоящее время ООО «МЕГАМЕТ» является одним из кредиторов налогоплательщика в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, вывод проверяющих о том, что ООО «МЕГАМЕТ» является «технической», «номинальной» компанией противоречит материалам проверки.

В проверяемый период ООО «РЕГИОН-МЕТАЛЛ» (ИНН <***>) также являлось контрагентом - поставщиком проверяемого контрагента. Вопреки доводам налогового органа, фактов взаимозависимости или аффилированности с проверяемым налогоплательщиком налоговым органом в материалы проверки не представлено.

В основу решения также положен вывод о том, что конечным поставщиков ООО «ВТОРМЕТ-НОЯБРЬСК» не сформированы налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет.

При этом, доказательств, которые бы подтверждали участие налогоплательщика ООО «ТД ЭКОМЕТ» в согласованности действий с ООО «РЕГИОН-МЕТАЛЛ» и/или или контрагентами, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (в том числе взаимозависимость, подконтрольность, использование одних IP -АДРЕСОВ) налоговым органом не установлено.

Также в рамках дела №А60-636/2023 не было установлено, что ООО «РЕГИОН-МЕТАЛЛ» является технической организацией по отношению к ООО «Уральская медная гранула».

В отношении ООО «МЕТАЛЛПРОМРЕЗЕРВ» (ИНН <***>), ОOO «КОМПЛЕКТПРОМ» (ИНН <***>) налоговым органом сделаны идентичные выводы, основанные на том, что конечным поставщиком не сформированы налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет.

В отношении указанных контрагентов, налоговый орган ссылается на внесения сведения о недостоверности, между тем данные обстоятельства не относятся к периоду, в котором у данных организаций и проверяемого налогоплательщика существовали хозяйственные правоотношения. ООО «Регион-Металл» ликвидировано после завершения хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

При этом судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о подконтрольности и взаимозависимости рассматриваемых контрагентов.

Перечень лиц и порядок определения лиц взаимозависимыми определен в статье 105.1 НК РФ.

При этом по смыслу норм действующего законодательства взаимозависимость сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, равно как и не является отклонением от обычных условий хозяйственного оборота.

Налоговый орган не приведено доказательств влияния взаимозависимости по основанию совпадения фактических адресов руководителей, учредителей, работников на результаты сделок между контрагентами с налогоплательщиком.

Вопреки, утверждениям налогового органа, тот факт, что формирование доходной части ООО «ТД «ЭКОМЕТ» за три месяца, в то время как проверяемый период 3 года, приходится на ООО «Метэко» не образует факт взаимозависимости, равно как и получения дохода ФИО7 в данной организации в 2016 и 2017 году.

Также налоговый орган не указывает, каким образом доля перечислений от ООО «ТД «Экомет» на счет ООО «Металлпромрезерв» может свидетельствовать о финансовой подконтрольности.

Доводы о том, что оплата спорными контрагентами произведена не полном объёме или с нарушением сроков применительно не могут свидетельствовать о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Все указанные факты сами по себе не свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности.

Из решения налоговой проверки следует, что фактически налогоплательщику ООО ТД «ЭКОМЕТ» отказано в принятии вычетов в том числе, в связи по причине разрывов, подачи уточненных деклараций контрагентами и/или контрагентами контрагентов, в том числе после исполнения договорных обязательств с проверяемым налогоплательщиком, а также в связи с тем, что не сформированы налоговые обязательства по уплате НДС конечными поставщиками (4,5 звено по отношению к проверяемому налогоплательщику).

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, такой подход не соответствует не только сложившейся судебной практике.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что налогоплательщики не должны нести «ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет» (Постановление от 12.10.1998 № 24-П; Определения от 16.10.2003 № 329-0 по жалобе ООО «Экспорт-Сервис»; от 14.05.2002 № 108-О по жалобе ОАО «Кемеровоспецстрой»), а право «на вычет НДС не может быть обусловлено финансово-экономическим положением или поведением иных (третьих) лиц», поскольку иное лишает его «предсказуемости последствий выполнения им закона (Определение от 10.11.2016 № 2561-0 по жалобе ООО «Алтай-фито»).

Так согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 26.2 и 26.5 НК РФ в -отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), характеризуя существо отношений при взимании НДС, указал следующее: «На основании п. 3 ст. 3 НК РФ следует учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью гл. 21 НК предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм так называемого «входящего» налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (п. 1 ст. 168. п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 173 НК).

Следовательно, по общему правилу, налогоплательщику, использующему приобретенные товары (работы, услуг) для ведения облагаемой НДС деятельности, гарантируется право вычета «входящего» налога, предъявленного контрагентами, а исключения из указанного правила должны быть предусмотрены законом».

Федеральная налоговая служба в Письмах ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых во II полугодии 2016 года по вопросам налогообложения» (п. 7), от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» признала, что «противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками 1-го, 2-го и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров».

Если налогоплательщиком будет подтвержден факт сделки, претензии будут предъявлены его контрагенту» (Письмо ФНС России от 24.06.2016 № ЕД-19-15/104.).

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не добыты и не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у контрагента налогоплательщика признаков «технической» компании. Напротив, как следует из Решения и представленных материалов проверки, вышеперечисленные контрагенты осуществляли реальную деятельность, могли исполнить и исполнили договорные обязательства как перед проверяемым налогоплательщиком, так и несли налоговое бремя.

Кроме того, налоговый орган не опроверг реальность сделок между ООО «ЭКОМЕТ» и организациями-переработчиками.

Доводы налогового органа, изложенные на стр.50 Решения о согласованности действий ООО «ТД ЭКОМЕТ» и физического лица ФИО6 (через подконтрольную ему организацию) по созданию формального документооборота и сокрытию реальных хозяйственных операций по приобретению лома и передаче его в переработку с целью-получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС по операциям, освобождаемым от налогообложения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку операции с одними и теми же контрагентами не могут свидетельствовать о согласованности действий; налоговый орган, ссылаясь на суммы перечислений, не анализирует договорные взаимоотношения; делая вывод о подконтрольности, налоговый орган не приводит каких-либо доказательств контролируемых/контролирующих организаций; назначение платежа «за лом без НДС» не свидетельствует об отсутствии факта приобретения кабельной продукции, тем более, что фактическая переработка из кабельной продукции и дальнейшее изготовление из нее гранулы медной налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции закономерно учетно, что налоговый орган не оспаривает заявленные налогоплательщиком расходы.

В случае приобретения товара (в том числе бывшего в употреблении), сохраняющего свои потребительские свойства, даже при использовании его не по назначению, в частности в производстве медной гранулы, автоматически переводить его в разряд лома неправомерно, поскольку приобретение товара обусловлено ценой товара, устраивающей обе стороны сделки купли-продажи и соответствующей коммерческой выгодой налогоплательщика.

По сути цена приобретения как кабельной продукции налоговым органом не опровергнута.

В Акте налоговой проверки сформулированы выводы: «проверкой установлено, что «организация в проверяемый период приобретала лом черных и цветных металлов, силовые кабеля для дальнейшей перепродажи, а также силовые кабеля для дальнейшей переработки в медные гранулы» (стр. 298, стр.302 акта).

Согласно содержанию Акта № 16-09/8209 при описании эпизода «Налог на прибыль» в отношении каждого из спорных контрагентов налоговый орган установил факт оприходования именно кабелесодержащей продукции (на счет Материалы 10.01), передачу ее на переработку и пришел к выводу, что все материалы в полном объёме списаны на производство. Нарушение проверкой не установлено.

Данные выводы содержатся в отношении ООО «Магма», ООО «Мегамет», ООО «Регион-Металл», ООО «Техноальянс», ООО «Комплектпром», ООО «Металлпромрезерв».

Иных поставщиков кабелесодержащей продукции налоговый орган не установил.

При этом налоговый орган не оспаривает факт переработки кабеля в медную гранулу, в том числе указывая это обстоятельство в судебных заседаниях.

В Дополнениях к акту налоговой проверки №16-09/8209 от 18 июля 2022 налоговый орган указал: «с учетом показания директора ООО ТД «ЭКОМЕТ» ФИО7 в части выполнения работ по переработке кабеля ООО «Уральская медная гранула» ИНН <***> в рамках договоров по переработке давальческого сырья, подтверждением выполнения работ документами как самого проверяемого налогоплательщика, так и ООО «Уральская медная гранула», результатов осмотра помещений и оборудования ООО «Новые технологии» (переработчик, работающий на том же оборудовании с привлечением тех же сотрудников, что и ранее «Уральская медная гранула»), а также отсутствия у ООО ТД «Экомет» иных установленных переработчиков и отсутствия оборудования для переработки у ООО ТД «Экомет» при подтверждении фактов реализации ООО ТД «Экомет» продукции переработки давальческого сырья, обстоятельства нереальности сделок между ООО ТД»Экомет» и ООО «Уральская медная гранула» не подтверждены».

Таким образом, налоговый орган подтвердил факты переработки кабелесодержащей продукции в медную гранулу и дальнейшую реализацию медной гранулы.

Налоговый орган также установил, что услуги по переработке оказывали только ООО «Уральская медная гранула» и ООО «Новые технологии».

Вместе с тем, налоговый орган утверждает, что в переработку передавался лом, игнорируя фактические обстоятельства, установленные самостоятельно.

Как следует из текста обжалуемого решения (стр.278-280) в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Уральская медная гранула» по требованию №18- 21/14224 от 15 июня 2022 года представила в том числе: Документ, регламентирующий процесс переработки кабеля в медную гранулу –ТУ -1793-001-52311407-2015, а также пояснило: что ООО «Уральская медная гранула» лом не перерабатывало.

На стр. 281 обжалуемого решения налоговый орган пришел к выводу: «с учетом представленных документов ООО «Уральская медная гранула» в части оказания услуг по переработке кабельной продукции для ООО ТД «Экомет» и протокола осмотра места нахождения линии по переработке, с подтверждением аренды оборудования по переработке кабеля для ООО «ТД «Экомет», которые были представлены по требованию №18-2113141 от 31 мая 2022 года, подтверждающие переработку кабеля в 2017-2018 ООО «Уральская медная гранула», обстоятельства нереальности сделок между ООО «ТД «Экомет» и ООО «Уральская медная гранула» не подтверждены».

В отношении ООО «Новые технологии» на стр. 281-288 Решения, налоговый орган указывает, что 28 июня 2022 года ООО «Новые технологии» представило пояснения и документы, согласно которым: «процесс переработки лома в рамках договора на переработку сырья на давальческой основе с ООО «ТД «Экомет» отсутствовал. Поскольку для получения медной гранулы по ТУ 24.44.21-001-19846099-2017 в качестве сырья лом меди не пригоден, сырьём является кабель (медная кабельно-проводниковая продукция). В ООО «Новые технологии» процесс переработки лома в готовую продукцию отсутствовал».

На стр.306 Решения налоговый орган также пришел к выводу о реальности сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Уральская медная гранула» и ООО «Новые технологии» по переработке давальческого сырья в медную гранулу.

При указанных обстоятельствах, при наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что переработка в медную гранулу осуществлялась из кабельной продукции, и не осуществлялась из лома, доводы налогового органа о «переработке лома» являются недоказанными.

Кроме того, как обоснованно заключил суд первой инстанции, налоговый орган также не исследовал технологические условия производства медной гранулы.

Так ООО «Уральская медная гранула» осуществляет производство гранулированной меди в соответствии с ТУ 1793-001-52311407-2015.

Как указывает заявитель, технологией производства медной гранулы предусмотрено, что готовая продукция изготавливается из рафинированного медьсодержащего сырья. При этом технология производства ООО «УМГ» предусматривает использование для изготовления медной гранулы только рафинированной меди высокой степени очистки. Процесс производства гранулированной меди является полностью механическим и не предусматривает рафинирования меди, то есть очистки исходного сырья от примесей.

С учетом высоких требований к химическому составу исходного сырья его номенклатура крайне ограничена и не предусматривает применение медного лома для целей производства гранулированной меди, соответствующей ТУ 1793-001-52311407-2015 по причине его высокой засоренности и неоднородности.

Наличие в медном ломе (пайки, клемм, полуды, включений прочих металлов) приводит к появлению неминуемых отклонений по химическому составу грануллированной меди от требований, указанных в ТУ 1793-001-52311407-2015. Полученная в результате такой переработки «загрязненная» примесями медная гранула не может быть дополнительно очищена и является браком, не подлежащим реализации.

Согласно представленному в материалы дела заключению АНО «Национальное экспертное бюро» №30/08-1 от 30 августа 2019 года в условиях существующих технологических процессов применение медного лома в качестве исходного сырья для производства медной гранулы на оборудовании ООО «Уральская медная гранула» в соответствии с ТУ 1793-001-52311407- 2015 невозможно.

ООО «Новые технологии» осуществляет производство гранулированной меди в соответствии с ТУ 24.44.21-001-19846099-2017.

Согласно заключению №42/2022 ООО «Нефтегаздиагностика» (испытательная лаборатория) по оценке возможности применения медного лома в условиях существующих технологических процессов для производства медной гранулы в соответствии с ТУ 24.44.21- 001-19846099-2017 применение медного лома в качестве входящего сырья для производства медной гранулы невозможно вследствие неоднородности характеристик последнего.

Таким образом, технические возможности установленных налоговым органом переработчиков, исключают использование в качестве исходного сырья для производства медной гранулы лома.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств, что организации-переработчик могли и использовали лом в соответствии с применяемыми ими техническими условиями.

Также суд не может принять во внимание представленные в материалы дела фотографии, являющиеся приложением к протоколу осмотра от 02.07.2019, поскольку в соответствии с протоколом осмотра установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа налогоплательщика, в обследуемом помещении (пос. Монетный, Территория Западная промзона, 8А, офис 12) налогоплательщик фактически не находится. В связи с чем соотнести фотографии и отраженный на них лом с деятельностью налогоплательщика невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ были приняты налогоплательщиком и в дальнейшем использованы в переработке, иное не доказано налоговым органом, общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, в связи с чем решение налогового органа правомерно признанно незаконным.

Иные доводы жалобы налогового сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-2076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев