АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-14894/2024

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения культуры «Оренбургский государственный областной театр музыкальной комедии», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Альянс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица – Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании 736 697 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.09.2025,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.10.2024,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.09.2025 до 16.09.2025.

Государственное автономное учреждение культуры «Оренбургский государственный областной театр музыкальной комедии» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Альянс» с исковым заявлением о взыскании 736 697 руб. 00 коп. пени за период 02.10.2023 – 06.03.2024, рассчитанной за нарушение срока сдачи работ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление и дополнениям к нему, согласно которым нарушение срока выполнения работ произошло по вине учреждения, поскольку истцом в письме от 26.09.2023 указано на необходимость доработки сметной документации (в то время как раздел ТХ представлен заказчику письмом от 08.09.2023), включив в нее затраты на технологическое оборудование, в связи с чем, документация направлена на согласование государственной экспертизы только 07.11.2023; статус объекта изменен – присвоен статус объекта культурного наследия, в связи с чем, возникла необходимость замены задания на проектирование и проведения новой экспертизы проекта; государственная экспертиза проведена в течение трех месяцев; разделы документации направлялись на согласование своевременно; обязанность проведения экспертизы возложена условиями договора на заказчика; размер пени не уменьшен пропорционально фактически выполненным обязательствам; истцом применена двойная мера ответственности, поскольку уже выплачен штраф в сумме 92 900 руб.; заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью объему (последствиям) нарушенного обязательства.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06.12.2022 между ГАУК «ОГОТМК» (заказчик) и ООО «СК «Альянс» (подрядчик) заключен договор № 474/2022.206446 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реставрация ОКН «Беловская тюрьма г. Оренбурга» с приспособлением для современного использования под служебные помещения и производственные цеха Оренбургского государственного областного театра музыкальной комедии по адресу: <...>» (пункт 1.1 договора).

Виды и объемы работ указаны в техническом задании (приложение №1 к договору) и смете на разработку проектно-сметной документации (приложение №2 к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 38 приложения №1 к договору требования к составу проектной документации, в том числе требования о разработке разделов проектной документации, наличие которых не является обязательным: предварительные работы согласно заданию на проведение работ по сохранению ОКН от 30.09.2022; комплексные научные исследования согласно заданию на проведение работ по сохранению ОКН от 30.09.2022; эскизный проект; проект предмета охраны и границ территории; дизайн-проект интерьеров (проектная, рабочая документация).

Цена договора составляет 9 290 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Обществом «СК «Альянс» получена независимая гарантия от 30.05.2023 на сумму 2 787 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2023 сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 01 октября 2023 года (в том числе с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы). Подрядчик имеет право досрочно предоставить документацию.

Исходя из пункта 6.2.10 договора, подрядчик обязан по доверенности заказчика самостоятельно пройти государственную экспертизу определения достоверности сметной стоимости, расходы на проведение экспертизы оплачивает заказчик.

Пунктом 5.2.3 предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора и обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с частью 7 договора.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случает, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа установлен в размере 1 процента цены договора (пункт 9.7 договора).

Учреждением во исполнение пункта 3.1 договора внесен аванс в размере 30% от цены договора в сумме 2 787 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 877908 от 23.12.2022).

Как указано истцом, в согласованный срок (01.10.2023) ответчиком работы не выполнены, в связи с чем, заказчиком направлена подрядчику претензия № 363 от 24.10.2023 с требованием об уплате штрафа в размере 92 900 руб. 00 коп. за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, на основании пунктов 9.5, 9.7 договора.

Обществом «СК «Альянс» уплачена сумма штрафа в размере 92 900 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1570 от 03.11.2023).

Обществом «СК «Альянс» получено положительное заключение государственной экспертизы (утверждено 13.02.2024).

Выполненные ответчиком работы приняты истцом по акту № 6 от 05.03.2024 на сумму 9 290 000 руб.

Учреждением во исполнение пункта 3.1 договора произведен окончательный расчет с подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и положительного заключения экспертизы проектной документации (№ 56-1-1-2-005698 от 13.02.2024) в сумме 6 503 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 148525 от 07.03.2024).

Учреждением 13.03.2024 направлена обществу «СК «Альянс» претензия № 61 с требованием об уплате пени в размере 736 697 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 9.5, 9.6 договора, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины подрядчика в длительном согласовании и заключении заказчиком договоров на проведение экспертиз, сроки проведения экспертиз; наличие существенных недостатков в техническом задании; изменение статуса объекта, что привело в проведению дополнительных работ и увеличению сроков; после согласования технического задания определение заказчиком нового порядка раздела на потребный расход ресурсоснабжающими организациями, изменение раздела технического решения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорные договоры, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению статьи 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не противоречащие им общие нормы о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, срок выполнения спорных работ согласован контрагентами с момента заключения договора по 01 октября 2023 года (в том числе с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы).

Сторонами не оспаривалось, что в указанную дату результат работ заказчику не передан; выполненные подрядчиком работы приняты истцом по акту № 6 от 05.03.2024 на сумму 9 290 000 руб.

Учитывая изложенное, истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 736 697 руб. 00 коп. за период 02.10.2023 – 06.03.2024.

Ответчик ссылается на отсутствие вины, указывает, что работы выполнены и сданы в срок, в соответствующем техническому заданию виде раздел ТХ представлен обществом «СК «Альянс» заказчику письмом от 08.09.2023 (т. 2 л.д. 99), однако, со стороны заказчика было предъявлено новое задание, а именно в письме от 26.09.2023 истец указал, что в направленном сводном сметном расчете стоимости строительства затраты на технологическое оборудование производственных цехов, репетиционного зала-хореографические станки с зеркалами и звуковым оборудованием, оборудование комнаты отдыха и приема пищи, гостевых помещений, оборудование раздевалок, оборудование административных кабинетов, оборудование складских и вспомогательных помещений отсутствуют; предложено доработать сметную документацию включив в нее затраты на технологическое оборудование (т. 2 л.д. 101).

В ответе от 26.09.2023 подрядчиком сообщено, что в соответствии с п. 24.1 Требования к основному технологическому оборудованию (указываются тип и основные характеристики по укрупненной номенклатуре) не предусмотрено предоставление коммерческих предложений; также указано, что ООО «СК «Альянс» не против предоставить коммерческие предложения на оборудования, предложено конкретизировать предоставленный список оборудования и мебели с указанием марок, размеров, цвета (т. 2 л.д. 101).

Как указывает подрядчик, скорректированный список был предоставлен 29.09.2023, что послужило основанием для доработки ФИО3.

Исходя из условий технического задания к договору, анализа представленной переписки, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие в техническом задании обязанности по подготовке коммерческого предложения на оборудование, ответчик принял данные обязательства к выполнению, что повлияло на срок выполнения работ.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от выполнения работ по договору, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от ответчика, при отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, суд считает правомерным исключения из периода просрочки периода с 02.10.2023 по 07.11.2023.

Довод истца о том, что в числе прочего Раздел ТХ в окончательной редакции со стороны ответчика был дополнен листами 15-19 с указанием необходимого оборудования, отклонен судом, поскольку не исключает факт предъявления нового задания, что повлияло на увеличение срока выполнения работ.

В свою очередь, довод ответчика об исключении из расчета неустойки периода нахождения проектной документации на государственной экспертизе, противоречит условиям спорного договора, пунктом 4.1 которого конечный срок выполнения работ установлен с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 6.2.10 договора, подрядчик обязан по доверенности заказчика самостоятельно пройти государственную экспертизу определения достоверности сметной стоимости, расходы на проведение экспертизы оплачивает заказчик.

Таким образом, конечный срок выполнения работ установлен сторонами с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы, при этом сами работы по договору предусматривали, в том числе, непосредственное участие подрядчика в получении положительного заключения экспертизы.

Учитывая согласование сторонами окончательного срока сдачи работ с учетом положения положительного заключения экспертизы, фактическое ведение работ по прохождению государственной экспертизы именно подрядчиком (по доверенности от заказчика), отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков в проектной документации, допущенных по вине заказчика, что могло повлиять на срок проведения экспертизы, основания для исключения данного периода из периода просрочки исполнения обязательства у суда отсутствуют. В течение срока нахождения документации на государственной экспертизе подрядчик соответствующую переписку по соблюдению сроков с заказчиком не вел, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме этого, из материалов дела следует, что подрядчиком в пользу заказчика на основании пунктов 9.5, 9.7 договора, ввиду неисполнения обязательства по выполнению работ, во исполнение претензии № 363 от 24.10.2023 осуществлена выплата штрафа в размере 92 900 руб. 00 коп. поскольку в установленный срок – 01.10.2023 работы не были выполнены.

Из анализа условий договора применительно к правилам статьи 431 ГК РФ, следует вывод о том, что для подрядчика предусмотрены два вида ответственности за разные виды нарушений: за просрочку исполнения обязательства (один вид нарушений) (пункт 9.6 договора), а также иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору (пункт 9.7 договора).

Учитывая изложенное, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

В рассматриваемом случае, ответчику был предъявлен штраф за невыполнение работ, однако, учитывая, что работы фактически выполнены и сданы с нарушением срока, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение в виде просрочки исполнения обязательства, ввиду чего обоснованно произведено начисление неустойки по п. 9.5 договора.

Поскольку ответчиком уплачены штрафные санкции, однако, работы выполнены с просрочкой и применена ответственность в виде начисления неустойки, и, принимая во внимание сдачу спорных работ в полном объеме (с просрочкой исполнения), выплаченная сумма штрафа (до подачи иска в суд) подлежит исключению из предъявленной к взысканию неустойки, начисленной за однородное нарушение, выразившееся в просрочке выполнения работ по договору.

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из цены договора.

Вопреки суждению ответчика о расчете неустойки пропорционально невыполненному обязательству, правовая позиция истца в указанной части является обоснованной.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия договора и материалы дела не подтверждают сдачу результата работ заказчику по этапам либо в части, в связи с чем рассчитанная истцом неустойка не может быть уменьшена на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора или отдельной его части), на исполнение которых ссылается ответчик.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными. С учетом выводов суда об исключении периодов начисления неустойки, пени подлежат расчету за период 08.11.2023 – 06.03.2024.

Согласно расчету суда, произведенному на основании расчета истца, размер неустойки, рассчитанный за период с 08.11.2023 по 06.03.2024 составил 586 818 руб. 33 коп., с учетом оплаченного ответчиком штрафа 92 900 руб. 00 коп, размер неустойки составляет 493 918 руб. 33 коп.

Ответчиком, со своей стороны, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Заключая договор ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими срок выполнения работ, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая срок выполнения работ, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 493 918 руб. 33 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Альянс» в пользу государственного автономного учреждения культуры «Оренбургский государственный областной театр музыкальной комедии» 493 918 руб. 33 коп. неустойку, а также 11 890 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома