Решение по делу № А76-35972/2022 от 17.07.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 июля 2025 года Дело № А76-35972/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисматуллиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Массив», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, Челябинская область, г. Челябинск, о взыскании 1 573 450 руб.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, Челябинская область,

г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Массив», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, о взыскании 240 460 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лазар», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Арт-Массив»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

представителя ИП ФИО1: ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.08.2023, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Массив» (далее – истец, общество «Арт-Массив») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 09.03.2022 № 07/22, № 08/22, № 09/22, № 11/22 в размере 445 000 руб. 00 коп., договорной неустойки по состоянию на 03.10.2022 в размере 91 560 руб., с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 5.4 заключенных договоров, начиная с 04.10.2022 по день фактического возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 08.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к обществу «Арт-Массив» о признании договоров от 09.03.2022 № 07/22,

№ 08/22, № 09/22 неисполненными, обязании в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки: по изготовлению шкафа Шк-2.3 по договору № 07/22, указанные в акте приема работ в период монтажа от 20.09.2022 по договору № 07/22; по изготовлению шкафа Шк-2.1 по договору № 08/22, указанные в акте приема работ в период монтажа

от 20.09.2022 по договору № 08/22; по изготовлению шкафа Шк-2.2 по договору

№ 09/22, указанные в акте приема работ в период монтажа от 20.09.2022; взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору № 07/22 в размере 103 500 руб., по договору № 08/22 в размере 42 240 руб., по договору № 09/22 в размере 42 240 руб., по договору № 11/22 в размере 15 480 руб.

Определением от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением суда от 07.12.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лазар» (далее – третье лицо, общество «Лазар»).

В отзыве на первоначальный иск предприниматель ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на выявленные в период монтажа объектов недостатки, которые обществом «Арт-Массив» не устранены, просит в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на встречное исковое заявление общество «Арт-Массив» выразило несогласие с предъявленными требованиями, просило отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что изготовленные объекты работ по договорам переданы заказчику по актам приемки-передачи выполненных работ от 08.06.2022 и

от 15.07.2022, которые подписаны без претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ; доводы предпринимателя о том, что подписанные им акты не подтверждают фактическое принятие результата работ противоречат положениям пункта 2.3.5 договоров и статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как поясняет общество «Арт-Массив», недостатки, на которые ссылается истец по встречному иску, являются явными и могли быть обнаружены при надлежащей приемке заказчиком результатов работ по заключенным договорам. Также общество «Арт-Массив» считает несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску о некачественном осуществлении работ, ссылаясь на выполнение работ в строгом соответствии с представленной заказчиком технической документацией. Кроме того, общество «Арт-Массив» не согласно с требованием заказчика о начислении неустойки, указывая, что по договору от 09.03.2022 № 07/22 окончательный чертеж был передан 02.07.2022, соответственно, срок исполнения работ истек 25.08.2022, по договору

от 09.03.2022 № 08/22 незначительная просрочка отгрузки объекта связана с санкционной политикой в отношении Российской Федерации, при этом не были направлены только направляющие (фурнитура) и профили стоимостью 17 000 руб., недостающие элементы были отправлены заказчику 08.06.2022, по договорам

от 09.03.2022 № 09/22 и № 11/22 просрочка изготовления работ является незначительной и не была заявлена ответчиком при приемке работ.

В результате неоднократных уточнений общество «Арт-Массив» просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 445 000 руб., договорную неустойку, исчисленную по состоянию на 14.10.2024, в общем размере 1 128 450 руб., с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договоров, начиная с 15.10.2024 по день фактического возврата денежных средств.

Уточнение размера первоначальных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также предприниматель ФИО1 в результате неоднократных уточнений просит принять отказ от исковых требований о признании договоров

от 09.03.2022 № 07/22, от 09.03.2022 № 08/22, от 09.03.2022 № 09/22 неисполненными и обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки по изготовлению шкафа Шк-2.3 по

договору № 07/22, указанные в акте приема работ в период монтажа от 20.09.2022 по договору № 07/22; по изготовлению шкафа Шк-2.1 по договору № 08/22, указанные в акте приема работ в период монтажа от 20.09.2022 по договору № 08/22; по изготовлению шкафа Шк-2.2 по договору № 09/22, указанные в акте приема работ в период монтажа от 20.09.2022; признании договоров от 09.03.2022 № 07/22,

от 09.03.2022 № 08/22, от 09.03.2022 № 09/22 неисполненными частично; взыскании договорной неустойки за непредоставленные части столярных изделий в связи с отказом устранять недостатки по договору от 09.03.2022 № 07/22 в размере

345 040 руб. 65 коп., по договору от 09.03.2022 № 08/22 в размере 218 393 руб. 62 коп., по договору от 09.03.2022 № 09/22 в размере 162 049 руб. 55 коп. с последующим взысканием договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договоров

от 09.03.2022 № 07/22, от 09.03.2022 № 08/22, от 09.03.2022 № 09/22, начиная с 06.08.2024 по день фактического возврата денежных средств, а также просит взыскать с общества «Арт-Массив» договорную неустойку за невыполнение сроков изготовления изделий по договору от 09.03.2022 № 07/22 в размере 103 500 руб. за период с 06.05.2022 по 15.07.2022, по договору от 09.03.2022 № 08/22 в размере 42 240 руб. за период с 06.05.2022 по 08.06.2022, по договору от 09.03.2022 № 09/22 в размере

42 240 руб. за период с 06.05.2022 по 08.06.2022, по договору от 09.03.2022 № 11/22 в размере 15 480 руб. за период с 19.04.2022 по 15.07.2022, взыскать убытки, связанные с транспортными расходами, в размере 37 000 руб., произвести зачет встречных требований по договору от 09.03.2022 № 11/22 в размере 15 000 руб.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, настаивали на заявленных требованиях, изложенных в уточненных исках, возражали против удовлетворения противоположных требований.

Судом установлено, что ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания договоров от 09.03.2022 № 07/22,

от 09.03.2022 № 08/22, от 09.03.2022 № 09/22 неисполненными и обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки по договорам, указанные в актах приема работ в период монтажа от 20.09.2022; признания договоров от 09.03.2022 № 07/22, от 09.03.2022 № 08/22,

от 09.03.2022 № 09/22 неисполненными частично; взыскания договорной неустойки за непредоставленные части столярных изделий в связи с отказом устранять недостатки по договору от 09.03.2022 № 07/22 в размере 345 040 руб. 65 коп., по договору

от 09.03.2022 № 08/22 в размере 218 393 руб. 62 коп., по договору от 09.03.2022

№ 09/22 в размере 162 049 руб. 55 коп. с последующим взысканием договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договоров от 09.03.2022 № 07/22, от 09.03.2022 № 08/22, от 09.03.2022 № 09/22, начиная с 06.08.2024 по день фактического возврата денежных средств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от встречных исковых требований в указанной выше части подписано представителем истца – ИП

ФИО1, ФИО3, действующей по доверенности от 02.08.2023

№ 4, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Учитывая, что частичный отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом истца по встречному иску, суд принимает отказ от встречного иска в части требований о признании договоров от 09.03.2022 № 07/22, от 09.03.2022 № 08/22, от 09.03.2022

№ 09/22 неисполненными и обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки по договорам, указанные в актах приема работ в период монтажа от 20.09.2022; признании договоров от 09.03.2022 № 07/22, от 09.03.2022 № 08/22, от 09.03.2022 № 09/22 неисполненными частично; взыскании договорной неустойки за непредоставленные части столярных изделий в связи с отказом устранять недостатки по договору

от 09.03.2022 № 07/22 в размере 345 040 руб. 65 коп., по договору от 09.03.2022

№ 08/22 в размере 218 393 руб. 62 коп., по договору от 09.03.2022 № 09/22 в размере 162 049 руб. 55 коп. с последующим взысканием договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договоров от 09.03.2022 № 07/22, от 09.03.2022 № 08/22, от 09.03.2022

№ 09/22, начиная с 06.08.2024 по день фактического возврата денежных средств, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований в части взыскания суммы пени принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является предметом рассмотрения.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом рассматривается встречное исковое заявление ИП ФИО1 к обществу «Арт-Массив» о взыскании договорной неустойки за невыполнение сроков изготовления изделий по договору от 09.03.2022 № 07/22 в размере 103 500 руб. за период с 06.05.2022 по 15.07.2022, по договору от 09.03.2022

№ 08/22 в размере 42 240 руб. за период с 06.05.2022 по 08.06.2022, по договору

от 09.03.2022 № 09/22 в размере 42 240 руб. за период с 06.05.2022 по 08.06.2022, по договору от 09.03.2022 № 11/22 в размере 15 480 руб. за период с 19.04.2022 по 15.07.2022, взыскать убытки, связанные с транспортными расходами, в размере

37 000 руб.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом «Арт-Массив» (исполнитель) заключен договор от 09.03.2022 № 07/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по изготовлению встроенного шкафа

Шк-2.3 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора изготовление объекта работ осуществляется на основании Технической документации, согласованной сторонами. Техническая документация изготавливается заказчиком (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора изготовление объекта работ исполнителем включает: столярное изготовление изделий согласно Технической документации (пункт 1.3.1); производство лакокрасочных работ по согласованным сторонами выкрасам изделий (пункт 1.3.2); комплектацию необходимой фурнитурой (приложение № 2 к договору) (пункт 1.3.3); упаковку изделий, обеспечивающую безопасную транспортировку, согласованную с заказчиком (пункт 1.3.4); отгрузку изделий в автотранспорт (пункт 1.3.5).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется: выполнить работы с надлежащим качеством в установленный договором срок (пункт 2.1.1); изготовить объект работ по согласованной Технической документации (пункт 2.1.2); согласовать отделку изделий по разработанным исполнителем выкрасам. Согласование выкраса производится подписанием заказчиком согласованного образца (пункт 2.1.3); произвести упаковку изделий и маркировку упаковки (пункт 2.1.4); произвести отгрузку изделий в автотранспорт, предоставленный заказчиком (пункт 2.15); немедленно предупредить заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности, увеличением срока изготовления объекта работ, либо создают невозможность завершения (пункт 2.1.6); устранить выявленные недостатки в период монтажа объекта работ, указанные заказчиком в соответствии с пунктом 2.3.5. Срок устранения недостатков согласовывается сторонами в течении 3 рабочих дней с момента получения уведомления по электронной почте и оформляется дополнительным соглашением. Заказчик устраняет своими средствами и за свой счет, включая транспортные расходы (пункт 2.1.7); оказание заказчику иных дополнительных услуг, не предусмотренных настоящим договором, осуществляется по письменному согласованию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, где прописываются объем работ, сроки, стоимость и иные существенные условия (пункт 2.1.8); произвести отгрузку упакованного объекта работ в полной комплектации и надлежащего качества в транспорт, предоставленный заказчиком (пункт 2.1.9).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется: до начала выполнения работ по договору передать исполнителю Техническую документацию для выполнения работ (приложение № 1) (пункт 2.3.1); Техническая документация согласовывается сторонами путем подписания предоставленных заказчиком чертежей, либо путем переписки по электронной почте. Техническая документация направляется на электронную почту исполнителя: Art-massiv@mail.ru с электронной почты заказчика universal forma@mail.ru (пункт 2.3.2); оплатить работы по цене и в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.3.3); согласовать предоставленные исполнителем выкрасы объекта работ путем постановки подписи на образцах (пункт 2.3.4); внимательно осмотреть и принять объект работ в период монтажа путем подписания актов приема работ. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, заказчик немедленно обязан уведомить об этом исполнителю по электронной почте (пункт 2.3.5); предоставить транспорт для отгрузки исполнителем упакованного объекта работ к производственной площадке исполнителя за свой счет (пункт 2.3.6); укомплектовать объект работ фурнитурой согласно приложению № 2 позициями с 9-ой по 15-ую собственными силами за свой счет (пункт 2.3.7).

Заказчик имеет право на возмещение убытков, возникших по вине исполнителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 2.4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента получения авансового платежа по договору.

Сроки исполнения работ 40 рабочих дней с момента выдачи технической документации (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.4 договора исполнитель предоставляет гарантию качества объекта работ на срок 2 года с момента приемки работ.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 500 000 руб. (НДС не облагается). Порядок оплаты безналичный расчет. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре на основании счетов исполнителя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора по соглашению сторон оплата суммы договора производится поэтапно: в момент подписания настоящего договора заказчик

обязуется выплатить исполнителю авансовый платеж в размере 350 000 руб. (пункт 4.2.1); после уведомления исполнителем заказчика о готовности изделий к отгрузке по электронной почте заказчик в течении 5 рабочих дней выплачивает исполнителю платеж в размере 150 000 руб. до отгрузки (пункт 4.2.2).

Исполнитель несет полную ответственность за недоброкачественность приобретенного им материала (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или иного используемого для исполнения договора имущества несет исполнитель. Риск случайной гибели или случайного повреждения выполненного объекта работ до его отгрузки несет исполнитель. После приема объекта работ риск случайной гибели или случайного повреждения несет заказчик.

В случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 3 настоящего договора) заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,3% от стоимости соответствующего изделия за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты (пункт 4) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что вся переписка в рамках настоящего договора производится сторонами через электронную почту или WhatsApp, которые указаны в реквизитах сторон. Стороны вправе на указанную переписку ссылаться для обоснования своих доводов при подтверждении согласования условий выполнения настоящего договора.

На аналогичных условиях заключены договоры от 09.03.2022 № 08/22,

от 09.03.2022 № 09/22, от 09.03.2022 № 11/22 по изготовлению встроенных шкафов Шк-2.1, Шк-2.2, шкафа для книг Шк-Ф2.

Стоимость работ по договору от 09.03.2022 № 08/22 – 440 000 руб. (НДС не облагается), по договору от 09.03.2022 № 09/22 – 440 000 руб. (НДС не облагается), по договору от 09.03.2022 № 11/22 – 60 000 руб. (НДС не облагается) (пункты 4.1 договоров).

Приложением № 1 к названным договорам является Техническая документация, приложением № 2 – спецификация фурнитуры.

Заказчик 28.02.2022 предоставил обществу «Арт-Массив» техническую документацию шкафа ШК-2.3 по договору от 09.03.2022 № 07/22, шкафа ШК-2.2 по договору от 09.03.2022 № 09/22, шкафа ШК-2.1 по договору от 09.03.2022 № 08/22, шкафа ШК-2.1 по договору от 09.03.2022 № 11/22 (скриншоты; т. 2, л.д. 53-54).

Платежными поручениями от 09.03.2022 № 15-17, 19 предприниматель ФИО1 внес предоплату по договорам от 09.03.2022 № 07/22,

от 09.03.2022 № 08/22, от 09.03.2022 № 09/22 в общем размере 995 000 руб. (материалы электронного дела от 28.11.2022).

Комплекс работ по указанным договорам выполнен и передан для транспортировки заказчику, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ от 15.05.2022, от 15.07.2022, от 08.06.2022 (т. 1, л.д. 35-38, 112).

Изготавливаемые по договорам от 09.03.2022 № 07/22, № 08/22, № 09/22,

№ 11/22 изделия отгружались исполнителем в г. Москву посредством услуг транспортной компании.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон с использованием мессенджера WhatsApp (т. 1, л.д. 145-158) заказчиком выявлены следующие недостатки в выполненных работах:

1) по договору от 09.03.2022 № 07/22 (шкаф Шк-2.3) – ненадлежащее качество выполненных работ (крупные «раковины» по всему периметру видимых частей рамок внутри шкафа, подтеки краски и лака на торцах напольных панелей, на

фасадах шкафа стык между филенкой и обвязкой фасада выполнен крайне неаккуратно (неровная и неравномерная зона сопряжения между деталями);

2) по договору от 09.03.2022 № 08/22 (шкаф Шк-2.1) – неполная комплектация изделия (секция 1: нет крыши, люк задней стенки не входит в место установки, секция 2: левый шкаф - нет задней стенки верхней и нижней, полки сделаны большей глубины; правый шкаф - нет паза под осветительный профиль);

3) по договору от 09.03.2022 № 09/22 (шкаф Шк-2.2) – неполная комплектация изделия (пенал 1 - отсутствие задней стенки в верхней части, пенал 2 - нет правой боковины; отсутствуют «П»-образные элементы во всем шкафу, отсутствует задняя стенка у шкафа 2, нет выкатных обувниц, нет вертикальных планок между боковин, нет накладок на вертикальные планки верхние и нижние, нет вентиляционных решеток) и ненадлежащее качество выполненных работ (слипшиеся полки, не отфрезерованы пазы под подсветку, световые профиля покрашены ненадлежащим образом (лак свернулся), все днища ящиков покрашены в белый цвет (не в цвет всего изделия), нет присадочных отверстий на крышах шкафов; в линейном шкафу (разрез В-В приложение № 1 договора) высота полок и выкатных ящиков выполнена не по Технической документации (ошибка в размерах); в линейном шкафу (разрез В-В приложение № 1 договора) люк задней стенки выполнен с грубым нарушением задания (не выдержаны зазоры, не обеспечено сопряжение в углах деталей).

Вследствие длительных переговоров относительно качества и комплектности изделий после неоднократного возвращения их на переделку исполнитель частично устранил выявленные заказчиком недостатки и изготовил недостающие детали.

В конце июля 2022 года общество «Арт-Массив» перестало реагировать на претензии заказчика об устранении недостатков в выполненных работах.

Предприниматель ФИО1 направил в адрес общества «Арт- Массив» претензии о сроках исполнения обязательств по спорным договорам и качестве изготовленных изделий от 03.08.2022 № 11-13, № 15, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1, л.д. 81-88).

В претензии от 03.08.2022 № 11 предприниматель ФИО1 указал на нарушение исполнителем пунктов 1.3.4, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.9, 3.2 договора от 09.03.2022

№ 08/22 в части надлежащего качества, упаковки и маркировки изделий, в том числе при их транспортировке, а также срокам выполнения работ (т. 1, л.д. 83-84).

Аналогичные претензии от 03.08.2022 № 12, № 13 по срокам выполнения работ, качеству изделий, упаковке, маркировке и их транспортировке составлены в отношении изделий по договорам от 09.03.2022 № 07/22, № 09/22 (т. 1, л.д. 82, 85-86), которые направлены в адрес общества «Арт-Массив» 04.08.2022 (т. 1, л.д. 81, 88).

Претензия от 03.08.2022 № 15, направленная в адрес общества «Арт-Массив», составлена в связи с нарушением исполнителем срока выполнения обязательств по договору от 09.03.2022 № 11/22 (т. 1, л.д. 87).

Общество «Арт-Массив» на указанные претензии не отреагировало, однако направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию от 01.09.2022 с требованием об оплате выполненных и принятых работ (т. 2, л.д. 15-16).

В ответе на данную претензию предприниматель ФИО1 указал на нарушение обществом «Арт-Массив» сроков отгрузки товара по договорам

от 09.03.2022 № 07/22, № 08/22, № 09/22, № 11/22 и наличие в выполненных работах недостатков, предложив направить представителя для составления актов приема работ, указанных в пунктах 2.3.5 договоров, с указанием перечня недостатков (письмо

от 02.09.2022 № 16; т. 2, л.д. 17-26).

Общество «Арт-Массив» оставило названную претензию без ответа.

В отсутствие представителя исполнителя заказчиком в одностороннем порядке составлены акты приема работ в период монтажа от 20.09.2022 по договорам

от 09.03.2022 № 07/22, № 08/22, № 09/22 с указанием перечня недостатков, которые

сопроводительным письмом от 21.09.2022 № 18 направлены в адрес общества «Арт- Массив» с претензией от 21.09.2022 № 17 (т. 1, л.д. 89-95, 125-144; т. 2, л.д. 31).

Недостатки, перечисленные в претензиях, обществом «Арт-Массив» не исправлены, в связи с чем предприниматель ФИО1 самостоятельно организовал их устранение.

Общество «Арт-Массив», ссылаясь на неполную оплату стоимости выполненных работ предпринимателем ФИО1, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предприниматель ФИО1, в свою очередь, указывая на ненадлежащее выполнение обществом «Арт-Массив» обязательств по договорам

от 09.03.2022 № 07/22, № 08/22, № 09/22, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Как следует из материалов настоящего спора, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы исполнителя о том, что заказчиком работы были приняты, акты подписаны без замечаний к качеству и объему выполненных работ, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Принимая во внимание доводы предпринимателя ФИО1 по качеству выполнения работ, суд неоднократно в ходе судебных заседаний предлагал лицам, участвующим в деле, в обоснование заявленных требований и возражений заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Однако как истец, так и ответчик не усмотрели необходимости в проведении судебной экспертизы.

В обоснование некачественности выполненных обществом «Арт-Массив» работ предприниматель ФИО1 ссылается на односторонние акты приема работ в период монтажа от 20.09.2022, составленные по договорам от 09.03.2022 № 07/22,

№ 08/22, № 09/22.

Однако данные акты не могут быть приняты судом в качестве веских доказательств, достоверно подтверждающих наличие выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах, поскольку заказчик не оформил и не зафиксировал надлежащим образом имевшие место быть, по его мнению, дефекты и недостатки работ путем составления таких документов, как «мотивированный отказ от подписания акта приема работ», «акт о выявленных недостатках (дефектах)», «акт об обнаружении недостатков (дефектов)».

Оценить качество выполненных обществом «Арт-Массив» работ по спорным договорам в полном объеме не представляется возможным, поскольку факт наличия/отсутствия дефектов, выявленных в процессе производства каких-либо работ не зафиксирован либо не отражен надлежащим образом, сведения об устранении самим ИП ФИО1 или иным лицом в материалах дела отсутствуют, определить объем работ, выполненных с ненадлежащим качеством, а также стоимость устранения недостатков невозможно.

Вместе с тем, суд также учитывает, что изделия, переданные заказчику в рамках исполнения договоров от 09.03.2022 № 07/22, № 08/22, № 09/22, подрядчику обратно не возвращены, находятся в распоряжении заказчика, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО1, получив изготовленную продукцию, денежные средства за нее в полном объеме не выплатил, некачественные изделия подрядчику не возвратил, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований общества «Арт-Массив» о взыскании задолженности в размере 445 000 руб. арбитражный суд не усматривает.

Вопреки доводам ИП ФИО1, в данном случае суд не усматривает со стороны общества «Арт-Массив» злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обществом «Арт-Массив» также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 128 450 руб. за период с 09.06.2022 по 14.10.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора по соглашению сторон оплата суммы договора производится поэтапно: в момент подписания настоящего договора заказчик обязуется выплатить исполнителю авансовый платеж (пункт 4.2.1); после уведомления исполнителем заказчика о готовности изделий к отгрузке по электронной почте заказчик в течении 5 рабочих дней выплачивает исполнителю остальной платеж до отгрузки (пункт 4.2.2).

Из буквального толкования условий пункта 4.2 договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо следует, что оплата по договорам производится в полном объеме исполнителю до отгрузки товара заказчику.

Отгрузка изделий по договорам от 09.03.2022 № 07/22, № 08/22, № 09/22,

№ 11/22 произведена 09.06.2022 и 15.07.2022 соответственно, что заказчиком не оспаривается.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не заявил, с учетом анализа всех имеющихся в деле документов у суда отсутствуют основания для признания данных актов недостоверными доказательствами по делу.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором

неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25.01.2018 № 71-О, от 29.05.2019 № 1323-О, от 29.09.2020 № 2136-О и др.).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом

возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предметом спора является договорная неустойка.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении

от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О,

от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего

спора, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств возникновения на стороне общества «Арт-Массив» убытков в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ, а также учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (0,3%), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению кредитором экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, подлежит снижению до ставки 0,1%.

Исчисленная таким образом неустойка, по мнению суда, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Исходя из данной ставки, судом скорректирован расчет неустойки, размер которой составил 376 150 руб.

При таких обстоятельствах, суд с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования общества «Арт-Массив» обоснованными в части установления размера неустойки в размере 376 150 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Требование общества «Арт-Массив» о взыскании неустойки по день фактического возврата денежных средств соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, и подлежит удовлетворению.

Предпринимателем ФИО1 заявлены встречные исковые требования к обществу «Арт-Массив» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.03.2022 № 07/22 в размере

103 500 руб. за период с 06.05.2022 по 15.07.2022, по договору от 09.03.2022 № 08/22 в размере 42 240 руб. за период с 06.05.2022 по 08.06.2022, по договору от 09.03.2022

№ 09/22 в размере 42 240 руб. за период с 06.05.2022 по 08.06.2022, по договору

от 09.03.2022 № 11/22 в размере 15 480 руб. за период с 19.04.2022 по 15.07.2022 и убытков, связанных с транспортными расходами по доставке части изделий в связи с устранением недостатков, в размере 37 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исполнения работ 40 рабочих дней с момента выдачи технической документации (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,3% от стоимости соответствующего изделия за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Как следует из материалов дела, заказчик предоставил обществу «Арт-Массив» техническую документацию шкафа ШК-2.3 по договору от 09.03.2022 № 07/22, шкафа ШК-2.2 по договору от 09.03.2022 № 09/22, шкафа ШК-2.1 по договору от 09.03.2022

№ 08/22, шкафа ШК-2.1 по договору от 09.03.2022 № 11/22 - 28.02.2022, чем свидетельствуют скриншоты с электронной почты (т. 2, л.д. 53-54).

По платежным поручениям от 09.03.2022 № 15-17, 19 предприниматель ФИО1 произвел оплату авансовых платежей по договорам от 09.03.2022 № 07/22, от 09.03.2022 № 08/22, от 09.03.2022 № 09/22 в общем размере 995 000 руб. (материалы электронного дела от 28.11.2022).

Акты приемки-передачи выполненных работ от 08.06.2022 и от 15.07.2022 подписаны сторонами в период отгрузки изделий в городе Челябинске.

Данные обстоятельства обществом «Арт-Массив» документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету ИП ФИО1 неустойка по договору от 09.03.2022 № 07/22 за период с 06.05.2022 по 15.07.2022 составила 103 500 руб., по договору от 09.03.2022 № 08/22 за период с 06.05.2022 по 08.06.2022 - 42 240 руб., по договору

от 09.03.2022 № 09/22 за период с 06.05.2022 по 08.06.2022 - 42 240 руб., по договору от 09.03.2022 № 11/22 за период с 19.04.2022 по 15.07.2022 - 15 480 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ обществом «Арт-Массив», требования ИП ФИО1 в данной части заявлены правомерно.

Проверив представленный предпринимателем ФИО1 расчет неустойки, арбитражный суд признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом по встречному иску неверно определена начальная дата исчисления неустойки по договору от 09.03.2022 № 11/22.

При этом обществом «Арт-Массив» также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности предъявленной неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним

из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения

обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление общества «Арт-Массив» о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным.

Заявленный размер неустойки 0,3% составляет порядка 110% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

В материалах дела ИП ФИО1 не представлено надлежащих доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения исполнителем условий договоров, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,3% в день.

Учитывая ходатайство общества «Арт-Массив» о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание незначительный период допущенной просрочки и применение в рамках первоначального иска к аналогичной ответственности заказчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%), суд приходит к выводу о том, что заявленная ИП ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств исполнителем, и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 0,1%.

По расчету суда неустойка по договору от 09.03.2022 № 07/22 составила 35 500 руб., по договору от 09.03.2022 № 08/22 – 14 960 руб., по договору от 09.03.2022

№ 09/22 – 14 960 руб., по договору от 09.03.2022 № 11/22 – 5 160 руб., всего 70 580 руб.

На основании изложенного, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требования предпринимателя ФИО1 обоснованными в части установления размера неустойки в

размере 70 580 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с общества «Арт-Массив» убытков, связанных с транспортными расходами по доставке части изделий в связи с устранением недостатков, в размере 37 000 руб.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1, ссылаясь на наличие у него убытков по доставке части изделий в связи с устранением недостатков по спорным договорам из города Челябинск, где недостатки устранялись собственными силами, в город Москву и обратно, представил договоры-заявки и товарные чеки.

Суд критически относится к данным документам, поскольку из анализа представленных доказательств не прослеживается взаимосвязь между понесенными ИП ФИО1 транспортными расходами и настоящим делом. Вопреки позиции предпринимателя, из имеющихся в деле документов не усматривается доказанность некачественного выполнения обществом «Арт-Массив» работ по договорам, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с недостатками (дефектами).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что предпринимателем ФИО1 не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене первоначального иска 1 573 450 руб. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 28 734 руб.

Обществом «Арт-Массив» при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 13 731 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 № 105 (т. 1, л.д. 5).

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу общества «Арт-Массив» в размере 13 731 руб., недоплаченная сумма государственной пошлины по первоначальному иску подлежит взысканию с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

При цене встречного иска 240 460 руб. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 7 809 руб.

Предпринимателем ФИО1 при обращении в арбитражный суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 13 070 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.11.2022 (т. 1, л.д. 80).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены судом частично, в том числе применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, а подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из

сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ИП ФИО1 в пользу общества «Арт-Массив» подлежит взысканию задолженность в размере 381 543 руб. 58 коп., неустойка в размере 376 150 руб. 00 коп.

Производить начисление договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договоров следует на сумму задолженности 381 543 руб. 58 коп., начиная с 15.10.2024 по день фактического возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Массив» задолженность в размере 445 000 руб., неустойку в размере 376 150 руб., а также 13 731 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договоров на сумму задолженности 445 000 руб., начиная с 15.10.2024 по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 003 руб. 00 коп.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от встречных исковых требований в части признания договоров

№ 07/22, от 09.03.2022 № 08/22, от 09.03.2022 № 09/22 неисполненными частично; взыскания договорной неустойки за непредоставленные части столярных изделий в связи с отказом устранять недостатки по договору от 09.03.2022 № 07/22 в размере 345 040 руб. 65 коп., по договору от 09.03.2022 № 08/22 в размере 218 393 руб. 62 коп., по договору от 09.03.2022 № 09/22 в размере 162 049 руб. 55 коп. с последующим взысканием договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договоров

от 09.03.2022 № 07/22, от 09.03.2022 № 08/22, от 09.03.2022 № 09/22, начиная с 06.08.2024 по день фактического возврата денежных средств.

Производство по делу № А76-35972/2022 в рамках встречного иска в указанной части прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Массив» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 70 580 руб., а также 6 607 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 261 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2022.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Массив» задолженность в размере 381 543 руб. 58 коп., неустойку в размере 376 150 руб. 00 коп.

Производить начисление договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договоров на сумму задолженности 381 543 руб. 58 коп., начиная с 15.10.2024 по день фактического возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.