Постановление по делу № 19АП-3703/2025 от 28.01.2026 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» января 2026 года Дело № А36-4950/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» января 2026 года

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Победа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Липецкстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2025 по делу №А36-4950/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 274 894 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Липецкстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее – ООО «РВК-Липецк») о взыскании 274 894 руб. убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения в виде оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта предметов интерьера.

Определением от 15.06.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Липецкстрой» (далее – АО «Липецкстрой»).

09.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Победа» (далее – ООО ГУК «Победа»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены: с ООО «РВК-Липецк» и ООО «Городская управляющая компания «Победа» в пользу ИП ФИО4 взыскано солидарно 274 894 руб. – ущерб, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 498 руб.

Не согласившись с решением суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РВК-Липецк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных к ООО «РВК-Липецк требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что судом не было принято во внимание наличие доказательств отсутствия вины ООО «РВК-Липецк» в залитии нежилого помещения; указывает, что залитие произошло в результате действия управляющей компании и ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества;

Кроме того, по мнению апеллянта, по условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения от 02.03.2018 отсутствует вина гарантирующего поставщика, в случае наличия засора, при отсутствии мероприятий, исключающих попадания воды.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебное заседание, назначенное на 21.01.2026, лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Материалы дела не содержат возражений участников процесса против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Таким образом, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2025 по делу №А36-4950/2023 пересматривается в части удовлетворения заявленных требований к ООО «РВК-Липецк».

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 16.09.2020 ИП ФИО4 (арендатор) и АО «Липецкстрой» (арендодатель) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, определенную договором, во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение № 22 площадью 109,3 кв.м., расположенное в подвале дома по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, дом № 23.

25.10.2022 произошло залитие нежилого помещения 22, распложенного на цокольном этаже по адресу: <...>, составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра от 31.10.2022 в отношении помещения № 22, расположенному на цокольном этаже, по адресу: ул. Катукова, д.23, составленному комиссией в составе представителей ООО ГУК «Победа», в результате засора дворовой канализации в помещении № 22 выявлено разбухание нижней части мебели.

ООО «РВК-Липецк» в соответствии с постановлением главы Администрации г. Липецка от 21.12.2021 № 2953 была наделена статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения с 01.01.2022.

Бремя содержания системы водоотведения от внешней границы стены многоквартирного дома № 23 по ул. Катукова, возложено на ООО «РВК-Липецк», с которым у истца имеются договорные отношения на предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно представленным ООО «РВК-Липецк» сведениям заявка по факту засора и залития помещения поступила 28.10.2022.

При этом из материалов дела следует, что собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, был заключен договор управления с ООО ГУК «Победа».

Представителем ООО ГУК «Победа» подтверждено, что засор был устранен ООО ГУК «Победа».

Заключением эксперта ООО «Инпрайс-оценка» установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденных предметов мебели в размере 274 894 руб., расходы на проведение исследования составили 15 000 руб.

Истцом в адрес ООО «РВК-Липецк» направлена претензия, в которой ИП ФИО4 просит в течение 30 календарных дней возместить убытка, причиненные в результате залива нежилого помещения в виде оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта предметов интерьера в размере 274 894 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ООО «РВК-Липецк» оставлена без удовлетворения, ИП ФИО4 обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

ИП ФИО4, как лицо, владеющее имуществом на основании договора аренды, в силу положений главы 34 ГК РФ и условий заключенного договора аренды (пункт 6.4 договора) обязано поддерживать переданное имущество в надлежащем состоянии (статья 616 ГК РФ), после прекращения договорных отношений вернуть его в надлежащем состоянии (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, требования ИП ФИО4, направленные на взыскание расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного по вине ответчиков положения, заявлены надлежащим истцом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что истец, заявивший требования о возмещении вреда, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате засора дворовой канализации 25.10.2022 произошло залитие нежилого помещения 22, распложенного на цокольном этаже по адресу: <...>, составлен акт осмотра.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных норм следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие систему водоснабжения и водоотведения, за пределами многоквартирного дома, не включаются в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно положениям пункта 8 Правил № 491 при не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

По общему правилу точка поставки коммунальных услуг (граница балансовой принадлежности) в многоквартирном доме должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в пп. «а» п. 1 и пп. «ж» п. 2 Правил № 491 (Определения Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Судом установлено, что спорный участок системы водоснабжения, на которой ООО ГУК «Победа» проводились работы по устранению последствий залития, находится за пределами внешней границы многоквартирного дома.

Доказательств принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о включении наружных водопроводных сетей в состав общего имущества дома и того, что спорный участок водопроводных сетей может быть отнесен к объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорных сетей до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, материалы дела также не содержат.

Управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, следовательно, не должна сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

В соответствии с нормами законодательства (раздел 8 «МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168), в организации водопроводно-канализационного хозяйства действует оперативно-диспетчерская служба. Задачами службы является обеспечение оперативного руководства эксплуатацией систем водоснабжения и канализации, контроля за ведением аварийных работ на сетях, прием заявок на устранение повреждений и аварий, распределение аварийных бригад, автотранспорта и аварийных материалов, механизмов и оборудования.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие обращения ООО ГУК «Победа» в адрес ООО «РВК-Липецк» с заявкой № 180957.

Вместе с тем ООО «РВК-Липецк» своевременно не предприняло действий по проверке обращения.

При этом суд области обоснованно пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиком убытков исходя из следующего.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «РВК-Липецк» не доказано принятие всех мер по надлежащему обслуживанию, выявлению и устранению засоров на спорном участке системы водоснабжения и водоотведения.

В материалы дела также не представлены сведения о проведении ООО ГУК «Победа» профилактических осмотров труб и осуществлении их регулярного обслуживания.

Суд первой инстанции, установив факт затопления нежилого помещения истца, учитывая, что обеспечение эксплуатации водопроводной сети, на которой произошла авария, находилось в сфере ответственности водоканала, при этом попадание воды в нежилое помещение стало возможным также и вследствие ненадлежащего содержания ООО ГУК «Победа» общего имущества многоквартирного дома, обоснованно пришел к выводу о причинении ущерба нежилому помещению и имуществу истца вследствие затопления, произошедшего в результате как ненадлежащего исполнения предприятием обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства, так обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию имущества, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен солидарно.

Вместе с тем, в указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 274 894 руб. ущерба обоснованно удовлетворены арбитражным судом области.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу а обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2025 по делу №А36-4950/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3