АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7998/2025

14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2025 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подписания судьей резолютивной части.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела

по исковому заявлению ООО «АгроХоум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690090, <...>, оф. 908В)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: <...>, кв./оф. 128)

о взыскании денежных средств в размере 361 276,71 руб.,

без вызова сторон,

установил:

1) ООО «АгроХоум» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 361 276,71 руб., из них: 350 000 руб. – аванс по договору подряда, 11 276,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также длящиеся проценты по дату исполнения обязательств.

Определением суда от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.08.2025 от истца через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке, суд считает необходимым его удовлетворить и составить мотивированное решение.

2) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

02.11.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор подряда № 12 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке программного обеспечения (далее – Работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы.

Стоимость работ установлена в размере 350 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Во исполнение Договора ответчиком выставлен счёт на оплату № 9 от 25.12.2024 на 350 000,00 руб. за разработку программного обеспечения.

Платёжным поручением № 76 от 25.12.2024 истцом на расчётный счёт ответчика, указанный в счёте на оплату № 9 от 25.12.2024, перечислены денежные средства в размере 350 000,00 руб.

Вместе с тем ответчиком Работы не выполнены.

Со слов истца, между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, по условиям которого ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства в срок до 15.01.2025.

Невозвращение ответчиком денежных средств послужило основанием для истца направить в её адрес требование о возвращении денежных средств (претензия от 20.02.2025).

Поскольку ответчик аванс не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что на представленной в материалы дела копии спорного Договора отсутствуют подпись и печать ответчика, вместе с тем, арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, урегулированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что в отношении договоров применяются правила о допустимой форме сделок (ст. 158 – 165 ГК РФ), если иное не вытекает из специальных положений ГК РФ о заключении договоров или соглашения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ). Таким образом, ст. 158 ГК РФ признает устную, письменную (простую или нотариальную) и конклюдентную формы совершения сделок.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение заключить договор акцептант совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора.

По смыслу указанных норм для квалификации отношений сторон как договорных наличие подписанного между ними письменного договора не является обязательным, если из поведения указанных лиц явствует воля совершить сделку и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указанная правовая позиция поддержана в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Вывод суда о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда основан на том, что в ответ на выставленный ответчиком счёт на оплату истец произвёл перечисление денежных средств на расчётный счёт, указанный в счёте на оплату, при этому переведённая сумма совпадает с ценой Договора, указанной в текстовом выражении Договора. Несмотря на то, что счёт на оплату также не подписан ответчиком, указанное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что стороны связаны договором подряда, совершённым в конклюдентной форме. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Основания расторжения и изменения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ: по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда в порядке реализации права уполномоченной стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В п. п. 4, 5 Постановления N 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Кроме того, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

Таким образом, только прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. ст. 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015.

В этом случае истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Между тем, в материалах дела не содержатся доказательства прекращения спорного договора, в том числе на основании одностороннего отказа истца от исполнения договора; в досудебной претензии истца такой отказ также отсутствует. Соглашение о расторжении, представленное истцом в материалы дела, ответчиком не подписано, при этом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что ответчик выразил свою волю на расторжении спорного Договора своими конклюдентными действиями. Таким образом, представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора признаётся судом незаключённым.

С учётом изложенного, поскольку в отсутствие одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора либо соглашения о расторжении спорного договора он продолжает действовать, у суда отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем требование истца в части взыскания неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, не подлежат взысканию и проценты, начисленные на суммы неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы.

Судья Володькина Е.В.