СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-13383/2023(1)-АК

г. Пермь

05 декабря 2023 года Дело №А71-12132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей В.Г. Голубцова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО «Машиностроитель» - ФИО1, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 11.05.2021,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2023 года,

принятое судьей Е.Г. Костиной

по делу №А71-12132/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (далее – истец) 11.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Ижсталь» (далее – ответчик) задолженности в размере в размере 1 320 000,00 рублей и 18 084,00 рублей неустойки по договору поставки №72221487 от 14.12.2022, которое определением от 17.07.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки, который должен исчисляться с 11.02.2023 по 26.06.2023. Неустойка за указанный период составляет 17 952,00 рублей. Кроме того просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2023 года (резолютивная часть от 06.10.2023) исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 1 320 000,00 рублей долга, 18 084,00 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 381,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ПАО «Ижсталь» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.10.2023 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При заключении договора поставки установление размера неустойки являлось гарантом надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика и истца. Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 указывает на то, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию. Судом доводы ответчика во внимание не были приняты, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.

Документ, подтверждающий уплату государственной жалобы по апелляционной жалобе, ответчиком в материалы дела не представлен.

До начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

К участию в судебном заседании в режиме веб-конференции подключилась представитель истца ООО «Машиностроитель» ФИО1, которая в последующем отключилась по техническим причинам со своей стороны, обратно не подключилась. Со стороны суда технические неполадки, препятствующие подключению стороны к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции, не зафиксированы, рассмотрение дела продолжено в отсутствии представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, в связи с чем, в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 14 декабря 2022 года между истцом ООО «Машиностроитель» (поставщик) и ответчиком ПАО «Ижсталь» (покупатель) заключен договор поставки (снабжения) №72221487 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.8-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора.

Спецификацией №1 от 14.12.2022 стороны согласовали наименование продукции, его марку, цену за единицу товара, количество товара, общую сумму товара, а также срок поставки (л.д.17).

ООО «Машиностроитель» во исполнение условий договора передало ПАО «Ижсталь» товар на общую сумму 1 320 000,00 рублей, который получен ответчиком в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) №ЦБ-17 от 31.01.2023, транспортной накладной №6 от 31.01.2023 (л.д.18-19).

Пунктом 3.2 договора сторонами согласован порядок оплаты продукции в спецификациях.

Согласно пункту 5 спецификации №1 от 14.12.2022 оплата поставляемой продукции (товара) производится в размере 100% в течение 10 дней с даты поставки на склад покупателя.

В обоснование своих доводов истец указал, что полученный товар ответчик в установленный в договоре срок не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 320 000,00 рублей.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 10.02.2023 по 26.06.2023 составила 18 084 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№93 от 22.05.2023 о погашении суммы долга оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.25).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований о взыскании договорной неустойки, ответчик просил изменить период начисления неустойки и применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы долга по договору поставки, арбитражный суд исходил из обоснованности и подтвержденности заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки №72221487 от 14.12.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 320 000,00 рублей.

Вместе с тем, обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором, исполнены не были.

Оплата стоимости поставленного товара не произведена ответчиком в адрес истца и после обращения последнего в арбитражный суд.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки.

Проверяя возражения ответчика против заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N8127/13).

Как установлено судом, за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки.

По расчету истца неустойка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору (несвоевременной оплатой поставленного товара) за период с 10.02.2023 по 26.06.2023 составила 18 084,00 рублей.

Расчет, произведенный истцом, судом признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки и спецификаций к нему, в том числе относительно порядка оплаты товара, и положениям статьи 314 ГК РФ.

Отклоняя возражения ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, положениями пункта 5 спецификации №1 от 14.12.2022 установлено, что оплата производится в размере 100% в течение 10 дней с даты поставки на склад покупателя.

Согласно представленным в материалы дела счету-фактуре (универсальному передаточному документу) №ЦБ-17 от 31.01.2023, транспортной накладной №6 от 31.01.2023 товар ответчиком получен 31.01.2023.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к правильному выводу, что неустойка обосновано начислена истцом с 10.02.2023, в связи с чем, указанный довод также отклонен правомерно.

Оценивая доводы апеллянта и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из вышеуказанных положений закона и анализа условий договора, суд первой инстанции правомерно признал, что неустойка в размере 0,1% в день согласована сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки. В то же время, указанный размер неустойки ограничен 5% стоимости неоплаченного поставленного товара. При этом указано на недопущение применения положений статьи 395 ГК РФ.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Допуская нарушение сроков оплаты поставленного товара, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проанализировав и оценив возражения ответчика относительно размера неустойки, предъявленной ко взысканию, судебная коллегия считает, что снижение неустойки, освободит его от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает общеизвестного размера неустойки, допустимого в гражданском обороте - 0,1%.

Несоразмерности заявленной истцом неустойки, вопреки доводам апеллянта, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки мотивирован, основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательствам, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки, не доказана исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки, не доказано, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Взысканный судом размер неустойки направлен на восстановление нарушенных прав истца, соблюдение баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Возражения ответчика о получении истцом неосновательного обогащения не аргументированы, по своей сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, не свидетельствуют об ошибочности судебного акта по результатам рассмотрения заявленного истцом требования.

Вопреки доводам апеллянта, его возражениям дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документ, подтверждающий уплату госпошлины, не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2023 года по делу №А71-12132/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Ижсталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

В.Г. Голубцов

Т.С. Нилогова