Решение по делу № А40-316187/2024 от 09.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-316187/24-172-3388

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН"

115407, Г.МОСКВА, НАБ. НАГАТИНСКАЯ, Д. 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 772501001

о взыскании денежных средств за период с 01.04.2023 по 01.08.2024 в размере 233 969,98 рублей, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2023 по 01.08.2024 в размере 23 210,65 рублей, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты по правилам части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.04.2023 по 01.08.2024 в размере 28 217,01 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН" о взыскании денежных средств за период с 01.04.2023 по 01.08.2024 в размере 233 969,98 рублей, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2023 по 01.08.2024 в размере 23 210,65 рублей, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты по правилам части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.04.2023 по 01.08.2024 в размере 28 217,01 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО «МОЭК» на основании Договоров № 06.540060-ГВС и № 06.540060-ТЭ от 01.01.2016, заключенных с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский Затон», осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский Затон» не установило в данные МКД общедомовые приборы учета тепловой энергии в установленный законом срок.

В случае невыполнения данных требований Закона об энергосбережении, оснащение многоквартирных домов обще домовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке обще домового прибора учета (часть 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

В связи с тем, что данный МКД не был оснащен ОДНУ к 01.07.2012, ПАО «МОЭК» силами подрядной организации установило в МКД общедомовые приборы учета (далее - ОДНУ), о чем оповестило ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский Затон» письмом от 28.07.2023 № 02-Ф11/06-40209/23 (далее - Письмо).

Факт проведения ПАО «МОЭК» работ по установке ОДНУ, стоимостью в размере 825 776,18 рублей, ввод в эксплуатацию ОДНУ, подтверждается направленными с Письмом Ответчику актом ввода в эксплуатацию УУТЭ № 301 от 17.02.2023 (далее - Акт ввода в эксплуатацию), актом о приемке выполненных работ № 354 от 28.02.2023 (КС-2) (далее - Акт о приемке), справкой о стоимости работ и затрат № 354 от 28.02.2023 (КС - 3), копиями технической документации на приборы учета, согласованными ПАО «МОЭК» №9103 от 08.12.2022.

Согласно Графику платежей, окончательная стоимость проведения работ составляет 825 776,18 рублей, которая должна быть оплачена равными ежемесячными платежами по 13 762,94 рублей с 01.04.2023 по 01.03.2028, однако оплата выполненных работ не производится, в связи с чем сумма задолженности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский Затон» с 01.04.2023 по 01.08.2024 составляет 233 969,98 рублей (13 762,94*17 месяцев)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении расходов на установку в МКД ОДНУ от 14.10.2024 № АП/07-18987/24 (далее - Претензия) с требованием по оплате понесенных расходов в срок не превышающий 10 дней с даты её получения. Однако ответа на претензию от Ответчика не поступило, требования по оплате расходов до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения ПАО «МОЭК» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

При этом, из смысла статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и обще домовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, выбранная собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Таким образом, выполняя работы по установке ОДНУ, ПАО «МОЭК» руководствовалось положениями Закона об энергосбережении и Правилами №491.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский Затон» обязано возместить ПАО «МОЭК» расходы, понесенные в результате установки общедомовых приборов учета энергетических ресурсов.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки.

По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Однако платежи даже за текущий период, с учетом рассрочки на 5 лет, в адрес ПАО «МОЭК» не поступали.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении при включении условия о рассрочке в цену подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления.

Судом отклоняется довод Ответчика об отсутствии необходимости установки ОДПУ, в связи с включением МКД в Программу реновации жилищного фонда на 2025-2028 г., в связи со следующим.

Как установлено судом, выполняя работы по установке ОДПУ, ПАО «МОЭК» руководствовалось следующими документами и нормами права: Предписанием Государственнойжилищнойинспекции г. Москвы от 10.01.2022 № Р-3-00001-ОЭС/1 о недопустимости нарушения обязательных требований по обеспечению выполнения необходимых мероприятий по организации коммерческого учета тепловой энергии в многоквартирных домах города Москвы.

В ходе проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией г. Москвы на предмет оборудования МКД общедомовыми приборами учета, надзорным органом выявлено отсутствие ОДПУ в спорном МКД по адресу: <...> (приложение, позиция 1022).

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 10.01.2022 № Р-3-00001-ОЭС/1 о возложении обязанности на теплоснабжающую организацию (Истца) по установке ОДПУ.

Положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский Затон» не установило в данном МКД общедомовые приборы учета тепловой энергии в установленный законом срок.

В связи с тем, что МКД не был оснащен ОДПУ к 01.07.2012, ПАО «МОЭК» силами подрядной организации установило общедомовые приборы учета.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утвержденииПравил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилизменения размера платы за содержание жилого помещения в случаеоказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонтуобщего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее -Правила № 491).

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов за установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил №491).

Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034 утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. (далее - Правила № 1034).

Согласно пункту 12 Правил № 1034 если одна из сторон договора, обязанная в соответствии с федеральными законами установить прибор учета, не выполняет эту обязанность, другая сторона договора обязана в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установить прибор учета для осуществления расчетов по договору. В соответствии с пунктом 111, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Учитывая изложенное, ПАО «МОЭК» действовало в соответствии с императивными требованиями закона, выполняло предписание государственного надзорного органа, в связи с чем считаем правовую позицию Истца полностью доказанной.

В свою очередь позиция Ответчика об отсутствии необходимости установки ОДПУ со ссылкой на включение МКД в программу реновации является необоснованной, поскольку Ответчик на протяжении длительного времени не исполнял возложенные на него законом обязанности управляющей компании по организации учета поставленных в МКД ресурсов, что является нарушением прав и законных интересов жителей и прямым нарушением Ответчиком лицензионных требований.

Кроме того, Ответчиком подписан акт ввода ОДПУ в эксплуатацию без каких-либо замечаний и возражений относительно необходимости установки ОДПУ.

На данный момент поставка теплового ресурса в МКД не прекращена, расчёты происходят по показаниям общедомовых приборов учёта, расселение собственников жилых помещений на данный момент не запланировано, точная дата вывода МКД из эксплуатации по программе реновации не известна.

Таким образом, требования Истца по установке ОДНУ носят законный характер и документально подтверждены, обязанность Ответчика по оплате предусмотрена законом, однако от исполнения обязанности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский Затон» уклоняется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом обосновано требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2023 по 01.08.2024 в размере 233 969,98 рублей, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, Ответчику была начислена сумма процентов за период с 01.04.2023 по 01.08.2024 согласно Закону об энергоснабжении в размере 28 217,01 рублей и проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 210,65 рублей.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) сумму задолженности за период с 01.04.2023 по 01.08.2024 в размере 233 969,98 рублей, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2023 по 01.08.2024 в размере 23 210,65 рублей, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты по правилам части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.04.2023 по 01.08.2024 в размере 28 217,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 270 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: К.В. Гончаренко