АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
08 ноября 2025 года Дело № А60-46914/2025
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (до и после перерыва), секретарем судебного заседания В.А. Мазуром (до перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46914/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ньютон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа- Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании до и после перерыва от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.08.2025,
от ответчика: явку не обеспечил.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Ньютон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о взыскании денежных средств.
Определением от 14.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
От ответчика 25.09.2025 поступило ходатайство о назначении судебного заседания.
Определением от 29.09.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство.
От ответчика 17.10.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Просить снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также
ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения.
В судебном заседании 22.10.2025 объявлен перерыв до 29.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании 29.10.2025 объявлен перерыв до 31.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Доказательств осуществления действий, направленных на мирное урегулирование спора, после проведения предварительного заседания ответчиком не представлено.
При этом суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, и при исполнении судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
из материалов дела следует, что 04 марта 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ньютон» (субподрядчик) заключен договор подряда № ТД2-04/03/2024 (далее также договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству вентилируемого навесного фасада на объекте: «Многофункциональный производственный корпус», расположенный в г. Екатеринбург, Чкаловский район, 24 км автодороги Екатеринбург-Челябинск, в объеме и количестве, указанные в локально-сметном расчете (приложение № 1 к договору), в соответствии с условиями и в срок, предусмотренный договором, а генподрядчик принял на себя обязательства оплатить данные работы.
В рамках договора между сторонами также заключены дополнительные соглашения:
15 мая 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № ТД2-04/03/2024 (далее также соглашение № 1).
25 июля 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № ТД2-04/03/2024 (далее также соглашение № 2).
02 августа 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № ТД2-04/03/2024 (далее также соглашение № 3).
10 января 2025 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № ТД2-04/03/2024 (далее также соглашение № 4).
Во исполнение договора и дополнительных соглашений истец выполнил работы на сумму 21 440 404 руб. 83 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2024, № 2 от 30.06.2024, № 3
от 31.08.2024, № 4-1 от 30.09.2024, № 4-2 от 30.09.2024, № 4-3 от 30.09.2024, № 5 от 31.10.2024, № 6-1 от 30.11.2024, № 6-2 от 30.11.2024, № 7-1 от 17.02.2025.
Также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.05.2024 на сумму 1 514 657 руб. 42 коп., № 2 от 30.06.2024 на сумму 1 326 521 руб. 97 коп., № 3 от 31.08.2024 на сумму 2 610 405 руб. 84 коп., № 4 от 30.09.2024 на сумму 7 254 515 руб. 88 коп., № 5 от 31.10.2024 на сумму 4 408 593 руб. 07 коп., № 6 от 30.11.2024 на сумму 3 476 964 руб. 93 коп., № 7 от 28.02.2025 на сумму 848 745 руб. 72 коп.
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны со стороны ответчика без замечаний.
В соответствии с п. 2.2., 2.2.1 договора, стоимость договора складывается и подлежит оплате в следующем порядке:
Аванс в размере 5 861 366 руб. оплачивается в срок до 10.04.2024 (включительно).
Аванс 2 в размере 5 861 366 руб. оплачивается до 10.06.2024 (включительно).
Аванс 3 в размере 5 861 366 руб. оплачивается до 10.07.2024 (включительно).
В соответствии с п. 2.2.2. договора, оплата оставшейся части выполненных работ субподрядчиком в размере 1 953 787 руб. 17 коп., производится в течение 30 календарных дней с даты подписания итоговых актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за исключением сумм, оплаченных генподрядчиком за устранение недостатков в выполненных работах и неоплаченных субподрядчиком штрафных санкций.
В соответствии с п. 3 дополнительных соглашений, генподрядчик оплачивает фактическую стоимость выполненных и принятых работ, указанных в п. 1 соглашения, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Истец указывает, что крайние сроки оплаты по акту КС-2 № 5 - 01.12.2024 г., по акту КС-2 № 6-1 - 09.01.2025 г., по акту КС-2 № 6-2 - 06.12.2024 г., по акту КС-2 № 7 - 07.03.2025 г.
Ответчиком в период с 17.05.2024 г. по 21.01.2025 г. произведены оплаты аванса на общую сумму 16 222 732 руб., что подтверждается платежными поручениями № 172 от 21.01.2025 на сумму 2 500 000 руб., № 1037 от 17.05.2024 на сумму 5 861 366 руб., № 1359 от 05.07.2024 на сумму 2 000 000 руб., № 1432 от 17.07.2024 на сумму 2 861 366 руб., № 1434 от 18.07.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 2028 от 24.09.2024 на сумму 2 000 000 руб.,
Таким образом, с учетом произведенных авансовых платежей, задолженность составляет 5 217 672 руб. 83 коп.
Истец 23 июля 2025 вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 5 217 672 руб. 83 коп.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Мотивированного отказа от приемки работ в материалы не представлено. Замечаний к выполненным работам у ответчика не имеется.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие и размер задолженности не оспорил.
Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без возражений, факт неисполнения обязательств по договору ответчиком подтверждается, доказательств оплаты работ ответчиком не представлены, суд счел требование о взыскании задолженности в размере 5 217 672 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец также просит взыскать неустойку за период с 02.12.2024 по 07.08.2025 в размере 5 338 660 руб. 80 коп. с продолжением начисления неустойки по дату оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2.1 договора, в случае нарушения срока оплаты работ генподрядчик выплачивает субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при условии своевременного исполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.
Как установлено судом ранее, истец указывает, что крайние сроки оплаты по акту КС-2 № 5 - 01.12.2024 г., по акту КС-2 № 6-1 - 09.01.2025 г., по акту КС-2 № 6-2 - 06.12.2024 г., по акту КС-2 № 7 - 07.03.2025 г.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты работ составляет 5 338 660 руб. 80 коп. (21440404,83*0,1%*249).
Между тем, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что он не является правомерным, поскольку истец рассчитывает неустойки от общей цены договора и дополнительных соглашений, без учета надлежащим образом выполненных и принятых работ.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). В абзаце третьем пункта 43 Постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить
какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из буквального толкования п. 7.2.1 договора следует, что неустойка рассчитывается исходя от стоимости работ, а не от цены договора.
Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/13.
Кроме того, из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.10.2024 фактически принят ответчиком 14.01.2025.
Срок приемки результата выполненных работ не является сроком выполнения работы, приемка работ в отличие от выполнения работы зависит от действий обоих заинтересованных сторон - подрядчика и заказчика, срок приемки не входит в срок выполнения работ, соответственно расчет неустойки от даты составления акта не является правомерным.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12786 при расчете пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Учитывая, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6-1 от 30.11.2024, № 6-2 от 30.11.2024, № 7-1 от 17.02.2025, подписаны ответчиком без замечаний, суд исходит из того, что работы по указанным актом приняты ответчиком на дату составления акта. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом ранее, оплата оставшейся части выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания итоговых актов выполненных работ (п. 2.2.2. договора).
Исходя из видов и объемов работ, следует, что работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.10.2024 и № 6-1 от 30.11.2024 относятся к основным работам по договору.
Следовательно, вопреки расчету истца, работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.10.2024, которые приняты 14.01.2025, учитывая положения п. 2.2.2. договора, подлежат оплате в срок до 13.02.2025. Следовательно, правомерным является начисление неустойки с 14.02.2025.
В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6-1 от 30.11.2024, учитывая подписание ответчиком без замечаний и положения п. 2.2.2. договора, подлежат оплате в срок до 09.01.2025. Следовательно, правомерным является начисление неустойки с 10.01.2025.
Исходя из видов и объемов работ, следует, что работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6-2 от 30.11.2024 относятся к работам по соглашению № 2. Работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7-1 от 17.02.2025 относятся к работам по соглашению № 4.
В рамках выполненных работ (КС-2 № 6-2, КС-2 № 7-1), генподрядчик оплачивает фактическую стоимость выполненных и принятых работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3 дополнительных соглашений).
Суд пришел к выводу, что работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6-2 от 30.11.2024 подлежали оплате в срок до 06.12.2024, а работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7-1 от 17.02.2025 подлежали оплате в срок до 21.02.2025. Следовательно, подлежит начислению неустойка с 07.12.2024 и с 22.02.2025 соответственно.
Судом произведен перерасчет неустойки.
Так по расчету суда, неустойка составляет:
- по акту КС-5 (стоимость работ 4408593,07 руб.) с 14.02.2025 по 07.08.2025 в размере 771 503, 79 руб.;
- по акту КС-6-1 (стоимость работ 3 250 016,66 руб.) с 10.01.2025 по 07.08.2025 в размере 682 503,50 руб.;
- по акту КС-6-2 (стоимость работ 226 948,27 руб.) с 07.12.2024 по 07.08.2025 в размере 55 375,38 руб.,
- по акту КС-7-1 (стоимость работ 848 745,72 руб.) с 22.02.2025 по 07.08.2025 в размере 141 740,54 руб.
Таким образом, по расчету суда неустойка за период с 07.12.2024 по 07.08.2025 составляет 1 651 123 руб. 21 коп.
Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку в два раза.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны.
В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75).
Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение ВС РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101). Таких доказательств, как указано ранее, ответчиком не представлено.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Требование истца о продолжении начисления неустойки с 08.08.2025 по день исполнения решения суда, подлежит удовлетворению, учитывая положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ньютон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 5 217 672 руб. 83 коп., неустойку в размере 1 651 123 руб. 21 коп., с продолжением начисления с 08.08.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 215 090 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не
изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья С.В. Раднаева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.01.2025 10:05:27
Кому выдана Раднаева Соелма Валерьевна