Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

09 мая 2025 года Дело №А41-45510/24

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

Третье лицо: ООО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО - РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>)

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОЧНЫЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с июня 2023 по декабрь 2023 года, по договору №РРО-2018-0000235 от 25.10.2018 в размере 3 304 471,19 руб., неустойки, рассчитанной с 11.07.2023 по 15.04.2024, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент предъявления настоящего требования, в размере 720 716,49 руб., неустойки, рассчитанной с 16.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 126 руб.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с июля 2023 по декабрь 2023 года, по договору №РРО-2018-0000235 от 25.10.2018 в размере 2 701 466,93 руб., неустойку за период с 11.07.2023 по 29.01.2025 в размере 998 154,53 руб., неустойку, рассчитанную с 30.01.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины. Истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 603 004,26 руб. за период – июнь 2023г., в связи с оплатой данной суммы ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Истец иск поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.10.2018г. между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор № №РРО-2018-0000235 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора.

Истцом ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг за период с июля 2023 по декабрь 2023 года не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 701 466,93 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО, установленными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156, региональный оператор по обращению с ТКО (далее - региональный оператор) заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах - с организацией, действующей от своего имени и в интересах собственника, в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах.

Истцом заявлен отказ от требования в части взыскания задолженности в размере 603 004,26 руб. за период – июнь 2023г., в связи с оплатой данной суммы ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Судом проверены полномочия представителя на отказ от искового заявления в части, разъяснены последствия отказа от иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от искового заявления и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд принимает отказ от искового заявления требования в части взыскания задолженности в размере 603 004,26 руб. за период – июнь 2023г., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и прекращает производство по делу в указанной части.

Таким образом, отказ от иска в части обусловлен добровольным исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом после подачи истцом иска в суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Факт оказания истцом услуг за период с июля 2023 по декабрь 2023 года в сумме 2 701 466,93 руб. подтверждается материалами дела. Ходатайства о фальсификации ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствие задолженности со ссылкой на платежные поручения №№: 363 от 16.06.2023г., 417 от 07.07.2023г., 501 от 15.08.2023г., 515 от 21.08.2023г., 564 от 12.09.2023г., 627 от 10.10.2023г., 699 от 07.11.2023г., подлежат отклонению ввиду следующего.

Решением суда по делу №А41-48584/23 от 25.01.2024г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2024г., с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОЧНЫЙ" взыскана неустойка в сумме 49.676 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб..

Судом установлено, что платежные поручения, указанные выше, являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А41-48584/23, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями листов из дела А41-48584/23.

Несмотря на назначения платежа, судом эти платежные поручения были учтены в качестве оплаты задолженности за периоды в рамках дела А41-48584/23.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги за период с июля 2023 по декабрь 2023 года в сумме 2 701 466,93 руб. подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2023 по 29.01.2025 в размере 998 154,53 руб..

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 11.07.2023 по 29.01.2025 составляет 998 154,53 руб..

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 998 154,53 руб. является обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 30.01.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом частичного погашения суммы основного долга после подачи искового заявления в суд, в пользу истца государственную пошлину в размере 43 126 руб..

Руководствуясь статьями 49, п.4.ч.1 ст. 150, 151, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 603004,26 руб..

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность с июля 2023 по декабрь 2023 года по договору №РРО-2018-0000235 от 25.10.2018 в размере 2701466,93 руб., неустойку, рассчитанную с 11.07.2023 по 29.01.2025 -998 154,53 руб., неустойку с 30.01.2025г., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 126 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина