Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66521/2025

город Москва Дело № А40-57810/2025 30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025

по делу № А40-57810/25,

по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.04.2025;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ответчик) об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Витова, нач. XX в.: Главный дом», нач. XX в., расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Трифоныч, а именно: организовать проведение работ по сохранению (реставрации и приспособлению под современное использование) объекта культурного наследия, в соответствии с разработанной и согласованной с

Инспекцией проектной документацией, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ в срок до 30 ноября 2026 года. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 09.12.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил – обязал ответчика исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Витова, нач. XX в.: Главный дом», нач. XX в., расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Трифоныч, а именно: организовать проведение работ по сохранению (реставрации и приспособлению под современное использование) объекта культурного наследия, в соответствии с разработанной и согласованной с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектной документацией, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ в срок до 30 ноября 2027 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части установления сроков исполнения обязательств, установить срок до 25 декабря 2030 года.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно установил срок исполнения обязательств до 30 ноября 2027 года, поскольку данный срок не реален, ничем не мотивирован и не обоснован.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части установления сроков исполнения обязательств, установить срок до 25 декабря 2030 года.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что постановлением Главы администрации Костромской области от 30.12.1993 № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» принят под государственную охрану объект культурного наследия регионального значения «Главный дом», нач. XX в. (далее - Объект), расположенный по адресу (местонахождение): Костромская область, Костромской район, пос. Трифоныч, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Витова», нач. XX в.

Приказом Минкультуры России от 26.11.2016 № 58041-р Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации нему присвоен регистрационный номер 441610628650015.

Описание Объекта представлено в паспорте объекта культурного наследия от 17.11.1987.

По данным Единого государственного реестра недвижимости Объект (кадастровый номер 44:07:090701:194) находится в собственности общества с 16.11.2004.

В отношении Объекта между Комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия администрации Костромской области и закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» заключен охранный договор (обязательство) от 05.10.2004 № 49.

В соответствии с информацией Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) преобразовано в АО «МАКС» (ИНН <***>).

В результате внеплановой выездной проверки (акт проверки от 24.11.2016 № 32-16/01-ВВ) в адрес ЗАО «МАКС» выдано предписание от 24.11.2016 № 32-16/01-ВВ об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 предписания необходимо выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба Витова, нач. XX в.: Главный дом, нач. XX в.», в соответствии с разработанной и согласованной Госорганом проектной документацией.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения предложенных мероприятий, на основании распоряжения начальника инспекции от 16.01.2020 № 3-р, проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Макс» (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО «Макс» преобразовано в АО «Макс»). По результатам проверки (акт проверки от 05.02.2020 № РОЗ-20/01-ВВ) собственнику объекта АО «МАКС» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.02.2020 № Р03-20/01-ВВ о необходимости в срок до 01.12.2024 выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба Витова: нач. XX в.: Главный дом, нач. XX в.» в соответствии с разработанной и согласованной Госорганом проектной документации.

Уведомлениями инспекции о рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения предписания от 10.04.2024 № ИсхД-02-27/1202, от 04.12.2024 № ИсхД-02-27/3577 отказано в продлении сроков исполнения предписания.

Департаментом культурного наследия Костромской области 01.10.2009 согласована проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта (исх. № 453-09).

Инспекцией выдавались разрешения на проведение работ по сохранению Объекта от 20.07.2018 № 61, от 27.05.2019 № 18, от 24.08.2020 № 37, от 15.06.2021 № 23, от 11.12.2024 № 83 на выполнение отдельных видов работ по сохранению Объекта.

Как указал истец, работы по сохранению Объекта до настоящего времени не завершены, в том числе работы по реставрации фасадов не выполнялись, приемка работ по сохранению Объекта не осуществлялась, что также подтверждается обращениями АО «МАКС» о продлении сроков исполнения предписания.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений от 05.02.2020 № Р03-20/01-ВВ в установленный срок не исполнено (акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 10.03.2025 № 01/Р/Н-01/25).

Бездействие ответчика создает угрозу утраты выявленного объекта культурного наследия и его ценных элементов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с данным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В силу статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (статья 47.2 Закона № 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в

целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включающие реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных Департаментом, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной Департаментом, а также при условии осуществления технического, авторского и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия физические или юридические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия (статья 47.3 Закона № 73-ФЗ).

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране на основании статьи 33 Закона № 73-ФЗ, что в соответствии с требованиями статей 47.1 - 47.3 названного Закона налагает на пользователей таких объектов установленные законом ограничения и обязанности.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязанности собственников по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 данного Закона.

Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия (пункт 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, законный владелец объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению такого объекта, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном

обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия включает в себя требования к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта.

Обязанности АО «МАКС» как собственника объекта культурного наследия установлены требованиями федерального законодательства (статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ. Также в отношении спорного объекта культурного наследия заключен охранный договор (обязательство) от 05.10.2004 № 49, который подписан представителем юридического лица.

Актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 10.03.2025 № 01/Р/Н-01/25 установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений от 05.02.2020 № Р03-20/01-ВВ (с требованием выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба Витова: нач. XX в.: Главный дом, нач. XX в.» в соответствии с разработанной и согласованной Госорганом проектной документации) в установленный срок (до 01.12.2024) не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) при неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, в том числе установленного законом или нормативно-правовым актом.

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика обязательства, возникшего в силу закона или иного гражданско-правового отношения;

- факт уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по проведению ремонтных работ.

Согласно пункту 37 Положения об Инспекции, утвержденного постановлением Губернатора Костромской области от 16.11.2015 № 206 «Об инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области», истец представляет в судах всех уровней государственные интересы в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Соответственно, предъявление в суд настоящего искового заявления является одновременно и правом, и обязанностью Инспекции.

Пунктом 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ установлено, что должностные лица органов охраны объектов культурного наследия имеют право:

- выдавать предписания об устранении выявленных нарушений;

- привлекать к административной ответственности и принимать меры по предотвращению правонарушений;

- предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Указанные действия являются альтернативными. Таким образом, непривлечение АО «МАКС» к административной ответственности по факту неисполнения предписания Инспекции в установленный срок по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности предъявленных Инспекцией исковых требований.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполнение отдельных видов работ по сохранению Объекта не подтверждает соблюдения обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия и выполнения необходимого комплекса работ по сохранению Объекта.

В силу пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ обязанностью собственников объектов культурного наследия является:

- обеспечить финансирование и организацию проведения научно- исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ;

- организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, собственнику необходимо организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия путем заключения договора с организацией, имеющей лицензию Минкультуры России на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Вопросы организации и проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, привлечения для выполнения работ лицензированной организации и их финансирования, взаимодействия с региональным органом охраны объектов культурного наследия по вопросам, касающимся проведения проектно-изыскательских и ремонтно-реставрационных работ, возложены на собственника объекта культурного наследия.

Необходимость определения конкретного перечня ремонтно-реставрационных работ, требуемых для сохранения объекта и являющихся условием для разработки специализированной организацией проектной документации, прямо отнесена действующим законодательством к обязанностям правообладателя объекта культурного наследия. Соответственно, перечень конкретных производственных работ по сохранению Объекта определяется проектной документацией.

При этом, виды работ по сохранению объекта культурного наследия в исковом заявлении Инспекции конкретизированы (реставрация объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия под современное использование) в силу статьи 40 Закона № 73-ФЗ.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями пункта 6 части 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ являются основанием для понуждения ответчика исполнить обязательства по сохранению Объекта.

Способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и влечь за собой его восстановление.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 по делу № 88-33885/2024 установлено, что лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемы прав.

В соответствии с пунктом 8 постановления Губернатора Костромской области от 16.11.2015 № 206 «Об инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области» Инспекция выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, от своего имени может приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

В связи с этим, обращение в суд с исковым заявлением является единственным из возможных способов защиты нарушенных прав, выразившихся в неисполнении собственником объекта культурного наследия обязанностей, возложенных Законом № 73-ФЗ, и как следствие, удовлетворение иска в данном случае влечет восстановление таких нарушенных прав путем организации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Также собственник объекта культурного наследия АО «МАКС» не оспаривает сам по себе факт необходимости проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления и возложения на ответчика обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Витова, нач. XX в.: Главный дом», нач. XX в., расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Трифоныч, а именно: организовать проведение работ по сохранению (реставрации и приспособлению под современное использование) объекта культурного наследия, в соответствии с разработанной и согласованной с Инспекцией проектной документацией, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом характера заявленного требования, возможности ответчика по исполнению решения суда, суд первой инстанции правомерно признал разумным и достаточным срок исполнения до 30 ноября 2027 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом срок ни чем не мотивирован и не обоснован, признает арбитражным апелляционным судом не состоятельным, поскольку ранее (2016 году) ответчику выдавалось предписание об устранении выявленных по результатам проверки, нарушений обязательных требований, которое ответчиком не исполнено.

При этом в судебном порядке данное предписание не обжаловалось и не признано незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу

№ А40-57810/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев