Постановление по делу № 12АП-1810/2025 от 13.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-23469/2022

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 13 » мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 13 » мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А12-23469/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Волгоград,

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Волгоград,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РСП Инжпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волгадонпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» (далее – ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис», истец) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капремонта», ответчик) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять все предусмотренные законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения

подрядной организацией в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями работ по устранению недостатков (допущенных нарушений) при проведении капитального ремонта многоквартирного дома № 76 по ул. Писемского г. Волгограда, а именно:

- устранить образовавшиеся на фасаде трещины и отслоения штукатурного слоя;

- устранить трещину на фасаде в районе парапета кровли слева от деформационного шва дома со стороны ул. им. Писемского г. Волгограда;

- восстановить разрушившиеся ступени на крыльцах дома;

- восстановить штукатурный слой балконной плиты квартиры № 8;

- устранить нарушения целостности кровельного покрытия в районе элементов крепления ограждения кровли к парапету и к карнизным плитам кровли;

- восстановить оголовки вентканалов и газоходов на кровле согласно требованиям Свода правил СП 280.1325800.2016 «Системы подачи воздуха на горение и удаления продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства».

Кроме того, истец просил в случае неисполнения судебного акта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый полный месяц до дня фактического исполнения судебного акта (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.07.2023).

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял изменение истцом исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А12-23469/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» удовлетворены. Суд обязал унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки, выявленные по итогам проведенного капитального ремонта многоквартирного дома № 76 по ул. Писемского в г. Волгограде, а именно:

- устранить образовавшиеся на фасаде трещины и отслоения штукатурного слоя;

- восстановить разрушившиеся ступени на крыльцах дома,

- восстановить штукатурный слой балконной плиты квартиры № 8,

- устранить нарушения целостности кровельного покрытия в районе элементов крепления ограждения кровли к парапету и к карнизным плитам кровли,

- восстановить оголовки вентканалов и газоходов на кровле в соответствии с проектной документацией.

Суд решил в случае неисполнения судебного акта взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый полный месяц до дня фактического исполнения судебного акта. С унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК

«Жилищный коммунальный сервис» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 220000 руб. С унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УНО «Региональный фонд капремонта» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда в части обязания УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить образовавшиеся на фасаде трещины и отслоения штукатурного слоя, устранить трещину на фасаде в районе парапета кровли слева от деформационного шва дома со стороны ул. им. Писемского г. Волгограда является незаконным; при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание исследования и выводы дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда; при исследовании характера, механизма и причин возникновения трещины на фасаде в районе парапета кровли слева от деформационного шва дома со стороны ул. им. Писемского, которое содержится в заключении эксперта № 21С/11-22, экспертом исключено нарушение технологии проведения штукатурных работ подрядчиком, так как явные дефекты в виде трещин и отслоений проявляются в первый год эксплуатации, также экспертом указано, что просадка дома является одной из причин образования трещины на фасаде в районе парапета кровли, при этом выявлены нарушения правил эксплуатации зданий, выразившиеся в недостаточном наблюдении за образованием и динамикой трещин в процессе эксплуатации со стороны управляющей компании, а также ненадлежащем контроле за состоянием МКД со стороны управляющей компании, эксперт указал, что в материалах дела имеется информация о затоплении подвального помещения горячей водой и непринятии должных мер управляющей компанией по устранению аварийной ситуации: письма ООО «ВолгаремСтрой» № 355 от 09.11.2020, № 117 от 27.04.2020, что нарушает Постановление Госстроя РФ от 27.09.2033 № 170 (п.4.1.15), таким образом, нарушение правил эксплуатации могло стать одной из причин образования трещины на фасаде в районе парапета кровли слева от деформационного шва дома со стороны ул. им. Писемского; при исследовании вопроса в контексте ошибки проектирования экспертом зафиксировано отсутствие продолжения деформационного шва по парапету, исключающее свободу перемещений частей здания, что вызывает повреждение целостности конструкции, по фактическому исполнению продолжение деформационного шва в кладке парапета отсутствует, что является ошибкой при проектировании здания; в судебном заседании эксперты дополнительно пояснили, что отсутствие деформационного шва по парапету связано именно с ошибками, допущенными в период строительства здания, а не при его капитальном ремонте; повторное оштукатуривание трещины на фасаде в районе парапета кровли не приведет к ее устранению, а даст только временный эффект, так как ошибки, допущенные при строительстве, приведут к ее повторному проявлению; при ответе на вопрос № 2 эксперты пришли к выводу, что трещины на фасаде и отслоение штукатурного слоя, трещина на фасаде в районе парапета кровли слева от деформационного шва дома со стороны ул. им. Писемского имеют именно эксплуатационный характер и не имеют отношения к некачественно выполненным работам по капитальному ремонту; отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что к текущим работам по содержанию объекта для обеспечения нормальных условий его эксплуатации относится организация систематического наблюдения за трещинами стен с помощью маяков или др. способом и предупреждение дальнейшего развития деформаций в соответствии с пунктом 4.2.1.14 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об

утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», таким образом, образование на фасаде трещин и отслоение штукатурного слоя, а также трещины на фасаде в районе парапета кровли слева от деформационного шва дома со стороны ул. им. Писемского не является строительным недостатком, относятся к текущим работам по содержанию объекта для обеспечения нормальных условий его эксплуатации, при этом, переустройство парапета кровли не относится к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку работы такого рода являются реконструкцией общего имущества, которые не выполняются за счет средств фонда капитального ремонта; суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, руководствовался тем, что первопричиной появления недостатков работ по фасаду и крыше (трещины на фасаде и отслоение штукатурного слоя, трещина на фасаде в районе парапета кровли слева от деформационного шва дома) является выбор проектной организацией комплекса работ по капитальному ремонту без учета его физического состояния (износа) и ошибка в проектировании, игнорируя исследовательскую часть экспертизы № 21С/11-22, между тем, как указано выше, трещины на фасаде отнесены экспертами именно к эксплуатационному характеру, вызванные в том числе просадкой многоквартирного дома.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «ВолгаРемСтрой» заключен договор от 19.09.2017

№ 780237-В-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, МКД.

Работы по капитальному ремонту крыши и фасада МКД завершены в 2018 году.

В ходе эксплуатации кровельного покрытия, фасада МКД после выполнения работ по капитальному ремонту МКД были выявлены недостатки: с обоих торцов дома, а также на цокольной части по всему периметру здания наблюдаются многочисленные трещины в штукатурном слое, кровельное ограждение смонтировано не в соответствии с требованиями проекта, а именно монтаж ограждения произведен после замены кровельного покрытия и крепится к крыше с помощью дюбель-гвоздей, не обеспечена пространственная жесткость ограждения, надежность крепления. Также при этом способе крепления произошло повреждение кровельного покрытия, что может привести к проникновению атмосферных осадков и талых вод во внутренние помещения дома.

Кроме того, 12.05.2022 комиссией в составе представителя ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис», а также жителей МКД было проведено обследование конструктивных элементов МКД, прошедших капитальный ремонт в 2018 году, в ходе которого выявлено следующее.

По кровле: по периметру кровли установлено металлическое ограждение, закрепленное к парапету и на карнизные плиты непосредственно через новое кровельное

покрытие. В процессе эксплуатации вышеописанные крепления ослабли, ограждения покосились и визуально наблюдаются зазоры между шурупами-нагелями и кровельным покрытием, через которые осадки могут проникать под кровельный материал. После капитального ремонта в квартирах 5 этажа ( №№ 18, 19, 20, 39, 40, 58, 60, 77, 80) появилась плесень вверху внешних стен в районе потолка по периметру дома в районе расположения кровельного ограждения.

После проведения капитального ремонта оголовков вентканалов и газоходов, с демонтажем кирпичных наверший оголовков и установкой вместо них металлических зонтов, в квартирах дома появился эффект обратной тяги в вентканалах и газоходах при ветреной погоде, особенно ярко выраженный в квартирах 5 этажа. В результате обратной тяги стали часто гаснуть газовые водонагревательные колонки, в квартиры задувает холодный воздух.

По фасаду: со стороны ул. им. Писемского в районе парапета кровли появилась трещина слева от деформационного шва дома. Отвалился штукатурный слой с балконной плиты квартиры № 8. Рассыпается покрытие ступеней крылец, смонтированных при капремонте. Образовались новые трещины и отслоения штукатурного слоя фасада по периметру дома.

По выявленным недостаткам истцом и жителями МКД были направлены претензионные письма в адрес Фонда об устранении неисправностей, так как ответственность за организацию работ, проведение строительного контроля и устранение выявленных дефектов в период гарантийного срока полностью возлагается на Фонд.

Неустранение недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников

жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, перечень которого определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений, имевшие договорные отношения с застройщиком (перед которыми он и несет ответственность), выбирают представителя своих интересов.

При этом ЖК РФ не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора.

Согласно представленным материалам ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

<...>.

Как было указано выше, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчиком) и ООО «ВолгаРемСтрой» (подрядчиком) заключен договор от 19.09.2017 № 780237-В-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Волгограда, в том числе по ул. Писемского, д. 76 (капитальный ремонт крыши, фасада).

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете

регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, при которой согласно прямому указанию закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, о чем было указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018).

Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведены в рамках региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного

устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту крыши МКД завершены в 2018 году (справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.06.2018 № 1). Работы по капитальному ремонту фасада МКД завершены в 2018 году (справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.06.2018 № 2).

Пунктом 9.2 договора подряда предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливаются продолжительностью 5 лет со дня подписания акта по формам №№ КС-2 и КС-3 по последнему этапу работ.

В ходе эксплуатации кровельного покрытия, фасада МКД после выполнения работ по капитальному ремонту МКД были выявлены недостатки работ.

С учетом поступивших возражений определением суда первой инстанции от 17.04.2023 по делу № А12-23469/2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Альтернатива», эксперту ФИО2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту МКД № 76 по ул. Писемского (фасад, кровля) проектно-сметной документации к договору № 780237-В-СМР-2017 от 19.09.2017?

2. Имеются ли на строительных конструкциях МКД № 76 по ул. Писемского недостатки/дефекты выполненных по договору работ в виде:

- трещины и отслоения штукатурного слоя на фасаде МКД и причины их образования, могло ли повлиять на их состояние возможное затопление подвала, действие грунтовых вод и т.д.;

- трещины на фасаде в районе парапета кровли слева от деформационного шва дома со стороны ул. им. Писемского и причины их образования;

- разрушения ступеней на входных крыльцах подъездов жилого дома и причины их образования;

- разрушения штукатурного слоя балконной плиты квартиры № 8 и причины их образования;

- нарушения целостности кровельного покрытия в районе элементов крепления ограждения кровли к парапету и к карнизным плитам кровли и причины их образования,

возможно ли механическое воздействие, имеются ли в местах крепления ограждений течи и является ли существующее крепление нарушением, которое может негативно повлиять на эксплуатационные характеристики кровли;

- нарушения целостности и изменения высоты оголовков вентканалов и газоходов на кровле, выполнен ли данный вид работ, согласно проектно-сметной документации к договору.

3. В случае положительного ответа на 2 вопрос определить возможность и срок устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2023 № 811/04-2023 выполненные работы по капитальному ремонту МКД № 76 по ул. Писемского (фасад, кровля) по объемам и видам выполненных работ соответствуют проектно-сметной документации к договору от 19.09.2017 № 780237-В-СМР-2017. Выполненные работы по капитальному ремонту МКД № 76 по ул. Писемского (кровля, балкон и крыльца входных групп), однако, по качеству выполненных работ не соответствуют требованиям договора от 19.09.2017 № 780237-В-СМР-2017 (ответ на вопрос № 1).

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что на строительных конструкциях МКД № 76 по ул. Писемского имеются недостатки/дефекты выполненных по договору работ в виде:

- трещины и отслоения штукатурного слоя на фасаде МКД;

- трещина на фасаде в районе парапета кровли слева от деформационного шва дома со стороны ул. им. Писемского;

- разрушения ступеней на входных крыльцах подъездов жилого дома;

- разрушения штукатурного слоя балконной плиты квартиры № 8;

- нарушения целостности кровельного покрытия в районе элементов крепления ограждения кровли к парапету и к карнизным плитам кровли;

- нарушения целостности и изменения высоты оголовков вентканалов и газоходов на кровле.

Результаты проведенного натурного визуально-инструментального обследования кровли позволяют сделать вывод, что зафиксированные дефекты по их положению и взаиморасположению и в совокупности образовались в результате нарушения строительных норма и правил в ходе проведенного ремонта подрядчиком.

На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования уличного фасада эксперт пришел к выводу, что зафиксированные повреждения по их положению и взаиморасположению и в своей совокупности образовались в результате воздействия постоянных динамических нагрузок от постоянно проходящего транспорта по ул. Писемского.

В результате проведенного натурного визуально-инструментального обследования цокольной части фасада эксперт пришел к выводу, что зафиксированные повреждения по своей совокупности, положению и взаиморасположению образовались по причине постоянного температурно-влажностного воздействия на поверхность, как от влияния атмосферных осадков (дождь, снег и наледь), так и от увлажнения со стороны подвала жилого дома.

Проведенный натурный визуально-инструментальный осмотр балконной плиты квартиры № 8 и крылец входных групп позволил эксперту сделать вывод о том, что зафиксированные дефекты зафиксированные дефекты по их положению и взаиморасположению и в своей совокупности, образовались в результате нарушения строительных норм и правил в ходе проведенного ремонта подрядчиком.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все установленные дефекты и повреждения являются устранимыми. Определение срока устранения выявленных дефектов и повреждений не входит в компетенцию эксперта-инженера строительно-технической экспертизы, а должно определяться индивидуально с

подрядной организацией в зависимости от имеющихся у нее мощностей и ресурсов (ответ на вопрос № 3).

В судебном заседании 30.08.2023 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Альтернатива» ФИО2 дал пояснения по экспертному заключению № 811/04-2023, ответил на вопросы суда и сторон.

Эксперт пришел к выводу, что часть выявленных дефектов образовались в результате нарушения строительных норма и правил в ходе проведенного ремонта подрядчиком (кровля, балконная плита квартиры № 8 и крыльца входных групп), часть – в результате воздействия постоянных динамических нагрузок от постоянно проходящего транспорта по ул. Писемского (уличный фасад), а также по причине постоянного температурно-влажностного воздействия на поверхность, как от влияния атмосферных осадков, так и от увлажнения со стороны подвала жилого дома (цокольная часть фасада).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение не позволяет суду определить каким образом эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Указанные обстоятельства также не были восполнены пояснениями эксперта, полученными в судебном заседании 30.08.2023.

Проанализировав заключение и пояснения эксперта по результатам исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение является недостаточно полным, поскольку не содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы, в том числе в части определения причин появления выявленных недостатков.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что дополнительному выяснению подлежит вопрос о перечне и объеме работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков, а также о том, являются ли необходимые для проведения работы работами по устранению строительных недостатков или такие работы являются текущими по содержанию объекта для обеспечения нормальных условий его эксплуатации.

В связи с необходимостью определения качества фактически выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также причин появления выявленных истцом недостатков работ определением суда первой инстанции от 21.12.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус», эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО ВолгаРемСтрой» работ по договору от 19.09.2017 № 780237-В-СМР-2017 требованиям к виду и объему работ, условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении, а также обычно предъявляемым к подобного рода работам и требованиям норм и правил.

2. Определить характер, механизм и причины возникновения дефектов на объекте: многоквартирный дом № 76 по ул. Писемского г. Волгограда, а именно: трещины на фасаде и отслоение штукатурного слоя, трещин на фасаде в районе парапета кровли слева от деформационного шва дома со стороны ул. им. Писемского, разрушения ступеней на входных крыльцах подъездов жилого дома, разрушения штукатурного слоя балконной плиты квартиры № 8, нарушения целостности кровельного покрытия в районе элементов крепления ограждения кровли к парапету и к карнизным плитам кровли, оголовков вентканалов и газоходов.

3. С учетом ответа на вопрос № 2 определить, являются ли указанные недостатки следствием некачественно выполненных ООО «ВолгаРемСтрой» работ по договору от 19.09.2017 № 780237-В-СМР-2017 либо носят эксплуатационный характер.

4. При положительном ответе на вопрос № 3 определить, какие работы необходимо провести для устранения выявленных недостатков, являются ли необходимые для проведения работы, работами по устранению строительных недостатков или такие работы

являются текущими по содержанию объекта для обеспечения нормальных условий его эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2024 произведена замена эксперта, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Статус» ФИО4.

В Арбитражный суд Волгоградской области 22.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Статус» поступили материала дела № А12-23469/2022

с экспертным заключением. Согласно выводам, содержавшимся в заключении эксперта № 200-01/2024,

в основном фактически выполненные ООО «ВолгаРемСтрой» работы по договору от 19.09.2017 № 780237-В-СМР-2017 соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении, а также обычно предъявляемым к подобного рода работам и требованиям норм и правил. Несоответствие по объему работ по договору от 19.09.2017 № 780237-В-СМР- 2017 допущено ООО «ВолгаРемСтрой» при устройстве вентиляционных шахт в количестве 12 штук, с установленными на них металлическими зонтами. При выполнении работ по договору от 19.09.2017

№ 780237-В-СМР-2017 подрядчиком ООО «ВолгаРемСтрой» качество работ по капитальному ремонту крыши, цоколя, входных групп не соответствует нормативным требованиям в строительной отрасли (ответ на вопрос № 1).

В ходе исследований материалов дела, а также по результатам осмотра дома по

ул. Писемского, 76, экспертом установлено, что дефекты образованы по причине несоблюдения проектных решений при выполнении работ по капитальному ремонту крыши и фасада. Некачественно выполненные работы привели к возникновению следующих дефектов в доме по ул. Писемского, 76, г. Волгограда: трещины на фасаде и отслоение штукатурного слоя, трещин на фасаде в районе парапета кровли слева от деформационного шва дома со стороны ул. им. Писемского, разрушения ступеней на входных крыльцах подъездов жилого дома, разрушения штукатурного слоя балконной плиты квартиры № 8, нарушения целостности кровельного покрытия в районе элементов крепления ограждения кровли к парапету и к карнизным плитам кровли, оголовков вентканалов и газоходов. Вышеуказанные строительные работы характеризуются как значительный дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики дома по ул. Писемского, 76 (ответ на вопрос № 2).

При ответе на вопрос № 3 эксперт пришел к выводу, что указанные недостатки являются следствием некачественно выполненных ООО «ВолгаРемСтрой» работ по договору от 19.09.2017 № 780237-В-СМР-2017.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что, поскольку указанные недостатки являются следствием некачественно выполненных ООО «ВолгаРемСтрой» работ по договору от 19.09.2017 № 780237- В-СМР-2017, необходимо провести для устранения выявленных недостатков работы, предложил конкретные варианты устранения недостатков.

В судебном заседании 16.07.2024 эксперт ООО «Статус» ФИО4 дала пояснения по экспертному заключению № 200-01/2024, ответила на вопросы суда первой инстанции и сторон.

Эксперт пояснил, что в ходе исследований материалов дела, а также по результатам осмотра дома по ул. Писемского, 76, установлено, что дефекты образованы по причине несоблюдения проектных решений при выполнении работ по капитальному ремонту крыши и фасада. При этом оценка проектной документации на предмет соответствия фактическому состоянию объекта экспертом не давалась.

По результатам проведения судебной экспертизы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Проанализировав заключение дополнительной экспертизы и пояснения эксперта по результатам исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительному

выяснению подлежит вопрос о соответствии проектных решений фактическому состоянию объекта – многоквартирного дома № 76 по ул. Писемского в г. Волгограде, а также о характере, причинах и механизме возникновения повреждений элементов отделки и строительных конструкций спорного МКД. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что дополнительному выяснению подлежит вопрос о перечне и объеме работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков с учетом фактически выполненных работ и их соответствия проектной документации.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1. Определить характер, механизм и причины возникновения дефектов на объекте: многоквартирный дом № 76 по ул. Писемского г. Волгограда, а именно: трещины на фасаде и отслоение штукатурного слоя, трещин на фасаде в районе парапета кровли слева от деформационного шва дома со стороны ул. им. Писемского, разрушения ступеней на входных крыльцах подъездов жилого дома, разрушения штукатурного слоя балконной плиты квартиры № 8, нарушения целостности кровельного покрытия в районе элементов крепления ограждения кровли к парапету и к карнизным плитам кровли, оголовков вентканалов и газоходов.

2. С учетом ответа на вопрос № 1 определить, являются ли указанные недостатки следствием некачественно выполненных ООО «ВолгаРемСтрой» работ по договору от 19.09.2017 № 780237-В-СМР-2017 либо носят эксплуатационный характер.

3. Определить, соответствует ли проектное решение ООО «РСП Инжпроект» по капитальному ремонту оголовков вентиляционных и дымовых каналов и в части установки ограждения на козырьковых Ж/Б плитах совмещенной плоской мягкой кровли МКД № 76 ул. Писемского г. Волгограда действующим строительным нормам и фактическому состоянию объекта.

4. При положительном ответе на предыдущие вопросы определить, какие работы необходимо провести для устранения выявленных недостатков, являются ли необходимые для проведения работы, работами по устранению строительных недостатков или такие работы являются текущими по содержанию объекта для обеспечения нормальных условий его эксплуатации. Возможно ли выполнение демонтажа ограждений дворовой части кровли МКД № 76 ул. Писемского г. Волгограда без разрушения существующего кровельного покрытия и асфальтобетонной стяжки с учетом установленной системы молниезащиты?

Согласно выводам, содержавшимся в заключении эксперта № 21С/11-22, характер и механизм возникновения дефектов на объекте: многоквартирный дом № 76 по

ул. Писемского г. Волгограда, обусловлены следующими причинами (ответ на вопрос № 1):

- трещины на фасаде и отслоение штукатурного слоя – недостаточное наблюдение за образованием и динамикой трещин в процессе эксплуатации со стороны управляющей компании и выбор комплекса работ по капитальному ремонту фасада без учета его физического состояния (износа);

- трещина на фасаде в районе парапета кровли слева от деформационного шва дома со стороны ул. им. Писемского – недостаточное наблюдение за образованием и динамикой поведения трещины в процессе эксплуатации со стороны управляющей компании, просадка дома и ошибка в проектировании;

- разрушения ступеней на входных крыльцах подъездов жилого дома – нарушение технологии ремонтно-строительных работ, а именно отступление от проектного решения в части уменьшения слоя цементно-песчаной стяжки;

- разрушения штукатурного слоя балконной плиты квартиры № 8 – некачественно выполненные ремонтно-строительные работы;

- нарушения целостности кровельного покрытия в районе элементов крепления ограждения кровли к парапету и к карнизным плитам кровли – недостаточная герметизация винтового соединения;

- нарушения целостности кровельного покрытия в районе оголовков вентканалов и газоходов не выявлено.

При ответе на вопрос № 2 эксперты пришли к выводу, что следствием некачественно выполненных ООО «ВолгаРемСтрой» работ по договору от 19.09.2017

№ 780237-В-СМР-2017 являются следующие дефекты: разрушение ступеней на входных крыльцах подъездов жилого дома, разрушение штукатурного слоя балконной плиты квартиры № 8, недостаточная герметизация винтового соединения в районе элементов крепления ограждения кровли к парапету и к карнизным плитам кровли.

Эксплуатационный характер имеют следующие дефекты: трещины на фасаде и отслоение штукатурного слоя, трещина на фасаде в районе парапета кровли слева от деформационного шва дома со стороны ул. им. Писемского.

Во исполнение статьи 86 АПК РФ эксперты посчитали необходимым отметить, что одной из причин образования трещин на фасаде и отслоения штукатурного слоя, а также трещины на фасаде в районе парапета кровли слева от деформационного шва дома со стороны ул. им. Писемского являются ошибки проектирования, которые заключаются в определении комплекса работ по капитальному ремонту фасада без учета физического износа и отсутствии в проекте деформационного шва в кладке парапета.

При ответе на вопрос № 3 эксперты пришли к выводу, что проектное решение ООО «РСП Инжпроект» в части капитального ремонта оголовков вентиляционных и дымовых каналов соответствует действующим строительным нормам. Фактическое исполнение оголовков вентиляционных и дымовых каналов не соответствует проектному решению, не соответствует действующим строительным нормам. Данные отступления могут быть причиной ухудшения нормативной тяги в квартирах. Проектное решение ООО «РСП Инжпроект» в части установки ограждения на козырьковых Ж/Б плитах совмещенной плоской мягкой кровли МКД № 76 ул. Писемского г. Волгограда соответствует действующим строительным нормам. Фактическое исполнение установки ограждения на козырьковых Ж/Б плитах совмещенной плоской мягкой кровли МКД № 76 ул. Писемского г. Волгограда не соответствует проектному решению в части узла крепления и его герметизации, но соответствует действующим строительным нормам.

Как следует из исследовательской части по вопросам №№ 1,2,3, для устранения выявленных строительных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

- восстановить разрушенные ступени на входных крыльцах подъездов жилого дома в соответствии с проектом либо с использованием технологии устройства морозостойкого наливного пола;

- восстановить штукатурный и окрасочный слой балконной плиты квартиры № 8 в соответствии с проектом;

- выполнить герметизацию винтовых соединений элементов крепления ограждения кровли к парапету и к карнизным плитам кровли без демонтажа с использованием, например, герметика каучукового для кровли KURSON M-Roof;

- выполнить устройство вентиляционных шахт в количестве 12 шт. в соответствии с проектом. Использование при этом установленных в ходе капитального ремонта зонтов возможно и экономически целесообразно.

Демонтаж ограждения дворовой части кровли МКД № 76 ул. Писемского

г. Волгограда противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При выполнении герметизации винтовых соединений элементов крепления демонтаж ограждений дворовой части кровли МКД № 76 ул. Писемского г. Волгограда не требуется.

К текущим работам по содержанию объекта для обеспечения нормальных условий его эксплуатации относится организация систематического наблюдения за трещинами стен с помощью маяков или др. способом и предупреждение дальнейшего развития деформаций в соответствии с пунктом 4.2.1.14. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В судебном заседании от 20.01.2025 эксперты ФИО5, ФИО6,

ФИО7 дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда первой инстанции и сторон.

С учетом того, что экспертами даны пояснения суду первой инстанции, что первопричиной появления недостатков работ по фасаду и крыше (трещины на фасаде и отслоение штукатурного слоя, трещина на фасаде в районе парапета кровли слева от деформационного шва дома) является выбор проектной организацией комплекса работ по капитальному ремонту без учета его физического состояния (износа) и ошибка в проектировании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрушение ступеней на входных крыльцах подъездов жилого дома, разрушения штукатурного слоя балконной плиты квартиры № 8, нарушения целостности кровельного покрытия в районе элементов крепления ограждения кровли к парапету и к карнизным плитам кровли является нарушением технологии ремонтно-строительных работ, в том числе, отступление от проектного решения в части уменьшения слоя цементно-песчаной стяжки и недостаточная герметизация винтового соединения.

Эксперты пришли к выводу, что работы по капитальному ремонту оголовков вентиляционных и дымовых каналов, выполненные подрядчиком – ООО «ВолгаРемСтрой», не соответствуют проектному решению и действующим строительным нормам. Устранение недостатков указанных работ возможно путем устройства вентиляционных шахт в количестве 12 штук в соответствии с проектом.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд первой инстанции посчитал экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (часть 6 статьи 182 ЖК РФ)

Таким образом, истец, как организация, представляющая интересы собственников жилых помещений в МКД, вправе в порядке части 6 статьи 182 ЖК РФ и статьи 1082 ГК

РФ заявить требование об обязании регионального оператора (Фонда), как лица, ответственного за причинение вреда имуществу МКД, возместить вред в натуре, вследствие ненадлежащего проведения привлеченным им подрядчиком капитального ремонта фасада МКД, в том числе путем устранения имеющихся дефектов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, условия договора, переписку сторон, акты осмотра, а также результаты проведенных судебных экспертиз, установив факт некачественного выполнения работ и необходимость устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Фонд в рассматриваемом случае в недостаточной степени обеспечил достижение цели, ради которой производился капитальный ремонт, соответственно, о ненадлежащем выполнении Фондом организации капитального ремонта общего имущества МКД.

Ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, предъявленные требования об устранении выявленных недостатков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал разумным срок для устранения недостатков работ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец также просил установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 руб. за каждый полный месяц до дня фактического исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Суд первой инстанции верно отметил, что сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (30000 руб. за каждый полный месяц до дня фактического исполнения судебного акта) соответствует принципу справедливости и балансу интересов сторон.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным в случае неисполнения судебного акта в натуре в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу установить неустойку в размере 30000 руб. за каждый полный месяц до дня фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда в общем размере 230000 руб. (платежное поручение от 27.01.2023 № 13 на сумму 75000 руб., от 12.12.2023 № 77851 на сумму 75000 руб., от 30.08.2024 на сумму 80000 руб.).

Стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», согласно счету от 13.06.2023 № 25, составила 60000 руб.

Стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы ООО «Статус», согласно счету от 22.05.2024 № 162, составила 80000 руб.

Стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО», согласно счету от 22.11.2024 № 24, составила 80000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции верно отнес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 220000 руб. на ответчика.

При подаче искового заявления судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из заявленного неимущественного требования, составляет 6000 руб.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы

не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу

№ А12-23469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова