РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
06 мая 2025 года
Дело №А40-239705/24-143-1815
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой
проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Дальинтерлес» (ОГРН <***>) к ООО «ГЭС-Монтаж» (ОГРН <***>)
о взыскании 1.220.908 руб. 40 коп.,
при участии:
от истца: не явка, извещен,
от ответчика: ФИО1, паспорт, дов. № 122-24 от 06.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дальинтерлес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЭС-Монтаж» о взыскании 55.400 руб. 00коп. задолженности, 394.998руб. 80коп. неустойки, 625.600 руб. 00 коп. штрафа за простой техники по договорам №3110-ДРБ/р от 28.03.2023, №3102-ДРБ/р от 28.03.2023, №3173-ДРБ/р от 10.04.2023, №2920-ДРБ/р от 02.02.2023.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о взыскании 129.200 руб. 00коп. задолженности, 43.420 руб. 88 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности рассчитанные за период с 03.04.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договорам №2180-АМР/р от 04.07.2022, №2259-АМР/р от 20.07.2022, №2919-ДРБ/р от 02.02.2023.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил, что встречное исковое заявление подлежит возврату исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Из указанной нормы права следует, что встречный иск может быть подан до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по существу рассмотренного спора.
Предметом встречных требований являются требования о взыскании задолженности и процентов по договорам, не являющимися предметом первоначальных требований.
Первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям, иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и предмету, а также по кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с первоначальным иском 01.10.2024г. встречный иск подан в суд в апреле 2025.
Предъявление встречного иска по прошествии пяти месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.
В этой связи, руководствуясь положениями частей 2 и 3 ст.41, ч.5 ст.159 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд возвращает встречный иск на основании ч.1 ст.132 АПК РФ.
Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим АПК РФ неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд возвращает встречное исковое заявление ООО «ГЭС-Монтаж».
Следует отметить, что при наличии правовых оснований возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению в суд за защитой нарушенного права.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Дальинтерлес» и ООО «ГЭС-Монтаж» были заключены договора на оказание услуг техники, аренды техники с экипажем.
В соответствии с п.3.3. договора на оказание услуг техники №3110-ДРБ/р от 28.03.2023, условие оплаты-авансирование в размере 100% от поданной Заказчиком заявки на основании счета, выставленного Исполнителем, если сторонами не согласованы другие условия оплаты.
Исполнитель имеет право при отсутствии авансирования приостановить оказание услуг, уведомив заказчика за один) рабочий день до момента приостановки.
28.03.2023 была подана заявка на услуги Техникой №1 на период с 29.03.2023г. по 30.04.2023г.
30.03.2023г. был выставлен счет на оплату в размере 600 000 руб. (аванс в размере цены договора).
Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 453 600 руб.: 03.04.2023 на сумму 86 400 руб. - оплачено 14.06.2023, 10.04.2023 на сумму 340 200 руб. - оплачено 14.06.2023, 14.04.2023 на сумму 27 000 руб.- оплачено 14.06.2023.
В соответствии с п.3.5.1 договора аренды техники с экипажем №3102-ДРБ/р от 28.03.2023, арендатор вносит арендную плату в размере 100% аванса за каждый отчетный период не позднее последнего дня месяца, предшествующего отчетному периоду.
Согласно акту приема-передачи техники, являющимся приложением к договору аренды №3102-ДРБ/р от 28.03.2023г. техника, а именно бульдозер был передан 30.03.2023 Возврат техники осуществлен 18.04.2023.
Фактически техника была задействована на общую сумму 716 280 рублей: 30 и 31 марта 2023 года на сумму 129 720 руб. Оплачено 14.06.2023г. 01 апреля по 09 апреля на сумму 473 760,00 рублей. Оплачено 14.06.2023г.
10 апреля по 11 апреля 2023г. на сумму 107 160,00 рублей. Оплачено 14.06.2023г.
18 апреля 2023 года на сумму 5 640,00 рублей. Оплачено 14.06.2023г.
В соответствии с п.3.5.1 договора аренды техники с экипажем №3173-ДРБ/р от 10.04.2023, арендатор вносит арендную плату в размере 100% аванса за каждый отчетный период не позднее последнего дня месяца, предшествующего отчетному периоду.
Техника была передана по акту приема-передачи 10.04.2023. Возврат техники осуществлен 21.04.2023.
Фактически техника была задействована на общую сумму 135 000,00 рублей: 10-11 апреля 2023 года на сумму 81 000,00,00 рублей. Оплачено 13.06.2023г. 19 апреля 2023 на сумму 54 000,00 рублей. Оплачено 13.06.2023г.
В соответствии с п.3.3. договора аренды техники с экипажем №2920-ДРБ/р от 02.02.2023, условие оплаты-авансирование в размере 100% от поданной Заказчиком заявки на основании счета, выставленного Исполнителем, если сторонами не согласованы другие условия оплаты.
Была подана заявка на услуги Техникой: №1 от 10.03.2023г.Услуги оказаны на сумму 15 840,00 рублей. Оплачено 22.03.2023г., №2 от 28.03.2023г. Услуги оказаны на сумму 21 120 руб. Оплачено 13.06.2023г., №б/н от 20.04.2023г. Услуги оказаны на сумму 31 680,00 рублей. Оплачено 16.05.2023г., №б/н от 05.09.2023г. Услуги оказаны на сумму 26 400,00 рублей. Не оплачено, №б/н от 08.09.2023г. Услуги оказаны на сумму 15 840 руб. Не оплачено, №б/н от 15.09.2023г. Услуги оказаны на сумму 13 200 руб. Не оплачено. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность в пользу ООО «Дальинтерлес» составляет 55 440 руб.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.
Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договорах возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 55.400руб. 00коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.п.4.3 и 8.2. договоров за нарушение сроков оплаты Заказчик несет материальную ответственность в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг по соответствующей заявке за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки составляет 394.998руб. 80коп.: по договору №3110-ДРБ/р от 28.03.2023г. - 149 904 руб., по договору №3102-ДРБ/р от 28.03.2023г. - 238 487,40 руб., по договору №3173-ДРБ/р от 10.04.2023 - 39 555 руб., по договору №2920-ДРБ/р от 02.02.2023г. - 111 962,40 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.
Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности до 107.981 руб. 76 коп.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом произведен перерасчет начисленной неустойки, подлежащей взысканию.
Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, представлен контрасчет по однократной ставке в размере 24.202 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно абз. 1 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суммы просроченного обязательства и размера установленной договором ответственности.
Таким образом, оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон уменьшает размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Кроме того, договор заключен сторонами своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров неустоек. Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения.
От заключения договора, об условиях которых ему было известно, ответчик не отказался и принял в порядке ст.421 ГК РФ решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.
В связи с чем, несостоятелен довод ответчика, что присужденная сумма неустойки чрезмерная и несоразмерная последствиям нарушения.
Именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.
Требования о взыскании штрафа за простой техники в рамках договоров от 30.03.2023 № 3102-ДРБ/р. от 28.03.2023 № 3110-ДРБ/р в общем размере 625 600 руб. удовлетворению не подлежат.
Акты за оказанные услуги в рамках Договоров подписаны и оплачены Ответчиком (кроме суммы задолженности в рамках договора от 02.02.2023 № 2920-ДРБ/р).
Штрафы за простой техники по сути своей является требованием о взыскании убытков.
В силу п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по спору о взыскании стоимости очистки Оборудования входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Истец не представил в материалы дела составленные сторонами акты простоя техники, доказательства наступления вреда для Истца, возникших убытков.
Доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для возложения на Ответчика ответственности в виде взыскания штрафа за простой техники не представлено.
Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333,702, 711,781 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречное исковое заявление ООО «ГЭС-Монтаж» (ОГРН <***>) к ООО «Дальинтерлес» (ОГРН <***>) о взыскании, возвратить заявителю.
Возвратить ООО «ГЭС-Монтаж» (ОГРН <***>) из доходов Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 13 631руб.00коп. перечисоенной по платежному поручению №1039 от 07.04.2025г.
Взыскать с ООО «ГЭС-Монтаж» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Дальинтерлес» (ОГРН <***>) 107 981руб. 76коп. неустойки, 55 400руб. 00коп. задолженности и 34 765руб. 00коп. расходов по оплате госпошлин.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СудьяО.С. Гедрайтис