Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-9771/25

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК" (127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, УЛ СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, Д. 43, ПОМЕЩ. 36.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ФГКУ "НОГИНСКИЙ СЦ МЧС РОССИИ" (142402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОГИНСК, УЛ. ЧАПАЕВА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: <***>).

при участии третьего лица: БАНК ВТБ (ПАО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>).

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная строительная компания «МАЯК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» о признании недействительным решения от 21.01.2025 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечен БАНК ВТБ (ПАО).

В материалы дела истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом представленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.01.2023 г. между ООО ПСК «МАЯК» (далее – Истец) и ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» (далее – Ответчик) был заключен Государственный контракт № 2224177102602000000000000 / 0348100009622000260_227766 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция объектов войсковой части № 84411 (179 Спасательный центр МЧС России) в г. Ногинск-2 Московской обл. (1 очередь строительства)». 1 этап» (в рамках государственного оборонного заказа (далее – «Контракт»).

Согласно пункта 2.1. Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция объектов войсковой части № 84411 (179 Спасательный центр МЧС России) в г. Ногинск-2 Московской обл. (1 очередь строительства)». 1 этап», Хранилище техники на 61 машину (объект незавершенного строительства), в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другим предъявляемым к ним требованиям Проектной документации (включая смету) и рабочей документации (Приложение № 1); Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2); Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 3) (далее – «строительство Объекта»), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах цены Контракта.

Цена работ по Контракту, согласно п.4.1. Контракта и дополнительному соглашению №5 к нему, определена в размере 159 095 243 рубля 91 коп.

Согласно п.17.1. Контракта срок выполнения работ был определен его сторонами с момента заключения контракта до 20.10.2024 г.

Как указывает истец, после начала исполнения контракта им были выявлены множественные расхождения и противоречия проектной документации и сметы по контракту, реальным условиям и перечню предполагаемых работ. Рабочая документация, позволяющая выполнять работы, Истцу в надлежащем виде, с учетом необходимости корректировки проекта и рабочей документации, передана так и не была.

В связи с чем, сроки выполнения работ продлевались, корректировалась стоимость выполняемых работ.

В ходе выполнения работ по Контракту между Истцом и Ответчиком были подписаны без возражений следующие Акты о приемке выполненных работ: Акт №1 от 03.10.2023 года по форме КС-2 на сумму 23 677 671,50 рублей, Акт №2 от 03.10.2023 года по форме КС-2 на сумму 5 680 076,86 рублей, Акт №3 от 03.10.2023 года по форме КС-2 на сумму 5 317 373,70 рублей, итого на сумму 34 675 122 рубля 06 коп.

Письмом исх. №17-12-5 от 21.01.2025 года Ответчик принял решение об одностороннем отказе заказчика от Контракта со ссылкой на ч.2 ст.715 ГК РФ, ч.3 ст.723 ГК РФ. Односторонний отказ мотивирован следующими обстоятельствами: работы на объекте не выполняются; на строительной площадке отсутствуют рабочие, территория стройки и прилегающие участки засорены мусором и грязью; по состоянию на 21.01.2025 г. у Подрядчика отсутствует независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Письмом исх. №07/02-01 от 07.02.2025 г. Истец направил в адрес Ответчика мотивированные возражения относительно принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

18.02.2025 года комиссия ФАС России решением по делу № 25/275/104/68 по заявлению о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков отказала Заказчику во включении Истца в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»: в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.405, 406 ГК РФ.

Правила статьи 28 ГК РФ в таком случае применению не подлежат (наличие препятствий к выполнению работ по статье 406 ГК РФ является препятствием для течения срока выполнения работ и не требует приостановки работ).

Кроме того, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» устанавливает, что если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (по статье 328 или статье 406 ГК РФ).

При этом согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

При этом, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также, согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Также, в соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора при условии уплаты подрядчику части, установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора или возмещении подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право на отказ от исполнения договора является безусловным правом заказчика по договору подряда вплоть до момента полной сдачи результатов работ, что подтверждается статьей 717 ГК РФ.

Таким образом, п.2 статьи 715 ГК РФ и ст.717 ГК РФ предусматривают различные основания и последствия расторжения договора подряда.

Согласно п. 4 - 5 статьи 450.1. ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 статья 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 статьи 10, п.2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, если суд не установит соответствующих обстоятельств нарушения срока выполнения работ, но вместе с тем установит факт извещения Заказчиком Подрядчика об отказе от договора, он может поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о расторжении договора по статье 717 ГК РФ и оценить заявленный заказчиком отказ от договора на основании данной нормы права.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств (переписка сторон) усматривается, что Подрядчик действовал добросовестно, причины пропуска срока выполнения работ по Контракту вызваны наличием объективных и уважительных препятствий, которые зависели, в том числе, от Заказчика, и не были устранены к моменту отказа от контракта.

Как следует из материалов дела, при исполнении контракта, Истцом в адрес Ответчика многократно направлены письма о необходимости корректировки проектной документации.

13.02.2023 г. между Истцом и ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» был заключен Договор №0001-ОБС-23 на выполнение комплекса работ по обследованию строительных конструкций здания (объекта незавершенного строительства).

Выполнение обследования являлось необходимым для предоставления Заказчику всей необходимой информации о состоянии объекта незавершённого строительства, а также о работах, которые подлежат обязательному выполнению в рамках заключенного Контракта.

30.05.2023 г. (исх. №11) компания ООО «ПБ ГОРИЗОНТ», осуществляющая оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству и реконструкции объекта, сообщила Ответчику о том, что было обнаружено несоответствие проектной документации фактическому состоянию объекта, а также о том, что в процессе выполнения земляных работ обнаружены грунтовые воды на глубине 0,5м от поверхности земли, что требует устройства водопонижения.

ООО «ПБ ГОРИЗОНТ» было сообщено Заказчику о необходимости приостановки выполнения строительно-монтажных работ до момента предоставления актуальных проектных решений в части соответствия проектной документации фактическому состоянию объекта, а также решений по водопонижению.

01.06.2023 г. (исх. №5-06/23) Истец сообщил Заказчику об отсутствии на объекте строительства подключённых инженерных сетей, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также работ подготовительного периода.

Также Подрядчиком было сообщено о необходимости выполнения дополнительного проектирования в части обеспечения строящегося объекта наружными инженерными сетями, в связи с чем Подрядчик просил о продлении сроков выполнения работ и заключении дополнительного соглашения.

30.06.2023 г. (исх. № 30-5.06/23) Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости внесения корректировок в проектно-сметную документацию по вопросам, связанным с внутренними перегородками.

ООО ПСК «МАЯК» предприняло самостоятельные меры, направленные на получение от ФАУ «Главгосэкспертиза» разъяснений относительно законодательного регулирования возможности корректировки стоимости проекта, относительно возможности сдачи работ при наличии необходимости корректировки проектно-сметной документации посредством экспертного сопровождения объёмов работ и видов работ (письмо в адрес ФАУ «ГГЭ» от 14.05.2024 г. исх. №1405-2).

Таким образом, Истец неоднократно предупреждал Ответчика о невозможности продолжения осуществления работ по контракту в связи с необходимостью корректировки проектной и рабочей документации со стороны Ответчика.

При этом, как следует из материалов дела и контракта, Истец не является организацией, на которую возложены обязательства по подготовке проектной или рабочей документации для осуществления работ.

Как установлено судом, необходимость корректировки проектной документации и невозможность осуществления дальнейших работ на объекте подтверждена письмами и обращениями Истца к Ответчику, а также письмами и заключениями 3-х лиц, имеющих договорные отношения с Ответчиком.

При этом, Ответчик свои обязательства по обеспечению передачи Истцу корректной проектной и рабочей документации, с учетом необходимости их корректировки, не исполнил.

Между тем, согласно п. 5.1.1. Контракта, Заказчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Контракта передать Подрядчику составленную в соответствии с требованиями СНиП согласованную и утверждённую в установленном порядке проектно-сметную документацию до начала производства Работ в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение № 4) на период строительства Объекта: Проектную документацию со штампом «К производству работ» в 1 (одном) экземпляре по Акту и Рабочую документацию со штампом «К производству работ» в 1 (одном) экземпляре по Акту (п.п . 5.1.1.1.- 5.1.1.2. Контракта).

В соответствии с п.п. 5.4.1. - 5.4.2. Контракта, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом и обращаться к Заказчику с запросами в целях надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, Подрядчик несёт ответственность за отступление от проектной, рабочей документации (согласно п. 5.3.63.1. Контракта).

Судом установлено, что своих обязательств, установленных указанными положениями контракта, в надлежащем виде Ответчик перед Истцом не исполнил, чем лишил Истца возможности надлежаще выполнять работы по контракту.

При этом, обжалуемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано Ответчиком со ссылкой на ч.2 ст.715 ГК РФ, ч.3 ст.723 ГК РФ, то есть нарушения Истцом сроков выполнения работ и наличием в результатах работ существенных и неустранимых недостатков.

Как уже указывалось, Истец, действуя добросовестно, согласно положениям ст. 709, 716 ГК РФ, многократно уведомлял Ответчика о наличии недостатков проектной документации, препятствующих выполнению работ по контракту и необходимости внесения в нее корректив. Что, ввиду бездействия Ответчика по устранению данных недостатков, в силу положений ст.ст. 328, 406 ГК РФ, указывает на то, что срок выполнения работ был нарушен по вине Ответчика и подлежал соразмерному продлению.

Также Ответчик ссылался на то, что экономические последствия, связанные с введением международных санкций в отношении Российской Федерации, резкого изменения цен, курсов валют и ключевой ставки, Подрядчик не мог предвидеть, равно, как и не мог преодолеть данные обстоятельства после их возникновения.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Московской области» от 28.12.2023 г. №333, в рамках которого установлено, что обстоятельства, включая причины невозможности исполнения контракта №24177102602000000000000/0348100009622000260_227766 от 02.01.2023 г. в части недостоверности проектно-сметной документации, не заключения Договора по корректировке проектной документации, приведения локальных сметных расчётов к фактическим работам, являются чрезвычайными и непреодолимыми, что и повлекло невозможность выполнения работ в полном объеме в сроки согласованные в договоре.

Суд полагает, что в совокупности с иными описанными обстоятельствами, данное заключение указывает на отсутствие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Также, отсутствие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, подтверждается решением антимонопольного органа по делу № 25/275/104/68 в рамках которого во включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В частности, из отзыва Ответчика и переписки сторон усматривается, что Заказчик сам подтвердил необходимость корректировки проектной документации и повторного прохождения получения госэкспертизы в ФАУ «Главэкспертиза России». При этом, доказательств того, что Подрядчик в силу договора или закона должен был осуществить такие действия, в том числе за свой счет, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Ответчик указывает как одну из причин невозможности продолжения исполнения контракта отзыв бюджетных ассигнований, что не связано с действиями Подрядчика.

Также, материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения об отказе, обеспечение исполнения контракта, предоставленное Подрядчиком, действовало.

Таким образом, Подрядчик добросовестно выполнял условия Контракта, а недостатки, выявленные Заказчиком (нарушение сроков выполнения работ), не зависели от Подрядчика, были вызваны объективными причинами, связанными с действиями, в том числе, самого Заказчика, не являются существенными или неустранимыми либо препятствующими завершению работ в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для одностороннего отказа от Контракта со стороны Заказчика, предусмотренных п.3 ст.723 ГК РФ, суд также не усматривает. Допустимых и относимых доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков в выполненных и переданных Заказчику результатах работ, суду со стороны Ответчика не представлено.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств заказчиком, в связи с чем требование о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта подлежит удовлетворению.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» № 17-12-5 от 28.01.2025 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2224177102602000000000000/0348100009622000260_227766 от 02.01.2023 г. недействительным.

Взыскать с ФГКУ "НОГИНСКИЙ СЦ МЧС РОССИИ" (142402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОГИНСК, УЛ. ЧАПАЕВА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК" (127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, УЛ СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, Д. 43, ПОМЕЩ. 36.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.У. Узденов