Решение по делу № А41-19314/2025 от 06.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

06 ноября 2025 года Дело №А41-19314/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПластАвиа» (ООО «ПластАвиа»)

к Акционерному обществу «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» (АО «Центр ТОИР ВС Русаэро»)

третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ.С.В. ИЛЬЮШИНА» (ПАО «ИЛ»), МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Минобороны России), Департамент повышения эффективности деятельности Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПластАвиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Центр ТОИР ВС Русаэро» (далее – ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ИЛ», Министерство обороны Российской Федерации, Департамент повышения эффективности деятельности Министерства обороны Российской Федерации» (далее – третьи лица), о взыскании задолженности по договору от 24.12.2019г. № 040-2019 в размере 9 486 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.03.2023 г. по 04.03.2025 г. в размере 474 300 руб. 00 коп, государственной пошлины в размере 323 809 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Минобороны России в судебном заседании пояснил, что им направлены запросы по спорному контракту, отзыв не представлен.

Представитель ПАО «ИЛ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию ответчика.

Представитель Департамента повышения эффективности деятельности Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представлен.

При этом Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что в рамках вышеуказанного Договора Сторонами было подписано:

1. Приложение № 1619187323631442208022954/01-12/19 от 24.12.2019 с учетом Дополнительного соглашения № 01/0223 от 27.02.2023 к Договору № 040-2019 от 24.12.2019. Предмет: доработка процессора TPU-67A из состава системы TCAS-II (CAS-67A) до версии по 7.1 в рамках исполнения Государственного контракта № 1619187323631442208022954 от 20.12.2016, который заключен между Минобороны РФ и ПАО «ОАК», и основанием для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным Приложением, является Контракт 1619187323631442208022954/950/797-2017 от 16.10.2017, заключенный между АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» и ПАО «Авиационный комплекс Им. С.В. Ильюшина».

2. Приложение № 1619187323631442208022954/02-03/20 от 13.03.2020 с учетом Дополнительного соглашения № 02/0223 от 27.02.2023 к Договору № 040-2019 от 24.12.2019. Предмет: доработка процессора TPU-67A из состава системы TCAS-II (CAS-67A) до версии по 7.1 в рамках исполнения Государственного контракта № 1619187323631442208022954 от 20.12.2016, который заключен между Минобороны РФ и ПАО «ОАК», и основанием для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным Приложением, является Контракт 1619187323631442208022954/2(ЖЦ)/154/11168 от 24.07.2018, заключенный между АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» и ПАО «Туполев».

Согласно п.6 Дополнительного соглашения от 27.02.2023 № 01/0223 и от 27.02.2023 № 02/0223, Заказчик осуществляет оплату следующим порядком:

- авансовый платеж в размере 80% от ориентировочной стоимости выполняемых работ оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Счете на аванс, в течении 5 дней после его выставления.

- окончательный расчет за выполненные работы, с учетом полученного от Заказчика аванса, производится после подписания Протокола согласования фиксированной цены путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Счете на окончательный расчет, в течении 5 дней после его выставления.

Продавец (Исполнитель) предоставляет Заказчику следующие документы: Счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, Протокол согласования фиксированной цены, расчетно-калькуляционные материалы, предусмотренные нормативными документами РФ, действующими для определения цены при поставке Продукции в рамках ГОЗ, Заключение 1205 ВП МО РФ о фиксированной цене на выполнение работы, Удостоверение 1205 ВП МО РФ о соответствии результата выполненных работ.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 27.02.2023 № 01/0223, ориентировочная цена работ составляет 6 324 000, 00 руб. (с НДС).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 27.02.2023 № 02/0223, ориентировочная цена работ составляет 3 162 000, 00 руб. (с НДС).

Истец также ссылается на то, что в силу условий Дополнительных соглашений № 01/0223 от 27.02.2023 и № 02/0223 от 27.02.2023, АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» обязано было в срок не позднее 04.03.2023 (Счет выставлен 27.02.2023) перечислить в адрес ООО «Пластавиа» аванс в общем размере 7 588 800, 00 руб. (с НДС), что не было выполнено, при этом Истец поясняет, что АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» получало от своих Заказчиков денежные средства на оплату авансирования.

Также Истец ссылается на то, что:

1.ООО «Пластавиа» выполнило свои обязательства по Приложению № 1619187323631442208022954/01-12/19 от 24.12.2019 с учетом Дополнительного соглашения № 01/0223 от 27.02.2023 к Договору № 040-2019 от 24.12.2019 в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами актом № 12122023-02 от 12.12.2023.

2.ООО «Пластавиа» выполнило свои обязательства по Приложению № 1619187323631442208022954/02-03/20 от 13.03.2020 с учетом Дополнительного соглашения № 02/0223 от 27.02.2023 к Договору № 040-2019 от 24.12.2019 в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами актом № 12122023-01 от 12.12.2023.

По результатам анализа расчетно-калькуляционных материалов (пакета отчетных документов) 1205 ВП МО РФ выдано заключение №1205/563 от 29.12.2023 и № 1205/564 от 29.12.2023.

В целях осуществления окончательного расчета по вышеуказанным Приложениям к Договору № 040-2019 от 24.12.2019 со стороны ООО «Пластавиа» были представлены в АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» за исх. № 03-355 от 25.12.2024 и № 04-356 от 25.12.2024 оригиналы документов, предусмотренных п.6 Дополнительных соглашений № 01/0223 от 27.02.2023 и № 02/0223 от 27.02.2023.

Таким образом, по мнению истца, во исполнение условий Договора со стороны ООО «Пластавиа» представлен полный пакет документов, подтверждающий фактическую себестоимость работ, которая также отражена в подписанных Сторонами актах выполненных работ, и с учетом не выплаченного авансирования работ по вышеуказанным Приложениям к Договору, задолженность АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» в пользу ООО «Пластавиа» составляет 9 486 000, 00 руб., однако в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил окончательный расчет в пользу Истца за выполненные обязательства, при этом результат работ принял и направил далее «вверх» по цепочке кооперации в пользу Государственного заказчика в лице Министерства обороны РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Пластавиа» обратилось к АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» с претензией, в которой предложило произвести расчет с ООО «Пластавиа» по вышеуказанным Приложениям к Договору № 040-2019 от 24.12.2019 (исх. № 03-355 от 25.12.2024 и № 04-356 от 25.12.2024), однако на момент обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ответ на претензию в адрес ООО «Пластавиа» не поступал.

Возражая доводам истца и не оспаривая факт выполнения Исполнителем работ по договору, ответчик ссылается на то, что порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в договоре, по условиям договора срок оплаты не наступил, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ в полном объеме до поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей ругой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах установленного периода.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен рамочный Договор № 040-2019 от 24.12.2019.

В рамках вышеуказанного Договора Сторонами было подписано:

Основанием для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным Приложением, является Контракт 1619187323631442208022954/950/797-2017 от 16.10.2017, заключенный между АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» и ПАО «Авиационный комплекс Им. С.В. Ильюшина».

Основанием для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным Приложением, является Контракт 1619187323631442208022954/2(ЖЦ)/154/11168 от 24.07.2018, заключенный между АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» и ПАО «Туполев».

Согласно п.6 Дополнительного соглашения № 01/0223 от 27.02.2023 и № 02/0223 от 27.02.2023, Заказчик осуществляет оплату следующим порядком:

Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 01/0223 от 27.02.2023, ориентировочная цена работ составляет 6 324 000, 00 руб. (с НДС).

Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 02/0223 от 27.02.2023, ориентировочная цена работ составляет 3 162 000, 00 руб. (с НДС).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 Исполнитель обязуется выполнить работы по комплексному обслуживанию и доработке АТИ Заказчика, номенклатурные наименования и количество которых указываются п.3 Приложения к дополнительному соглашению. При исполнении настоящего Договора стороны обязаны руководствоваться положениями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и другими нормативными актами в рамках ГОЗ, действующими в период исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно п.2 Дополнительному соглашению №1 основанием для выполнения работ, предусмотренных настоящим Приложением, является Контракт 1619187323631442208022954/950/797-2017 от 16.10.2017, заключенный между Заказчиком и ПАО «Ил», заключенного в рамках исполнения Государственного контракта № 1619187323631442208022954от 20.12.2016, заключенного между ПАО «ОАК» и Министерством обороны Российской Федерации, которому присвоен идентификатор 1619187323631442208022954.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения №1 ориентировочная стоимость комплексного обслуживания и организации ремонта АТИ в соответствии с п.3. настоящего Приложения является максимально-предельной и составляет сумму 6 324 000 (Шесть миллионов триста двадцать четыре тысячи) руб.00 коп., в том числе НДС - 1 054 000 (Один миллион пятьдесят четыре тысячи) руб.00 коп.

Перевод в фиксированную цену производится на основании полной диагностики и формирования всех затратных статей.

В силу п.6 Соглашения Окончательный расчет производится на основании оформляемого Сторонами Протокола согласования фиксированной цены на основании Заключения 1205 ВП МО РФ Продавца.

В Контракте №1619187323631442208022954/950/797-2017 от 16.10.2017 между Ответчиком и ПАО «ИЛ» установлен следующий порядок оплаты работ:

- Пункт 4.4.: цена Работы (Этапа Работ) переводится в фиксированную цену за 3 (три) месяца до окончания выполнения Работ (Этапа Работ) или по достижении 80 (восьмидесяти) процентов готовности Работ (Этапа Работ). Окончательные расчеты по каждому Этапу Работ (позиции Спецификации) осуществляются только по фиксированной цене Этапов Работ (позиции Спецификации), согласованной с Заказчиком (протоколом фиксированной цены Этапа Работ (позиции Спецификации). В случае изменения численного значения цены при её переводе в фиксированную, в течение 5 (пяти) дней от даты подписания Дополнительного соглашения о вводе в действие протокола фиксированной цены, Исполнитель представляет Заказчику корректировочный счет-фактуру.

- Пункт 4.5: для согласования протокола фиксированной цены Этапа Работы (позиции Спецификации) Исполнитель в сроки, определенные Контрактом, представляет Заказчику протокол фиксированной цены Этапа Работ (позиции Спецификации) с заключением ВП по фиксированной цене Этапа Работ (позиции Спецификации) с приложением расчетно-калькуляционных материалов, оформленных в соответствии с приказом №118 ФСТ России от 18.04.2008 и приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (ред. от 07.11.2013).

В соответствии с п.9.2 Контракта указано, что оплата за фактически выполненные Работы (Этап Работ) осуществляется с отдельного счета Заказчика при условии поступления средств Заказчику по Контракту между ПАО «Ил» и ПАО «ОАК» № № 1619187323631442208022954/1419 ДСП от 29.12.2016, на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных Работ (Этапа Работ) считается дата списания денежных средств с отдельного счета Заказчика.

В силу п.9.3. Контракта оплата за фактически выполненные Работы (Этапы Работ), осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после поступления средств от Государственного заказчика и предоставления Исполнителем Заказчику документов.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 02/0223 от 27.02.2023 Исполнитель обязуется выполнить работы по комплексному обслуживанию и доработке АТИ Заказчика, номенклатурные наименования и количество которых указываются п.3 настоящего Приложения. При исполнении настоящего Договора стороны обязаны руководствоваться положениями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и другими нормативными актами в рамках ГОЗ, действующими в период исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № 2 основанием для выполнения работ, предусмотренных настоящим Приложением является Контракт 1619187323631442208022954/2(ЖЦ)/154/11168 от 24.07.2018, заключенный между Заказчиком и ПАО «Туполев», заключенного в рамках исполнения Государственного контракта № 1619187323631442208022954от 20.12.2016, заключенного между ПАО «ОАК» и Министерством обороны Российской Федерации, которому присвоен идентификатор 1619187323631442208022954.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения ориентировочная стоимость комплексного обслуживания и организации ремонта АТИ в соответствии с п.3. настоящего Приложения является максимально-предельной и составляет сумму 3 162 000 (Три миллиона сто шестьдесят две тысячи) руб.00 коп., в том числе НДС - 527 000 (Пятьсот двадцать семь тысяч) руб.00 коп.

Перевод в фиксированную цену производится на основании полной диагностики и формирования всех затратных статей. Перевод в фиксированную цену производится на основании полной диагностики и формирования всех затратных статей. Окончательный расчет производится на основании оформляемого Сторонами Протокола согласования фиксированной цены на основании Заключения 1205 ВП МО РФ Продавца.

В соответствии с п.6 Соглашения окончательный расчет за выполненные работы, с учетом полученного от Заказчика аванса, производится после подписания Протокола согласования фиксированной цены путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Счете на окончательный расчет, в течении 5 дней после его выставления.

В соответствии с п.8 Договора 1619187323631442208022954/ (ЖЦ)/154/11168 от 24.07.2018 между АО «Центр ТОИР ВС Русаэро» и ПАО «Туполев», во исполнение которого между Ответчиком и Истцом заключен Дополнительное соглашение № 02/0223 от 27.02.2023, установлено, что окончательный расчет за выполненные Работы по Договору, за вычетом ранее выплаченного аванса, Заказчик производит при наличии утвержденного Заказчиком и согласованного Головным исполнителем Протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью единицы Работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, и поступления от Головного исполнителя, на основании Акта сдачи-приемки выполненных Работ, по Контракту денежных средств для окончательного расчета за выполненные работы по соответствующему этапу Контракта, в рамках которого заключен настоящий Договор, на основании предоставляемых Исполнителем вместе с Работой оригиналов документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из сложившихся между Сторонами правоотношений следует, что Стороны согласовали определенный порядок расчетов по работам, обусловленный спецификой правового регулирования в рамках ГОЗ, а ООО «Пластавиа», будучи участником кооперации с данным порядком согласилось.

Названное условие об оплате после поступления денежных средств от головного исполнителя является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени Протокол фиксированной цены не утвержден Министерством обороны РФ, денежные средства не доведены ни до ПАО «ИЛ», ни до Ответчика. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенных между Сторонами Дополнительных соглашений, Стороны подтвердили, что при их исполнении они обязаны руководствоваться положениями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и другими нормативными актами в рамках ГОЗ (п.1 Дополнительных соглашений).

Также материалами дела подтверждается то, что ООО «Пластавиа», в действительности выполнив работы в декабре 2023 года, вплоть до декабря 2024 года не представляло в адрес АО «Центр ТОИР ВС Русаэро» расчетно-калькуляционные материалы, заключения ВП, пояснительные записки, отчетную калькуляцию и иные отчетные документы, предусмотренные действующим законодательством в области ГОЗ.

Между тем, что указанная обязанность была выполнена

ООО «Пластавиа» лишь 25.12.2024 года после обращения АО «Центр ТОИР ВС Русаэро» в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании представить документы в июле 2024 года. (Дело №А40-175235/24-65-1863).

Также в судебном заседании установлено, что с начала 2024 года, после непосредственного выполнения работ, Ответчик и представители военного ведомства неоднократно обращались в адрес ООО «Пластавиа» с требованиями представить отчетную документацию по работам в рамках ГОЗ по спорному договору (40-2019 от 24.12.2019), что также подтверждается протоколом рабочей встречи в ПАО ИЛ - 04-12-24.

Кроме того, письмом от 15.03.2024 на запрос Ответчика Начальник Управления военных представительств МО РФ сообщил, что несмотря на запросы 1205 ВП МО ООО «Пластавиа» не предъявлены в ВП МО необходимые расчетно-калькуляционные материалы по Договору №40-2019 (Письмо от 15.03.2025 прилагается), что и не оспаривается Истцом.

Аналогичная информация изложена и в ответе Начальника Управления военных представительств МО РФ от 08.05.2024, и также не оспаривается Истцом.

При этом ответчик письмом исх.№43 от 19.04.2024 направлял в адрес ООО «Пластавиа» требования о предоставлении отчетной документации по выполненным работам по Договору №40-2019 (Письмо исх.№43 от 19.04.2024).

Также из материалов дела следует, что протоколом совещания от 04.12.2024, проведенном Сторонами в ПАО «ИЛ» зафиксировано, что ООО «ПЛАСТАВИА» отказывается представлять РКМ на выполненные работы не смотря на то, что в договоре № 40-2019 от 24.12.2019 в редакции Дополнительного соглашения № 01/0223 от 27.02.2023 указано, что стороны являются соисполнителями в рамках Государственного контракта.

Однако документы были представлены ООО «Пластавиа» только в конце декабря 2024 года в рамках арбитражного процесса по делу №А40-175235/24, что и не оспаривается Истцом.

В силу того, что рассматриваемый договор заключен именно с целью оказания услуг, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, то истец, в силу Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), является исполнителем государственного оборонного заказа, вследствие чего сложившиеся между сторонами отношения по договору регулируются не только общими нормами гражданского законодательства, но и Законом № 275-ФЗ, а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области государственного оборонного заказа.

При этом нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу, являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 275-ФЗ предусматривается то, что исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу признается лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт, а контрактом является договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Таким образом, указанный закон распространяется на всех лиц, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа, независимо от того являются ли они сторонами государственного контракта. Иными словами, все лица, которые осуществляют поставку головному исполнителю или исполнителю, необходимой для выполнения государственного оборонного заказа продукции, являются исполнителями государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик формирует начальную (максимальную) цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 16 части 2 статьи 8 Закона 275-ФЗ устанавливает для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту; пункт 17 части 2 статьи 8 Закона 275-ФЗ устанавливает для исполнителя (по запросу головного исполнителя) обязанность по предоставлению информации о затратах по исполненным контрактам.

В соответствии со статьей 9 Закона № 275-ФЗ цены на продукцию по государственному оборонному заказу подлежат государственному регулированию.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Пунктами 7, 10 статьи 10 Закона № 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

На основании статьи 11 Закона № 275-ФЗ условия и порядок применения цен на продукцию по государственному оборонному заказу, установлены Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (далее – Постановление Правительства РФ № 1465).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю денежные средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (пункт 8 статьи 7 ФЗ № 275-ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункт 10 статьи 7 ФЗ № 275-ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункт 9 статьи 7 ФЗ № 275-ФЗ).

Пунктами 42, 43 Постановления Правительства РФ № 1465 предусмотрено, что в случае выбора при заключении контракта с исполнителем государственного оборонного заказа ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в контракте устанавливаются срок ее действия, условия уточнения и порядок изменения на фиксированную цену.

В данном случае истец принял на себя обязательства по Договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному Договору.

В соответствии с пунктом 12 Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 (ред. от 25.08.2022) «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения затрат по контракту является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

При этом денежные средства на оплату оборонной продукции выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями. Законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура обоснования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу.

Учитывая, что Договор, заключенный между сторонами, исходя из его предмета и условий, является договором для выполнения государственного оборонного заказа, то Истец входит в кооперацию по государственному оборонному заказу в силу закона.

Даже если Истец не является стороной государственного контракта, на него распространяются нормы Закона № 275-ФЗ как участника кооперации по исполнению государственного оборонного заказа.

В соответствии с порядком, принятым в Министерстве обороны Российской Федерации, перевод цены из ориентировочной в фиксированную осуществляется после получения заключения Департамента аудита государственных контрактов, выданного после рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов Исполнителя и заключения военного представительства на цену.

Протокол согласования фиксированной цены на выполненные работы, подписанный со стороны ДАГК МО РФ, является основным документом, устанавливающим окончательную цену выполненных работ.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 07.04.2022 № 305-ЭС21-29152.

Согласно подп. 48 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Указ) на Минобороны России возложены функции государственного заказчика, при этом на основании подп. 31 п. 10 Указа Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

Как указывалось ранее, согласно статье 12 Закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

В силу вышеуказанных положений и Закона № 275-ФЗ согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного Заказчика (Министерства обороны РФ), который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2018 № 305-ЭС-17-20003).

В судебном заседании установлено, что Письмом Исх. №03-355 от 25.12.2024 ООО «ПластАвиа» направило в адрес АО «Центр ТОИР ВС Русаэро» подписанные и заверенные печатью документы, предусмотренные п. 6 Дополнительного соглашения № 02/0323 от 27.02.2023 к Приложению № 1619187323631442208022954/02-03/20 от 13.03.2020 к Договору № 40-2019 от 24.12.2019 на выполненные работы по комплексному обслуживанию и доработке АТИ в рамках исполнения Государственного контракта № 1619187323631442208022954 от 20.12.2016.

ООО «ПластАвиа» письмом Исх. №04-356 от 25.12.2024 направило в адрес АО «Центр ТОИР ВС Русаэро» подписанные и заверенные печатью документы, предусмотренные п. 6 Дополнительного соглашения №01/0323 от 27.02.2023 к Приложению № 1619187323631442208022954/01-12/19 от 24.12.2019 к Договору № 40-2019 от 24.12.2019 на выполненные работы по комплексному обслуживанию и доработке АТИ в рамках исполнения Государственного контракта № 1619187323631442208022954 от 20.12.2016.

Судом установлено, что Ответчик после получения указанных документов, оперативно и своевременно (в течение 1-го месяца) совершил все зависящие от него действия, направленные на утверждение фиксированной цены и получение окончательного расчета, а именно:

- письмом Исх. №11 от 07.02.2025 АО «Центр ТОИР ВС Русаэро» в адрес ПАО «Туполев» было направлено Заключение № 90ДСП от 03.02.2025 г. 531 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о цене на продукцию, поставляемой по государственному оборонному заказу с необходимыми подтверждающими документами в целях утверждения фиксированной цены;

- письмом Исх. №14 от 11.02.2025 АО «Центр ТОИР ВС Русаэро» в адрес ПАО «Ил» было направлено Заключение №89 ДСП от 03.02.2025 531 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о цене на продукцию, поставляемой по государственному оборонному заказу с необходимыми подтверждающими документами в целях утверждения фиксированной цены;

- письмом Исх. №13 от 11.02.2025 АО «Центр ТОИР ВС Русаэро» в адрес ПАО «Ил» было направлено Заключение №88ДСП от 03.02.2025 531 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о цене на продукцию, поставляемой по государственному оборонному заказу с необходимыми подтверждающими документами в целях утверждения фиксированной цены.

Также из материалов дела следует, что до настоящего времени, фиксированная цена не утверждена, денежные средства до Головного исполнителя не доведены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нет оснований считать наступившей обязанность АО «Центр ТОИР ВС Русаэро» по оплате окончательного расчета. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение), Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). Головной исполнитель:

- представляет по запросу государственного заказчика предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения (п. 19 ч. 1 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ);

- представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек (п. 20 ч. 1 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 12 ФЗ № 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

Таким образом, с учетом положений ФЗ № 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). В то же время, как следует из распоряжения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2013 № 205/2/11, военные представительства не согласовывают цены на оборонную продукцию, а лишь выдают заключения по фактическим и плановым затратам, используемые государственным заказчиком (Минобороны России) в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Последующий бюджетный контроль, в данном случае осуществляемый ДАГК МО РФ, направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственном оборонном заказе, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при исполнении государственного оборонного заказа, действия сторон частно-правового характера (согласование фиксированной цены) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели (Определение Верховного суда РФ от 07.09.2021 по делу №N А40-181659/2018).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В настоящем случае доказательств совершения Ответчиком неправомерных действий, затрудняющих наступление согласованного условия, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Напротив, судом установлено уклонение от исполнения договорных обязательств со стороны самого Истца в течение более 1-года, что привело к задержкам окончательного расчета, так как фактически, выполнив работы в декабре 2023 года, Истцом по неизвестным причинам не были сданы результаты работ и предусмотренная договором отчетная документация, что привело к затягиванию сроков получения Протокола согласования фиксированной цены, так как для его оформления требовалась передача со стороны Истца в адрес Ответчика следующих документов: Счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ, Протокол согласования фиксированной цены, расчетно-калькуляционные материалы, предусмотренные нормативными документами РФ, действующими для определения цены при поставке Продукции в рамках ГОЗ, Заключение 1205 ВП МО РФ о фиксированной цене на выполнение работы, Удостоверение 1205 ВП МО РФ о соответствии результата выполненных работ.

При этом суд отклоняет довод Истца о том, что АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» получало от своих Заказчиков денежные средства на оплату авансирования, поскольку такие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Относительно требования Истца об оплате аванса суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Спорным договором не предусмотрено право ООО «Пластавиа» требовать от Заказчика выплаты аванса.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае Истец имел право не приступать к выполнению работ в порядке, предусмотренном статьей 328 ГК РФ, до момента уплаты аванса, однако данным правом не воспользовался и работы выполнил.

В случае выполнения работ без получения аванса Подрядчик вправе требовать уже только окончательной оплаты стоимости выполненных работ.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 305-ЭС15-12183.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес