АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-9041/2025

г. Нижний Новгород 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-212), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации - Дорожник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Кстово, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Русснабгрупп НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации - Дорожник» (далее - ООО «УМ Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русснабгрупп НН» (далее - ООО «Русснабгрупп НН») о взыскании задолженности по договору №015/23 возмездного оказания услуг дорожной спецтехникой от 14.09.2023 в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 09.09.2024 по 17.03.2025 в размере 19 000 руб., неустойки за период с 18.03.2025 по день вынесения решения суда, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, 84 руб. почтовых расходов и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.05.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Копия определения суда от 30.05.2025, направленная арбитражным судом по месту нахождения ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращена почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.09.2023 между ООО «УМ Дорожник» (исполнитель) и ООО «Русснабгрупп НН» (заказчик) заключен договор №015/23 возмездного оказания услуг дорожной спецтехникой, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению специальной дорожной техники с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором. Перечень и стоимость услуг приведены в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора окончательная стоимость услуг определяется исходя из заявки на предоставление дорожной спецтехники и объема фактически оказанных услуг и определяется исполнителем в выставленном счете на оплату услуг и Акте оказанных услуг. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком безналичным платежом путем внесения на расчетный счет исполнителя суммы денежных средств.

В силу пункта 2.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 400 000 рублей в течение двух банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1 договора); окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта оказанных услуг и предоставления исполнителем отрывного талона путевого листа и счета на оплату. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать Акт об оказании услуг в течение трех рабочих дней с даты его получения от исполнителя. При отсутствии претензий по качеству оказанных исполнителем услуг, оформленных в письменном виде, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков и порядка оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги дорожной спецтехникой на общую сумму 3 256 623 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела счет-фактуру (УПД) №78 от 31.08.2024.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом обязательств по договору №015/23 от 14.09.2023 по предоставлению специальной дорожной техники с экипажем подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой (УПД) №78 от 31.08.2024, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Мотивированных и своевременных возражений относительно качества и объема оказанных услуг в спорный период в адрес истца не поступало.

На дату рассмотрения спора ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 000 000 руб. задолженности является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2024 по 17.03.2025 в размере 19 000 руб. и далее по дату вынесения решения суда, исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока и порядка оплаты услуг в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик контррасчет неустойки либо доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представил.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

С учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору №015/23 от 14.09.2023 за период с 09.09.2024 по 24.06.2025 в размере 28 900 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 84 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 3 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Стороны и их представители вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг №1/25 от 12.02.2025, заключенный истцом с гр. ФИО1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги по подготовке претензии, расчета пени, искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по гражданскому делу по иску ООО «Управление Механизации - Дорожник» к ООО «Русснабгрупп НН» о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования заказчика;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовить и направить должнику заказчика претензию с расчетом суммы пени, подготовить и направить исковое заявление в суд с расчетом суммы пени и госпошлины, в том числе осуществить необходимые расчеты по необходимости, подготовить ходатайства, возражения на ходатайства оппонента, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ в рамках гражданского дела, а также иные действия, необходимые для рассмотрения дела по существу по указанному в пункте 1.1 настоящего договора делу в судебном порядке, в том числе и в порядке упрощенного производства;

- представлять интересы заказчика в судебном заседании на основании доверенности (в случае назначения дела к рассмотрению в общем порядке судопроизводства).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены в материалы дела платежные поручения №43 от 27.02.2025, №433 от 20.03.2025 на общую сумму 40 000 руб.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов на отправку претензии истцом представлена почтовая квитанция от 19.02.2025 на сумму 181 руб.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с учетом характера настоящего спора обязан представить доказательства соблюдения претензионного порядка при подаче искового заявления в суд, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов признано судом правомерным.

В данном случае суд признает документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в заявленном к взысканию размере.

При этом, суд отмечает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнения иска и прочих), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги – составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем фактически оказанных представителем истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд счел заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 35 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русснабгрупп НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации - Дорожник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Кстово, Нижегородская область, 1 000 000 руб. задолженности, 28 900 руб. неустойки, 84 руб. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 55 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова