АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 мая 2025 года

город Вологда

Дело № А13-9931/2023

Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску автономного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» о взыскании 36 999 260 руб. 59 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» к автономному учреждению дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» о взыскании 1 946 238 руб. 74 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Департамента финансов Вологодской области, контрольно-счетной палаты Вологодской области, автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.10.2023, ФИО3 по доверенности от 04.10.2023, от Управления Федерального казначейства по Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, ФИО5 по доверенности от 10.01.2023; от автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» - ФИО6 по доверенности от 13.12.2024, от Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» - ФИО7 по доверенности от 19.12.2024, ФИО8 по доверенности от 19.12.2024,

установил:

автономное учреждение дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» (160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» (160001, <...>, помещ. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 34 251 238 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика при осуществлении работ по контракту, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области, контрольно-счетной палата Вологодской области, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда».

Определением суда от 18.03.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 2 488 911 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец и ответчик неоднократно уточняли свои требования, в конечном итоге просили:

1) истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 36 999 260 руб. 59 коп., в том числе:

- денежные средства в виде завышенной стоимости работ на сумму 34 251 238 руб. 49 коп.,

- денежные средства в виде стоимости не выполненных работ на сумму 2 748 022 руб. 10 коп.

2) ответчик в рамках встречных требований просил взыскать с истца стоимость дополнительных работ в размере 1 946 238 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования признал (т. 11, л.д. 19-20).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ сторона вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 70 АПК РФ суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, которые дают основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.21 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд вправе не принять признание иска в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Признание сторонами иска служит инструментом, освобождающим стороны от доказывания определенных обстоятельств. Вместе с тем, поскольку факт признания имеет определенные для сторон процессуальные последствия, одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований истца при признании ответчиком исковых требований, является выяснение судом обстоятельств искусственно инициированных судебных споров, в котором обе стороны, заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований процессуального законодательства с целью получения внешне безупречного судебного акта.

В данном случае, признание встречного иска влечет использование субъективного процессуального права в порядке статьи 49 АПК РФ в обход требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное выше, суд не принимает признание истцом встречного иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и рассматривает встречный иск по существу.

Представители ответчика поддержали заявленное ранее ходатайство о признании первоначальных исковых требований на сумму 1 974 364 руб. 77 коп., в остальной части первоначального иска просили отказать, встречный иск поддержали в полном объеме.

Признание ответчиком первоначальных исковых требований в части взыскания 1 974 364 руб. 77 коп. (заявление от 28.02.2025, т. 13, л.д. 1) принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному строительству «Крытый каток с искусственным льдом в г. Вологде» № 1030200000420000001 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена работ является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 530 826 210 руб.

Позднее сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к Контракту, на основании которых итоговая цена Контракта составила 970 602 107 руб. 50 коп.

Работы по Контракту на указанную сумму были ответчиком выполнены, истцом приняты без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, Управлением Федерального казначейства по Вологодской области в соответствии с приказом от 12.01.2023 № 06 о/д «О назначении плановой выездной проверки автономного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» произведена выездная проверка расходования федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской федерации «Развитие физической культуры и спорта», на основании которой 06.06.2023 в отношении истца вынесено представление № 30-12-29/22-2633 об устранении, в том числе, следующих выявленных нарушений:

Пункт 9: в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), части 6 статьи 52 ГК, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.3.1, пункта 5.1.5, пункта 5.2.4 Контракта Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие виды работ, не соответствующие фактически выполненным, а именно, первичными учетными документами приняты к оплате работы по обертыванию поверхностей трубопроводов и оборудования пароизоляционным материалом, не соответствующие фактически выполненным работам по устройству пароизоляции покрытий кровли и пароизоляции оснований полов. Завышение стоимости принятых к оплате работ составляет 1 089 248 руб. 27 коп. с учетом НДС 20 %, в том числе: средства областного бюджета Вологодской области - 566 225 руб. 54 коп. с учетом НДС 20 %, средства федерального бюджета - 523 022 руб. 73 коп. с учетом НДС 20 %.

Указанные работы отражены в актах КС-2 №№: 28, 34, 38, 45, 48, 59, 70, 74, 108, 127.

Пункт 10: в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, части 6 статьи 52 ГК, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.3.1, пункта 5.1.5, пункта 5.2.4 Контракта Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие виды работ, не соответствующие фактически выполненным, а именно, первичными учетными документами приняты к оплате работы по утеплению покрытий кровли волокнистыми и зернистыми материалами, не соответствующие фактически выполненным работам по утеплению покрытий кровли пенополистирольными плитами. Завышение стоимости принятых к оплате работ составляет 304 914 руб. 39 коп. с учетом НДС 20 %, в том числе: средства областного бюджета Вологодской области - 70 130 руб. 30 коп. с учетом НДС 20 %, средства федерального бюджета - 234 784 руб. 09 коп. с учетом НДС 20 %.

Указанные работы отражены в актах КС-2 №№: 28, 34, 38, 45, 51, 55, 63.

Пункт 11: в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, части 6 статьи 52 ГК, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.3.1, пункта 5.1.5, пункта 5.2.4 Контракта Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие объемы работ (материалов), не соответствующие фактически выполненным, а именно, первичными учетными документами приняты к оплате работы по монтажу металлоконструкций, вес которых в позициях, учитывающих стоимость данных конструкций, не соответствует весу фактически установленных. Завышение стоимости принятых к оплате работ составляет 1 527 557 руб. 93 коп. с учетом НДС 20 %, в том числе: средства областного бюджета Вологодской области - 351 338 руб. 33 коп. с учетом НДС 20 %, средства федерального бюджета 1 176 219 руб. 60 коп. с учетом НДС 20 %.

Указанные работы отражены в актах КС-2 №№: 17, 22, 27, 31.

Пункт 12: в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, частью 1 статьи 8.3 ГК, статьей 94 Закона № 44-ФЗ Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие материалы, стоимость которых определена с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно, в составе первичных учетных документов стоимость материалов (смеси асфальтобетонные), определена по текущим ценам организаций-поставщиков, при наличии в ТСНБ-2014 для Вологодской области прямых кодов данных ресурсов, что противоречит порядку определения сметной стоимости работ, установленному сметными нормативами, включенными в федеральный реестр сметных нормативов, обязательное применение которых при определении стоимости работ установлено требованием действующего законодательства. Сумма завышения стоимости принятых к оплате работ составляет 10 235 546 руб. 24 коп. с учетом НДС 20 %, в том числе: средства областного бюджета Вологодской области - 409 421 руб. 85 коп. с учетом НДС 20 %, средства федерального бюджета - 9 826 124 руб. 39 коп. с НДС 20 %.

Указанные работы отражены в актах КС-2 №№: 148.

Пункт 13: в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, части 6 статьи 52 ГК, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.3.1, пункта 5.1.5, пункта 5.2.4 Контракта Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие виды материалов, не соответствующие фактически примененным, а именно, первичными учетными документами принята к оплате стоимость металлоконструкций для крепления водостока, не соответствующие фактически устанавливаемым металлоконструкциям для устройства каркаса перегородок из сэндвич-панелей, каркаса трибун и пандуса, козырька главного входа, металлического каркаса для установки ламелей. Завышение стоимости принятых к оплате работ составляет 5 781 650 руб. 40 коп. с учетом НДС 20 %, в том числе: средства областного бюджета Вологодской области - 5 501 527 руб. 14 коп. с учетом НДС 20 %, средства федерального бюджета - 280 123 руб. 26 коп. с учетом НДС 20 %.

Указанные работы отражены в актах КС-2 №№: 68, 77, 102, 124, 159, 162.

Пункт 14: в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, части 6 статьи 52 ГК, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.3.1, пункта 5.1.5, пункта 5.2.4 Контракта Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие виды работ, не соответствующие фактически выполненным, а именно, первичными учетными документами приняты к оплате работы по устройству покрытия полов из брусчатки, не соответствующие фактически выполненным работам по устройству покрытий тротуаров из плит бетонных тротуарных. Завышение стоимости принятых к оплате работ составляет 7 100 559 руб. 01 коп. с учетом НДС 20 %, в том числе: средства областного бюджета Вологодской области - 284 022 руб. 36 коп. с учетом НДС 20 %, средства федерального бюджета - 6 816 536 руб. 65 коп. с учетом НДС 20 %.

Указанные работы отражены в актах КС-2 №№: 148.

Пункт 15: в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, части 6 статьи 52 ГК, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.3.1, пункта 5.1.5, пункта 5.2.4 Контракта Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие виды материалов, не соответствующие фактически уложенным в дело, а именно, первичными учетными документами принята к оплате стоимость песка несортированного, не соответствующего фактически уложенному в дело песку для строительных работ средней крупности, что подтверждается исполнительной документацией. Завышение стоимости принятых к оплате работ составляет 370 976 руб. с учетом НДС 20 %, в том числе: средства областного бюджета Вологодской области - 14 839 руб. 04 коп. с учетом НДС 20 %, средства федерального бюджета - 356 136 руб. 96 коп. с учетом НДС 20 %.

Указанные работы отражены в актах КС-2 №№: 148.

Пункт 16: в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, частью 1 статьи 8.3 ГК, статьи 94 Закона № 44-ФЗ Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие материалы, стоимость которых определена с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно, в составе первичных учетных документов стоимость материалов (профнастил оцинкованный), определена по текущим ценам организаций-поставщиков, при наличии в ТСНБ-2014 для Вологодской области прямого кода данного ресурса, что противоречит порядку определения сметной стоимости работ, установленному сметными нормативами, включенными в федеральный реестр сметных нормативов, обязательное применение которых при определении стоимости работ установлено требованием действующего законодательства. Сумма завышения стоимости принятых к оплате работ составляет 3 695 227 руб. 33 коп. учетом НДС 20 %, в том числе: средства областного бюджета Вологодской области - 849 902 руб. 28 коп. с учетом НДС 20 %, средства федерального бюджета 2 845 325 руб. 05 коп. с учетом НДС 20 %.

Указанные работы отражены в актах КС-2 №№: 23, 34, 38, 45.

Пункт 17: в нарушение требований, установленных части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, части 1 статьи 8.3 ГК, статьи 94 Закона № 44-ФЗ Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие работы (затраты), стоимость которых определена с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно, в составе первичных учетных документов стоимость материалов (щебень из природного камня), определена по текущим ценам организаций-поставщиков, при наличии в ТСНБ-2014 для Вологодской области прямых кодов данных ресурсов, что противоречит порядку определения сметной стоимости работ, установленному сметными нормативами, включенными в федеральный реестр сметных нормативов, обязательное применение которых при определении стоимости работ установлено требованием действующего законодательства. Сумма завышения стоимости принятых к оплате работ составляет 14 129 797 руб. 63 коп. с учетом НДС 20 %, в том числе: средства областного бюджета Вологодской области - 4 376 817 руб. 04 коп. с учетом НДС 20 %, средства федерального бюджета - 9 752 980 руб. 59 коп. с учетом НДС 20 %.

Указанные работы отражены в актах КС-2 №№: 81, 101, 132, 148.

Пункт 18: в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, статьи 309 ПС РФ, пункта 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков инженерно-технического обеспечения, пункта 4.2.2, пункта 4.7 Контракта Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие объемы работ по устройству перекрытий и бетонирования трибун, не подтвержденные исполнительной документацией. Сумма стоимости принятых к оплате работ составляет 30 473 руб. 70 коп. с учетом НДС 20 %, в том числе: средства областного бюджета Вологодской области - 1 218 руб. 95 коп. с учетом НДС 20 %, средства федерального бюджета - 29 254 руб. 75 коп. с учетом НДС 20 %.

Пункт 19: в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 309 ГК РФ, пункта 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков инженерно-технического обеспечения», пункта 4.2.2, пункта 4.7 Контракта Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие объемы работ по устройству монолитных перекрытий, монолитного железобетонного пояса, не подтвержденные исполнительной документацией. Сумма стоимости принятых к оплате работ составляет 213 378 руб. 85 коп. с учетом НДС 20 %, в том числе: средства областного бюджета Вологодской области - 49 077 руб. 14 коп. с учетом НДС 20 %, средства федерального бюджета - 164 301 руб. 71 руб. с учетом НДС 20 %.

Пункт 20: в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, частью 6 статьи 52 ГК, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы, а также фактически не уложенные в проектное положение материалы и оборудования на общую сумму 2 194 483 руб. 14 коп. с учетом НДС 20 %, в том числе: средства областного бюджета Вологодской области -1 531 014 руб. 90 коп. с учетом НДС 20 %, федеральный бюджет - 663 468 руб. 24 коп. с учетом НДС 20 %.

Указанные работы отражены в актах КС-2 №№: 148.

Пункт 21: в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, части 6 статьи 52 ГК, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.3.1, пункта 5.1.5, пункта 5.2.4 Контракта Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие виды материалов, не соответствующие фактически применяемым, а именно, первичными учетными документами принята к оплате стоимость плитки керамической полированной многоцветной 300*300*8 мм, не соответствующей фактически уложенной плитке керамогранитной одноцветной неполированной 300x300x8 мм. Завышение стоимости принятых к оплате работ составляет 2 379 952 руб. 30 коп. с учетом НДС 20%, в том числе: средства областного бюджета Вологодской области - 1 202 588 руб. коп. с учетом НДС 20%, средства федерального бюджета - 1 177 364 руб. 12 коп. с учетом НДС 20 %.

Указанные работы отражены в актах КС-2 №№: 108, 127, 141, 162.

Пункт 22: в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, частью 6 статьи 52 ГК, частью 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.3.1, пункта 5.1.5, пункта 5.2.4 Контракта Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие виды материалов, а именно вытяжных вентиляторов, не соответствующие фактически установленным в проектное положение. Завышение стоимости принятых к оплате работ составляет 71 407 руб. 27 коп. с учетом НДС 20 %, в том числе: средства областного бюджета Вологодской области - 70 193 руб. 35 коп. с учетом НДС 20%, федеральный бюджет - 1 213 руб. 92 коп. с учетом НДС 20%.

Пункт 23: в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, части 6 статьи 52 ГК, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.3.1, пункта 5.1.5, пункта 5.2.4 Контракта Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие виды материалов, не соответствующие фактически уложенным в дело, а именно, первичными учетными документами принята к оплате стоимость теплоизоляционных трубок Armaflex НТ, применяемых для теплоизоляции высокотемпературных труб с большими перепадами температур, не соответствующих фактически уложенным в дело теплоизоляционным трубкам Armaflex АСЕ. Завышение стоимости принятых к оплате работ составляет 2 518 423 руб. 74 коп. с учетом НДС 20 %, в том числе: средства областного бюджета Вологодской области - 2 114 041 руб. 31 коп. с учетом НДС 20 %, средства федерального бюджета - 404 382 руб. 43 коп. с учетом НДС 20 %.

Указанные работы отражены в актах КС-2 №№: 82, 136, 163, 164.

Всего выявлено нарушений на сумму 34 251 238 руб. 49 коп.

Кроме того, на основании акта выездной проверки от 19.05.2023 в отношении истца контрольно-счетной палатой Вологодской области вынесено представление от 03.10.2023 № 3-03/1055 с требованием устранить нарушения, связанные с принятием завышенных работ и материалов в сумму 2 748 022 руб. 10 коп., а именно:

1) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2021 №78 (смета №02-01-03) отсутствие 1-го шкафа диспетчеризации вытяжек ШДВ (В 16, В18),(В5.В12);

2) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2022 №107 (смета №02-01-02) отсутствие материала - рулонные резиновые покрытия Sagama Dynamico 15% серый, повышенная плотность, 8 мм, в количестве - 27,68 кв.м.;

3) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2022 №162 (смета №02-01-02) отсутствие устройства покрытий: из готовых ковров на комнату на клее, в количестве - 27 кв.м.;

4) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2022 №130 (смета №02-01-02) отсутствие потолка Грильято звукопоглощающего, в количестве - 108,5 кв.м.;

5) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.08.2022 №141 (смета №02-01-02) отсутствие устройства подвесных звукопоглощающих потолков Грильято, в количестве - 105,8 кв.м.;

6) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2022 №131 (смета №02-01-04) отсутствие умывальника с пьедесталом 550 см Визит, в количестве - 4 штук; смесителя для умывальника однорычажного Savol S-600701, в количестве - 4 штук; смесителя для людей с ОВЗ, хирургическая ручка, в количестве - 9 штук;

7) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2022 №173 (смета №02-01-04) отсутствие установки умывальников одиночных, в количестве -9 штук; установки смесителей, в количестве - 9 штук;

8) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2022 №133 (смета №02-01-02) отсутствие дверей распашных ДАВ Г Бпр Оп Л (ПР, ЛЕВ) 980*2080 мм, в количестве - 2 штук;

9) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.08.2022 №139 (смета №06-01-02) отсутствие устройства круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, в объеме - 33,5 куб.м.;

10) по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2022 №148(смета №07-01-03.3) и от 14.12.2022 №183 (смета №07-01-01) отсутствие посева газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную, в объеме - 1483,5 кв.м. и 1705,8 кв.м. соответственно;

11) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2022 №159 (смета №02-01-01.2) отсутствие экрана защитного: 450х100x2мм, в количестве - 10 штук;

12) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2022 №161 (смета №02-01-01.6) отсутствие устройства вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов, в количестве - 24 кв.м.; фасадных панелей из нерж. листа AquaSteel FLSI 304 8К, в количестве - 10 кв.м.;

13) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2022 №171 (смета №02-01-02.1) отсутствие установки дорожных знаков бесфундаментных, в количестве - 3 штук; нанесения линии поперечной дорожной разметки вручную с применением трафаретной самоклеящейся ленты, в количестве - 4,6 кв.м.; противоскользящей абразивной ленты, в количестве - 78,1 м; устройства покрытий из плиток поливинилхлоридных на клее, в количестве - 8,3 кв.м.; устройства и стойки дополнительного оборудования (материал), в количестве - 1 штуки; хомутов, в количестве - 6 штук;

14) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2022 №180 (смета №07-01-02) отсутствие установки металлических столбов высотой до 4 м, в количестве - 20 штук; бетона тяжелого класса В7,5, в количестве - 5,55 куб.м.; устройства металлических пешеходных ограждений, в количестве - 86,5 м; отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений с преобладанием гнутосварных профилей и круглых труб, в количестве - 1,73 т; монтажа автоматического дорожного шлагбаума для контроля проезда, в количестве - 2 комплектов; шлагбаума автоматического подъемного CAME GARD 4000, в количестве - 2 штук; монтажа искусственной дорожной неровности, в количестве - 2 м2.

Истец в досудебном порядке потребовал у ответчика возместить сумму указанных нарушений.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что в рамках исполнения обязательств по Контракту ответчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 2 488 911 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 15.12.2022 № 192дп на сумму 542 673 руб. 13 коп., от 15.12.2022 № 191доп на сумму 1 946 238 руб. 74 коп. (т. 9., л.д. 152-159).

До настоящего времени истец выполненные дополнительные работы не оплатил.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца стоимость дополнительно выполненных работ на сумму 1 946 238 руб. 74 коп.

Данное уточнение судом принято с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что обязательства по Контракту исполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

Как видно из материалов дела, все предъявляемые нарушения условно разделены на 4 группы:

1) нарушения, связанные с применением других единичных расценок,

2) нарушения, не подтвержденные актами освидетельствования скрытых работ,

3) нарушения, связанные с использованием иных материалов,

4) нарушения, связанные с фактически не выполненными работами.

В ходе рассмотрения дела представители сторон совместно с представителями контролирующих органов неоднократно производили осмотр объекта, по итогам которых были составлены акты осмотра от 12.03.2024 (т.9, л.д. 141-151), от 09.04.2024 (т. 10, л.д. 8 -30), от 14.05.2024 (т. 11, л.д. 7-14), согласно которым большая часть нарушений была устранена.

Согласно части 6.1 Закона № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Порядок ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности предусмотрен положениями статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ.

В данном случае сметная стоимость работ получила положительное заключение государственной экспертизы, которое никем не оспорено.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Обязанность доказать как факт наличия недостатков, так и невозможность их выявления при обычном способе приемки, возлагается на Заказчика.

В данном случае, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, результат работ заказчиком был проверен. Истец не представил в материалы дела доказательств невозможности определения объемов выполненных работ, их видов и стоимости при их приемке. Соответственно, после приемки работ истец не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

При этом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые по своей природе означают приемку и подтверждение выполнения подрядчиком объемов работ, впоследствии закрываемых иными видами работ при дальнейшем выполнении работ по контракту. Доказательства того, что изменение каких-либо материалов повлияло на качество выполненных работ и технические характеристики объекта, а также повлекло превышение установленной в этой связи цены Контракта, в дело не представлены.

Минстрой России в письме от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03 выразил мнение о том, что согласно пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе изменить сметы в период строительства, в пределах цены контракта, поскольку сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, после процедур торгов, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. В связи с чем, изменение стоимости работ, материалов, оборудования, необходимого для выполнения работ относительно формирования цены контракта и фактической приемки его исполнения, при условии того, что такое изменение не повлекло увеличение общей цены контракта, не является нарушением бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, и не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что все применяемые расценки, виды и объемы работ были ему известны.

Представители Управления Федерального казначейства по Вологодской области также указали на то, что все выявленные нарушения могли быть установлены Заказчиком в ходе обычной приемки работ.

Результат работ достигнут, объект введен в эксплуатацию.

В Контракте отсутствует условие о том, что после приемки выполненных работ возможен перерасчет их стоимости.

Акты проверок контролирующих органов доказательством необходимости проведения перерасчета также не являются, поскольку контрактом указанный порядок не предусмотрен, как и не предусмотрена обязательность для подрядчика актов, составленных по результатам таких проверок.

Таким образом, выявленные в отношении истца нарушения не порождают каких-либо обязанностей у ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2022 N 310-ЭС22-8106 по делу N А84-544/2019).

Вместе с тем, с частью нарушений ответчик согласился, признав исковые требования на сумму 1 974 364 руб. 77 коп. (т. 13, л.д. 1).

С учетом изложенных выше разъяснений и позиции ответчика, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в размере 1 974 364 руб. 77 коп., в остальной части первоначальных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает в силу следующего.

Как указывает ответчик, в рамках встречного иска им предъявлены требования о взыскании с истца стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 1 946 238 руб. 74 коп., которые истцом приняты.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В данном случае Подрядчик во исполнение требований части 3 статьи 743 ГК РФ извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 34-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В подтверждение факта согласования дополнительных работ истец представил письма: от 10.10.2022 № 355, от 13.10.2022 № 957/1,от 24.11.2022 № 296, от 25.11.2022 № 298.

Между тем, данные документы о согласовании дополнительных работ не свидетельствуют. В указанных письмах лишь выражена позиция сторон контракта относительно необходимости выполнения дополнительных работ, однако не согласована стоимость таких работ.

Из материалов дела усматривается, что стороны не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и Контрактом, дополнительное соглашение к Контракту на выполнение работ сверх его цены.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, учитывая, что приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к Контракту и не приостановив их выполнение до его заключения либо не заявив об отказе от исполнения Контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения его цены, истец выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены Контракта. Выполняя работы сверх предусмотренных Контрактом объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ в деле не имеется. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами также не подтверждены.

Не имеется в деле и доказательств, подтверждающих объективную невозможность учесть спорные дополнительные работы в технической документации на момент заключения контракта.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем, подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять дополнительные работы.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в пункте 4 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При таких обстоятельствах, сам факт необходимости дополнительных работ для достижения целей Контракта не является основанием для удовлетворения иска (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 N Ф09-7412/23 по делу N А76-14046/2020).

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного первоначального иска, с учетом его частичного признания ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска остаются на ответчике.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам. Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в части:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» в пользу автономного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» денежные средства в размере 1 974 364 руб. 77 коп., а также 3 202 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» к автономному учреждению дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» о взыскании 1 946 238 руб. 74 коп. отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 983 руб.

Возвратить автономному учреждению дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1726 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.В. Гуляева