АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-167121/25-68-1344 25 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения изготовлена 01 сентября 2025г. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-3" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 774301001, 125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ПР- КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80Б, К. 3, ПОМЕЩ. 14/Т) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙПОЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, НАБ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I, КОМ. 20С) о взыскании 980.999 руб. 08 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 847.800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 по 26.05.2025 в размере 133.199 руб. 08 коп., процентов, начисленных на основную сумму долга, за период с 27.05.2025 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40.000 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,
действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
От ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого возражает относительно удовлетворения заявленных требований.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.
Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "СТ-3" в адрес ООО "РЕМСТРОЙПОЛ" перечислило авансовые денежные средства в размере 4.050.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2024 № 172 за устройство цементно-песчаной стяжки пола.
30.09.2024 работы были выполнены на сумму в размере 3.202.200 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 123б.
Оставшаяся сумма 847.800 руб. не возвращена.
07.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выполнении работ или возврате предварительной оплаты, которое осталось без ответа.
Поскольку претензионные требования не исполнены до настоящего времени, истец обратился с настоящий иском в суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на то, что утверждение истца об имеющейся задолженности в размере 847.800 руб. противоречит условиям согласованного сторонами договора и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 702 ГК РФ стороны согласовали договор подряда от 20.09.2024 № 115/2024, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца работу и сдать ее результат, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1.3. договора работы должны быть начаты не позднее 23.09.2024 и завершены не позднее 31.10.2024.
Согласно пункту 1 Приложения № 1 к вышеназванному договору подрядчик должен выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола на Объекте (Помещение), расположенного по адресу: <...>. дю 6. стр. 4. Объем работ – 3.900м2.
Цена за 1м2 – 1.350 руб. Общая стоимость – 5.265.000 руб.
Согласно пункту 5.2. Договора оплата стоимости Работ производится в два этапа:
1. Перечисления авансового платежа в размере 4.320.000 руб.
2. Окончательный расчет не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки Работ.
Во исполнение пункта 5.2. договора истец платежным поручением от 23.09.2024 № 172 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 4.050.000 руб. В назначении платежа истец указал: «оплата по договору от 20.09.2024 № 115/2024 за устройство цементно-песчаной стяжки пола».
После получения аванса, ответчик приступил выполнению предусмотренных договором работ осуществляя их качественно и в установленный договором срок, но выполнить их в согласованном сторонами Объеме не представлялось возможным по причине ненадлежащего исполнения встречных обязательств истцом, поскольку истец не передал ответчику для производства работ объект (помещение) общей площадью 3.900м2, работы выполнялись ответчиком, исходя из площади 2.372м2, которая предоставлена истцом и пригодна для устройства цементно-песчаной стяжки пола.
Согласно п. 1 ст. 719 ГК подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
С учетом того, что истец так и не предоставил ответчику объект (помещение) для выполнения работ в согласованном объеме (3.900м2), стороны подписали 30.09.2024 Акт о приемке выполненных работ № 1236 (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1236 (КС-З) на часть выполненных работ (2.372м2) на сумму 3.202.200 руб.
В этих Актах КС-2 и КС-2 № 1236 от 30.09.2024 и в платежном поручении от 23.09.2024 № 172 указан согласованный сторонами договор подряда от 20.09.2024 № 115/2024.
Кроме того, в связи с неисполнением встречных обязательств истцом, ответчик понес убытки, связанные с простоем строительных бригад и техники, а также расходы на приобретение материалов для целей надлежащего выполнения работ по Договору (исходя из заявленного объема 3.200 м2).
07.10.2024 ответчик в адрес истца направил претензию (требование) о возмещении убытков связанных с простоем двух строительных бригад на протяжении 6 дней по 35.000 руб. за каждый день простоя на общую сумму 210.000 руб., простоя строительной техники (самосвала) с песком на сумму 17.000 руб., расходов на подвоз песка на сумму 10.000 руб. и покупку электропровода на сумму 20.350 руб. Общая сумма убытков ответчика составила 257.350 руб. Претензия ответчика была оставлена истцом без ответа, в связи с чем, ответчик на основании ст. 410 ГК РФ имел право в одностороннем порядке уменьшить свою задолженность перед истцом по договору подряда от 20.09.2024 № 115/2024 в размере 847.800 руб. на сумму неустойки 257.350 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
При рассмотрении дела суд пришёл к следующим выводам.
Ответчик в отзыве на иск сослался на договор от 20.09.2024 № 115/2024 на устройство цементно-песчаной стяжки пола.
Также в материалы дела представлены платежное поручение от 23.09.2024 № 172 и акты КС-2, КС-3 от 30.09.2024 № 123б на сумму, со ссылкой на договор от 20.09.2024 № 115/2024.
Действиями по выполнению оплате работ и их принятию, истец подтвердил, что условия договора им приняты. Своими конклюдентными действиями истец подтвердил заключение с ответчиком договора на выполнение работ по договору от 20.09.2024 № 115/2024.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Между тем, договор сторонами не расторгнут (ни по соглашению сторон, ни истцом как заказчиком работ по нему).
Вследствие этого к отношениям сторон неприменимы нормы о неосновательном обогащении, которые позволяют взыскать неотработанный по договору аванс.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что взыскание неосновательного обогащения при действующем договоре является преждевременным.
Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 N 1820/96, от 29.06.2004 N 3771/04).
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Е.А. Абрамова